臺灣臺北地方法院103年度訴字第1927號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第1927號民事判決

裁判日期：民國103年06月24日

裁判案由：給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決103年度訴字第1927號原告第一金融資產管理股份有限公司法定代理人 簡明仁 訴訟代理人 邱瀚霆 被告 張秀珍 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國103年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬柒仟零陸拾捌元，及其中新臺幣叁拾貳萬玖仟玖佰伍拾捌元部分，自民國一百零一年二月一日起至清償日止，按年息百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依信用卡約定條款第25條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國95年12月7日向訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司（下稱荷蘭銀行）申辦禮享金分期還款消費之信用卡使用（卡號：0000000000000000），約定被告於領用系爭信用卡後，即得預借現金以及於各特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款，除喪失期限利益外，荷蘭銀行有權請求被告一次清償全部欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以年息19.97％計算之循環利息。嗣訴外人澳商澳洲紐西蘭銀行股份有限公司（下稱紐西蘭銀行）於99年4月17日承受蘇格蘭皇家銀行持有荷蘭銀行在台資產、負債及營業，經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）於99年3月4日以金管銀外字第00000000000號函准在案，之後紐西蘭銀行台北分公司於99年3月9日變更中文名稱為「澳商澳盛銀行集團股份有限公司」（下稱澳盛銀行），此亦有金管會99年3月16日金管銀外字第00000000000號函附卷可稽。
是荷蘭銀行對被告之債權應由澳盛銀行承受，又澳盛銀行於101年6月29日就本件消費款、借款之本金、利息及其他一切從屬權利一併讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項之規定，以登報公告方式代債權讓與之通知。詎被告迄今共計消費記帳新臺幣（下同）547,068元（含本金329,958元、期前利息217,110元〈計息期間自97年11月27日起至101年1月31日止之利息、違約金暨手續費等從屬債務〉），及本金自101年2月1日起至清償日止，按年息
19.97％計算之利息未為給付。為此，爰依消費借貸及信用卡使用契約暨債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第一項所示。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出金管會函文二份、債權讓與證明書、債權轉讓新聞紙公告、禮享金申請書暨約定條款、信用卡申請書暨信用卡注意事項說明、信用卡約定條款、催收案件清單等件為證，核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，自堪認原告之主張為真實。
五、從而，原告依消費借貸及信用卡使用契約暨債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國103年6月24日
民事第七庭法官吳俊龍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月24日
書記官曾鈺仁