臺灣臺北地方法院111年度審聲字第39號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年審聲字第39號刑事裁定

裁判日期：民國111年10月17日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定111年度審聲字第39號聲請人即被告 劉人鳳 選任辯護人 廖經晟 律師
黃郁元 律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院111年度審原訴字第114號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉人鳳（下稱被告）因詐欺案件（本院111年度審原訴字第114號），遭員警扣押如附表所示之行動電話1支，惟該行動電話係被告作為日常通訊使用，實難想像與犯罪有關，且該行動電話內亦有與家人朋友之重要回憶，被告無法使用該行動電話，對被告之日常生活有重大不便，爰聲請發還扣案之行動電話或拷貝其內檔案等語。
二、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之」、「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之」、「扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之」，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院105年度台抗字第580號、103年度台抗字第673號裁定意旨參照）。
三、經查，被告涉犯詐欺等案件，現由本院以111年度審原訴字第114號審理中，尚未確定，該行動電話日後仍有隨訴訟程序之進行而有宣告沒收之可能，自有繼續扣押之必要，且為免該行動電話之檔案遭增、刪、修改，亦不宜由被告自行將其內之檔案複製取回。
四、綜上，被告聲請發還扣案如附表之物，本院認無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年10月17日
刑事第二十一庭審判長法官程克琳
法官倪霈棻法官劉俊源上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得具狀向法院聲請回復原狀。
書記官潘美靜中華民國111年10月17日附表：
編號扣案物名稱備註1行動電話1支廠牌：iPhone型號：11顏色：黑色門號：0000000000號IMEI碼：000000000000000