臺灣彰化地方法院112年度家繼簡字第40號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院112年家繼簡字第40號民事判決

裁判日期：民國113年05月10日

裁判案由：分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決
112年度家繼簡字第40號原告黄○○
黄○○兼上二人訴訟代理人黄○○被告彭○○
張○○
黃○○
鍾○○○
黃○○
黃○○
林○○
彭○○
林○○
彭○○
黃○○
黃○○
黃○○
黃○○兼上四人訴訟代理人黃○○被告黃○○
黃○○上一人之訴訟代理人伍○○被告彭○○訴訟代理人謝○○被告彭○○訴訟代理人洪○○被告詹○○○上列當事人間請求分割遺產事件，本院於113年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告林○○、彭○○、林○○、彭○○應就其被繼承人彭○○所遺如附表一所示土地，權利範圍（應繼分8分之1）辦理繼承登記。
被告黃○○、鍾○○○、黃○○、黃○○、黃○○應就其被繼承人黃○○所遺如附表一所示土地，權利範圍（應繼分48分之1）辦理繼承登記。
兩造（除被告詹○○○外）公同共有被繼承人彭○○所遺如附表一「遺產項目欄」所示之遺產應予分割如附表一「本院分割方法」欄所示。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造（除被告詹○○○外）依附表二所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按請求分割遺產之訴，為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，應由繼承人中之一人或數人共同起訴，並以其他繼承人全體為被告，其當事人適格始無欠缺。經查，原告起訴時將詹○○○列為本案之被告，嗣經查明詹○○○已出養（養父廖○、養母廖○○），非其生父彭○○之繼承人（亦即非被繼承人彭○○之再轉繼承人），有戶籍謄本在卷可稽（見卷㈠第115頁），是原告贅列非繼承人詹○○○為被告，其當事人適格要件即有欠缺，此部分應予駁回。
二、本件被告除黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、彭○○到庭外，其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、被繼承人彭○○於民國64年11月10日死亡遺有附表一「遺產項目欄」所示之遺產，其繼承人即原告黄○○、黄○○、黄○○，被告彭○○、張○○、黃○○、鍾○○○、黃○○、黃○○、林○○、彭○○、林○○、彭○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、彭○○、彭○○等22人，各繼承人之應繼分如附表二所示。
另系爭土地共有人彭○○、黃○○等2位不幸分別於本件起訴前死亡，至今各該繼承人皆尚未為就其潛在應有部分辦理繼承登記，爰訴請其各繼承人就潛在應有部分辦理繼承登記。
㈡、再被繼承人彭○○並未訂有遺囑，該遺產亦無不能分割之情形，雙方亦無不能分割之約定，而兩造就前開遺產無法進行協議分割，爰依民法第1164條前段、第823條第1項前段、第824條第2項之規定請求准予裁判分割。並聲明：除主文第四項外，餘如主文所示。
二、被告方面：
㈠、被告黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、彭○○聲明及陳述略以：同意原告之分割方法，按每位繼承人的應繼分割為分别共有等語。並聲明：請求為適法判決。
㈡、被告彭○○、張○○、黃○○、鍾○○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、彭○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭答辯略以：
同意原告之分割方法，按每位繼承人的應繼分割為分别共有等語。並聲明：請求為適法判決。
㈢、其餘被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院判斷：
㈠、按繼承，因被繼承人死亡而開始；遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：1.直系血親卑親屬、2.父母、3.兄弟姊妹、4.祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限，民法第1147條、第1138條、第1141條分別定有明文。經查，被繼承人彭○○於64年11月10日死亡，兩造（除被告詹○○○外，下稱兩造）均為彭○○之法定繼承人，兩造之應繼分比例詳如附表二所示，又被繼承人彭○○死亡後，遺有如附表一「遺產項目」欄所示之遺產等情，為兩造所不爭執，並有被繼承人彭○○繼承系統表、戶籍謄本（現戶及除戶全部）等戶籍資料、財政部中區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、土地登記第三類謄本等在卷可稽（見本院卷㈠第25頁至第35頁、第47頁、第91頁至第149頁），堪認原告此部分之主張為真實。
㈡、次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號裁判意旨參照）。經查，系爭土地共有人彭○○已於109年4月18日死亡，其系爭土地潛在應有部分8分之1，依法應由其繼承人即被告林○○、彭○○、林○○、彭○○4人繼承；另系爭土地共有人黃○○已於108年6月26日死亡，其系爭土地潛在應有部分48分之1，依法應由其繼承人即被告黃○○、鍾○○○、黃○○、黃○○、黃○○5人繼承。惟上開被繼承人死亡後，其繼承人迄今未辦理繼承登記等情，已據原告提出土地登記第三類謄本、戶籍謄本（現戶全戶含非現住人口）、繼承系統表等為證（見本院卷㈠第25頁至第36頁、第47頁、第99頁至第113頁、117頁），堪認原告此部分之主張為真實。從而，原告依據首開規定於系爭土地分割之處分行為前，併請求前揭被告辦理繼承登記，核無不合，應予准許，爰判決如主文第一至二項所示。
㈢、復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164條所明定。再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。另按繼承人將公同共有之遺產，變更為分別共有，係使原公同關係消滅，另創設繼承人各按應有部分對遺產有所有權之新共有關係，其性質應仍屬分割遺產方法之一。又被繼承人所遺如附表一所示之遺產由兩造繼承，並無不得分割之限制，亦無不予分割之約定，因兩造於起訴前就該遺產無法協議分割，則原告請求判決分割該遺產，以終止公同共有關係，於法有據。
㈣、本院審酌原告提起本件訴訟請求就被繼承人彭○○死亡時所遺如附表一「遺產項目」所示之遺產，由兩造按附表二所示應繼分比例，採取分別共有方式分割，尚符合遺產之經濟利用與共有人之全體利益，自無不合。綜上，爰將被繼承人彭○○之遺產分割如主文第三項所示。
四、末按分割遺產之訴係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造依其應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、79條、第85條第1項但書、第80條之1，判決如主文。
中華民國113年5月10日
家事法庭法官康弼周以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數提出繕本，及繳納上訴裁判費。
中華民國113年5月10日
書記官蔡宗豪附表一：彭○○之遺產編號遺產項目使用分區及使用地類別面積(㎡)權利範圍本院分割方法01彰化縣○○鎮○○○段00000000地號土地鄉村區乙種建築用地604全部由兩造（除被告詹○○○外）按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。
附表二：兩造（除被告詹○○○外）應繼分比例編號繼承人姓名應繼分(即訴訟費用分擔比例)1黄○○1/242黄○○1/243黄○○1/244彭○○1/165張○○1/166黃○○1/407鍾○○○1/408黃○○1/409黃○○1/4010黃○○1/4011林○○1/3212彭○○1/3213林○○1/3214彭○○1/3215黃○○1/4016黃○○1/4017黃○○1/4018黃○○1/4019黃○○1/4020黃○○1/821彭○○1/822彭○○1/8