臺灣高等法院103年度抗字第607號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第607號刑事裁定

裁判日期：民國103年07月16日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定103年度抗字第607號抗告人即聲明異議人 楊寶霞 受刑人 劉銘峯 上列抗告人因受刑人強盜等案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國103年6月5日駁回聲明異議之裁定（103年度聲字第578號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：按刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」，該條所指得聲明異議之人為受刑人本人、受刑人之法定代理人或受刑人之配偶。查本件受刑人劉銘峯為民國00年0出生，現為已滿20歲之成年人，異議人楊寶霞為受刑人劉銘峯之直系血親尊親屬，並非受刑人之法定代理人，即非得為本件聲明異議之主體，是依前揭規定及說明，異議人具狀聲明異議，即有未合，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人即異議人為受刑人劉銘峯之直系血親尊親屬，而受刑人於87年間與配偶離婚，又罹有重度精神病症，對聲明異議無陳述及撰狀之能力。原審就抗告人法定代理人之資格認定頗為嚴苛，未盡情理、有違人倫自然法則，抗告人為受刑人之生母，且於受刑人服刑期間肩負扶養受刑人子女及就學之責，自然依法視同受刑人之法定代理人，且抗告人另向本院所提之103年度聲字第1430號聲明異議，亦經認定抗告人合法云云。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又所謂法定代理人必以被告係無行為能力或限制行為能力人為前提，被告如係完全有行為能力之人，則無法定代理人之存在，自不能以尊親屬或家長名義為之。
四、經查，⑴抗告人即聲明異議人楊寶霞為受刑人劉銘峯之母，然受刑人劉銘峯業已年滿20歲，又無因精神障礙、心智缺陷經法院為監護、輔助之宣告，縱抗告人為受刑人之生母，仍非法定代理人，揆諸上開規定，自不得為受刑人聲明異議，其聲明異議不合法，原審駁回抗告人之異議，經核並無不合。⑵抗告人另向本院所提之103年度聲字第1430號聲明異議，亦經認定抗告人即聲明異議人非法定代理人，其聲明異議不合法，並非認定抗告人合法，有上開裁定書在卷可稽。綜上，抗告人仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國103年7月16日
刑事第二庭審判長法官蘇素娥
法官王偉光法官梁耀鑌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳佳微中華民國103年7月16日