裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年附民字第17號刑事判決
裁判日期：民國100年03月29日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決原告 王春蘭 被告 成文虎 上列被告因妨害自由案件（100年度上易字第123號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍萬元，及自民國一００年三月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國98年11月18日16時30分許，為進入其所有高雄市○○區○○○路○○○○巷○○號住處後牆外之防火巷，竟未經原告同意，即由原告在高雄市○○區○○路○號經營之579牛肉麵店（下稱系爭牛肉麵店）大門進入店內後，再擅自侵入該店未開放客人進入之後方廚房，再經由該廚房之後門離去前往上開防火巷。又被告上開無故侵入原告建築物行為，妨害原告居住權並造成原告心理恐懼，爰依侵權行為之法律關係，請求命被告賠償非財產上之損害即給付原告慰藉金新台幣（下同）30萬元及加計法定遲延利息之判決。
二、被告則以：原告主張賠償並不合理，被告並非無故侵入原告所經營系爭牛肉麵店廚房，且原告麵店內尚有其他員工在場，自無造成原告任何損害或恐懼，被告並無侵權行為等語資為抗辯，並求為判決駁回原告之訴。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件原告主張被告於上開時、地，無故侵入其經營之系爭牛肉麵店廚房，而犯侵入建築物罪之事實，業據本院100年度上易字第123號刑事判決判處有期徒刑4月，如易科罰金以1千元折算1日，緩刑2年在案，有該判決在卷可稽，則原告主張之事實，可堪認為真實。又因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告無故侵入原告建築物之事實，既已明確，則原告因被告之侵權行為，精神上自受有痛苦堪予採信，故原告請求被告賠償精神慰撫金（即非財產上之損害賠償），即屬有據。
四、經查原告為高職畢業，現經營系爭牛肉麵店（見本院附民卷第3頁），而被告為高工畢業，現從事水電業，每月收入約
3至5萬元（見原審卷第28頁之被告供述），本院審酌兩造經濟狀況、身分、地位及原告所受痛苦之程度，認原告請求被告賠償之精神慰撫金以5萬元為適當。是原告此部分精神慰撫金之請求為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付之金額，在5萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即10
0年3月5日（見本院附民卷第8頁）起，至清償日止，按年息百分5之計算法定遲延利息範圍內，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。
據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條第1項、第2項，判決如主文。
中華民國100年3月29日
刑事第三庭審判長法官莊崑山
法官唐照明法官張意聰以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國100年3月30日
書記官王秋淑