臺灣高雄地方法院105年度訴字第1990號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年訴字第1990號民事判決

裁判日期：民國105年12月23日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決105年度訴字第1990號原告 蔡侑錡 被告 吳慶斌 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國72年9月20日在高雄市鳳山區向被告借款新臺幣（下同）50萬元，被告實際交付原告借款50萬元；其後，原告清償20萬元，至72年12月5日止尚欠被告本金30萬元。又原告當初向被告借款時，依被告要求曾簽發面額30萬元之支票1張(下稱30萬元支票)、面額5萬元之本票6張（下稱本票6張，與30萬元支票合稱系爭票據）交予被告收執。嗣原告於73年1月31日清償本金5萬元、於73年7月30日清償本金7萬元，尚欠被告借款本金18萬元；其後，原告於74年6月間與被告協議，被告同意尚須清償之本金為12萬元，原告遂以訴外人 黃棟 開立之面額12萬元支票向被告清償借款餘額12萬元，即原告業已清償全部借款，被告自應返還系爭票據予原告，然經原告向被告請求返還，被告竟拒絕返還，故原告請求被告依系爭票據之票面金額（共60萬元）賠償予原告，為此爰依民法第179條、第184條等規定提起本訴等語。並聲明：被告應賠償原告60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告於72年間有向伊借款50萬元，當時曾開立票面金額為50萬元之支票1張予伊，惟因原告遲未還款，經伊委請律師催討，律師告知伊可能無法全額獲償，於是伊遂同意減免原告之借款債務為30萬元，並由原告開立票面金額為30萬元之本票(下稱30萬元本票)交予伊之律師，伊即將該50萬元之支票還給原告，其後原告曾陸續還款而餘18萬元未清償，又折扣僅為12萬元之債務，嗣因原告所有之房子經法院拍賣，拍定人為黃棟，黃棟便將原告之所有債權人持有之票據包含30萬元本票收回還給原告，而伊自始未曾收取原告所稱之系爭票據，伊並未受有不當得利或有何侵權行為等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第179條及第184條分別定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判例意旨參照)。
㈡原告主張其於72年間向被告借款50萬元，並交付系爭票據予被告收執，嗣其已清償完畢，惟被告拒不交還系爭票據而受有不當得利云云；被告則辯稱其未曾收取系爭票據，僅曾由所委請之律師收取原告所開立之30萬元本票，且該本票亦已交予黃棟，而由黃棟交還原告等語。經查，原告曾於72年間向被告借款此情，為兩造所不爭執(參本院卷第148頁)，應堪信為真實，惟就原告所主張其另有簽發系爭票據予被告收執乙節，為被告所否認，則依前揭說明，即應由原告就其曾交付系爭票據予被告之事實負舉證責任，而經本院函詢原告就此是否得有相關證據提出，然迄本院言詞辯論終結前，原告均未能提出相關證據以資證明，自難認被告確曾收受原告所交付之系爭票據，則原告既未能證明被告曾收受系爭票據此節，其依此主張被告受有不當得利及構成侵權行為，即均屬無據。又被告固自承曾另由其所委請之律師收取原告所簽發之30萬元「本票」等語(參本院卷第147頁)，惟此已與原告於本件所主張之30萬元「支票」不同，且依被告所辯，其亦已將原告所開立之30萬元本票交付訴外人黃棟，此為原告所未否認，復觀台灣高雄地方法院檢察署檢察官102年度偵字第9233號不起訴處分書所載：「本件告訴意旨(告訴人為本件原告)略以：...㈢又被告黃棟明知上開明細表內，有收回債權人...吳慶斌(即本件被告)30萬元本票1張...，因被告黃棟明知其並非債務人身份，自有違法侵占該16張本票金額合計820萬元。」等語，顯見原告確實知悉被告已將該30萬元本票交付予黃棟，否則當不致向該檢察署以黃棟侵占票據為由提起告訴，是縱被告曾收受該30萬元本票，其既已交付黃棟，亦難謂其仍受有何不當得利或對原告有何侵權行為存在。從而，原告主張被告受有不當得利及構成侵權行為，而應給付其60萬元及法定遲延利息，均無理由。
四、綜上所述，原告依民法第179條及第184條等規定，請求被告給付60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國105年12月23日
民事第三庭法官呂佩珊正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國105年12月23日
書記官陳建志