臺灣南投地方法院103年度訴字第343號刑事判決

裁判字號：臺灣 南投 地方法院103年訴字第343號刑事判決

裁判日期：民國105年01月21日

裁判案由：違反毒品危害防制條例等

臺灣南投地方法院刑事判決103年度訴字第343號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告楊秋亮指定辯護人賴俊宏律師（法律扶助）被告 蔡東 文指定辯護人 林忠宏 律師（法律扶助）被告黃 泰瑜 指定辯護人本院公設辯護人 許定國 被告 吳曉 玲指定辯護人 許智捷 律師（法律扶助）被告 葉誠煌 指定辯護人 涂芳田 律師（法律扶助）被告曾 裕靖 指定辯護人 賈俊益 律師（法律扶助）上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第1278號、第1288號、第1412號、第1948號），本院判決如下：
主文楊秋亮犯如附表十「罪名及宣告刑」欄所示之各罪，均累犯，各處如附表十「罪名及宣告刑」欄所示之刑（含主刑及從刑）。附表十編號1至14所宣告之刑，主刑部分應執行有期徒刑拾年捌月，從刑部分併執行之。
蔡東文 犯如附表十一「罪名及宣告刑」欄所示之各罪，均累犯，各處如附表十一「罪名及宣告刑」欄所示之刑（含主刑及從刑）。主刑部分應執行有期徒刑捌年拾月，從刑部分併執行之。
黃泰瑜 犯如附表十二「罪名及宣告刑」欄所示之各罪，均累犯，各處如附表十二「罪名及宣告刑」欄所示之刑（含主刑及從刑）。主刑部分應執行有期徒刑玖年捌月，從刑部分併執行之。
吳曉玲 犯如附表十三「罪名及宣告刑」欄所示之各罪，均累犯，各處如附表十三「罪名及宣告刑」欄所示之刑（含主刑及從刑）。主刑部分應執行有期徒刑肆年陸月，從刑部分併執行之。
葉誠煌共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁年拾月。未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案之不詳廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與吳曉玲之財產連帶追徵其價額。
曾裕靖 販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年肆月。未扣案之販賣第一級毒品所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
犯罪事實
一、楊秋亮、蔡東文及黃泰瑜均明知 海洛 因、 甲基 安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款明定之第一、二級毒品，不得非法持有、販賣、轉讓，且楊秋亮亦明知 甲基安 非他命為主管機關即行政院衛生福利部公告禁止使用之毒害藥品，屬藥事法規定之禁藥，不得擅自轉讓，竟為下列之行為：
㈠楊秋亮基於販賣第一級毒品 海洛因 及第二級毒品甲基安非他
命以營利之犯意，先後於如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之交易方式，販賣海洛因、甲基安非他命予如附表一所示之曾裕靖、 周尚新 及 洪一宏 （各次交易之對象、時間、地點、交易方式及販毒所得均詳如附表一所載）。
㈡楊秋亮、蔡東文基於共同販賣第二級毒品甲基安非他命以營
利之犯意聯絡，先後於如附表二所示之時間、地點，以如附表二所示之交易方式，共同販賣甲基安非他命予如附表二所示之周尚新、謝 呂彰 、洪一宏及 王逸涵 （各次交易之對象、時間、地點、交易方式及販毒所得均詳如附表二所載）。
㈢楊秋亮、黃泰瑜基於共同販賣第一級毒品海洛因及第二級毒
品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，先後於如附表三所示之時間、地點，以如附表三所示之交易方式，共同販賣海洛因、甲基安非他命予如附表三所示之 詹雅婷 、曾裕靖、洪一宏及王逸涵（各次交易之對象、時間、地點、交易方式及販毒所得均詳如附表三所載）。
㈣楊秋亮基於轉讓屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命之犯意，
於附表四所示之時間、地點，以如附表四所示之轉讓方式，無償轉讓甲基安非他命予洪一宏施用。
㈤蔡東文基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他
命以營利之犯意，先後於如附表五所示之時間、地點，以如附表五所示之交易方式，販賣海洛因、甲基安非他命予如附表五所示之 盧靜怡 、曾裕靖及 李俊 偉（各次交易之對象、時間、地點、交易方式及販毒所得均詳如附表五所載）。
㈥黃泰瑜基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他
命以營利之犯意，先後於如附表六所示之時間、地點，以如附表六所示之交易方式，販賣海洛因、甲基安非他命予 王瑞 豐各1次（各次販賣之時間、地點、交易方式及販毒所得均詳如附表六所載）。
二、吳曉玲、葉誠煌均明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第
2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得非法販賣，竟為下列之行為：
㈠吳曉玲基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，先
後於如附表七所示之時間、地點，以如附表七所示之交易方式，販賣甲基安非他命予蔡東文各1次（各次交易之時間、地點、交易方式及販毒所得均詳如附表七所載）。
㈡吳曉玲、葉誠煌基於共同販賣第二級毒品甲基安非他命以營
利之犯意聯絡，於民國103年3月3日13時38分許，因蔡東文以其持用之門號0000000000號行動電話撥打吳曉玲持用之門號0000000000號行動電話，以暗語「粗的」、「81」表示欲購買8分之1錢之甲基安非他命，適吳曉玲不在住處，遂告以蔡東文其有放置「5張」（即新臺幣〈下同〉5000元）價量之甲基安非他命在家且有交代其同居人葉誠煌等語，而指示蔡東文逕至其位於南投縣○ 里鎮 ○○路○○○號旁 鐵皮屋 之住處向葉誠煌購買，蔡東文即於同日14時許，單獨前往上述鐵皮屋，由葉誠煌交付甲基安非他命1包並收取2500元之 價金 而完成交易。
三、曾裕靖明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款明定之第一級毒品，不得非法販賣，其於103年2月9日20時02分許（即 王瑞豐 致電楊秋亮表示要過去楊秋亮住處）後之某時，在楊秋亮位於南投縣○里鎮○○路○號之住處，適遇欲洽購海洛因而至該處之王瑞豐，因楊秋亮未聯繫調得海洛因，曾裕靖竟萌生販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，表示其可取得海洛因，遂與王瑞豐分別騎乘機車同至南投 縣埔 里鎮地理中心碑旁7-11便利商店後，王瑞豐即在該處等候，曾裕靖則自行騎乘機車前往洽購海洛因。嗣王瑞豐因不耐久候，又無曾裕靖之聯絡方式，乃於同日21時20分33秒許，以其持用之門號0000000000號行動電話撥打楊秋亮持用之門號0000000000號行動電話，表示已等候曾裕靖多時等語，楊秋亮旋於21時22分02秒許，以其另持用之門號0000000000號行動電話撥打曾裕靖持用之門號0000000000號行動電話，其後王瑞豐復於21時23分17秒許致電楊秋亮詢問聯繫情形，經楊秋亮告以「他講隨過去了…叫你等一下」等語， 嗣於 該通話後10分鐘約21時30分許，曾裕靖即搭乘某不詳姓名年籍成年男子（無積極證據證明為未成年人）所駕駛車牌號碼不詳之自用小客車至上述便利商店前，曾裕靖自副駕駛座下車交付不詳重量之海洛因1包予王瑞豐，王瑞豐即交付4000元予曾裕靖而完成交易後，曾裕靖復坐上該車副駕駛座與駕車之不詳姓名年籍成年男子一同離去。
四、案經南投縣政府警察局移送臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」本件關於被告葉誠煌被訴與吳曉玲共同販賣甲基安非他命予蔡東文部分（即附表八），證人即共同被告吳曉玲、證人即購毒者蔡東文於警詢時之陳述，均為審判外之陳述而屬傳聞證據，且經被告葉誠煌之辯護人爭執上開證人於警詢所為陳述之證據能力（分見本院訴字卷㈠第236頁背面、訴字卷㈡第363頁），又無其他傳聞法則例外之情形，應認對被告葉誠煌不具證據能力。
二、刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案以下所引用被告楊秋亮、蔡東文、黃泰瑜、吳曉玲、葉誠煌及曾裕靖以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告楊秋亮等6人及辯護人就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定及說明，該等供述證據自具有證據能力。
三、按所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又檢察或警察機關基於犯罪偵查之目的，依法對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程式執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽（或稱通訊監察）譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符，或以傳喚相關通訊者等方法為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程式並為辯論者，其所為之訴訟程式即無不合（最高法院99年度臺上字第3127號判決意旨參照）。又文書，由公務員製作者，應記載製作之年、月、日及其所屬機關，由製作人簽名，刑事訴訟法第39條固定有明文，然此所稱文書，係指為使特定之訴訟行為，符合法律規定之程式所製作者。實施刑事訴訟程式之公務員，依據偵查犯罪機關合法監聽所得之錄音帶而製作之通訊監察譯文，雖係文書，然非訴訟行為所應具備之法定程式，自無上開規定之適用（最高法院99年度臺上字第5135號判決意旨參照）。查被告楊秋亮持用之門號0000000000、0000000000號行動電話、被告蔡東文持用之門號0000000000、0000000000號行動電話，各係依本院核發之102年聲監字第270號、103年聲監續字第24號、103年聲監續字第48號、103年聲監字第27號（被告楊秋亮部分）、103年聲監字第25號、103年聲監續字第66號（被告蔡東文部分）通訊監察書，於核准通訊監察期間內，對上開行動電話進行通訊監察，有該等通訊監察書暨電話附表、通訊監察譯文節本存卷可憑（見警卷第399至400、424至427、463至464、585至587、648至669、703至713、71
6至718頁），其監聽錄音蒐證程序自屬合法。又偵查機關依據該監察錄音內容製作監聽譯文，被告楊秋亮等6人及辯護人均未爭執該譯文之證據能力及其真實性，本院於審判期日提示予檢察官、被告楊秋亮等6人及辯護人，踐行調查證據程序並為辯論，堪認上開監聽譯文自有證據能力。
四、刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。
五、末按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本案被告楊秋亮、蔡東文、黃泰瑜及吳曉玲於警詢、偵查中、本院訊問、準備程序及審理時所為之自白（包括部分自白），上述被告4人及其等辯護人於本院審理辯論終結前均未提出其他可供證明下列經本院所引用之自白（包括部分自白），究有如何之遭受「強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法」始為自白之證據，以供本院得以即時調查審認，並參酌前開所述非屬於供述證據部分之證據等，足認被告楊秋亮、蔡東文、黃泰瑜及吳曉玲下列經本院所引用於警詢、偵查中、本院訊問、準備程序及審理時所為之自白（包括部分自白），其與事實相符者，依法自得為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、查安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，甲基安非他命則屬同條項款附表（即其附表二編號89）所載之相類製品，依改制前行政院衛生署管制藥品管理局之相關函釋，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之似冰糖狀結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別，且目前國內發現者都為甲基安非他命之鹽酸鹽（見司法院編印之「法官辦理刑事案件參考手冊㈠」第28
2、292至293頁），可見安非他命與甲基安非他命，係毒性有差別之第二級毒品。本件被告楊秋亮等6人及證人周尚新、洪一宏、王逸涵、 謝呂彰 、 李俊偉 、王瑞豐等人於警詢、偵訊及本院審理時，迭將「甲基安非他命」稱為「安非他命」，惟此僅係一般口語習用之稱呼，然現時國內施用毒品者施用之安非他命類藥物，實以「甲基安非他命」為常，鮮有為「安非他命」者，況被告黃泰瑜、蔡東文、吳曉玲、葉誠煌及證人謝呂彰、李俊偉、洪一宏、王逸涵之尿液經送驗後，均檢出含甲基安非他命成分（見本院訴字卷㈢第786至
789、791、795至797頁），另本案扣案之透明結晶經送驗後，亦檢出含甲基安非他命成分，足認被告楊秋亮、蔡東文、黃泰瑜、吳曉玲及葉誠煌所販賣或轉讓之毒品係甲基安非他命，而非安非他命。
二、關於犯罪事實欄一、㈠【即附表一被告楊秋亮販賣海洛因及甲基安非他命】部分：
被告楊秋亮於偵查中、本院訊問、準備程序及審理時，均坦承此部分之犯罪事實不諱（分見103年度偵字第1412號卷《下稱103偵1412卷》第40至43頁；本院103年度聲羈字第51號卷《下稱103聲羈51卷》第5頁背面；本院訴字卷㈠第14
1頁背面、203頁；本院訴字卷㈢第619頁；本院訴字卷㈣第911頁背面），核與證人即購毒者曾裕靖、周尚新及洪一宏於警詢及偵訊時之證述情節大致相符（分見102年度他字第1007號卷《下稱102他1007卷》第136至138、181、19
0至191、230頁；103偵1412卷第175頁背面、180至18
1頁背面），並有相關通訊監察譯文、證人曾裕靖、周尚新及洪一宏指認被告楊秋亮之指認犯罪嫌疑人紀錄表暨相片影像資料查詢結果、門號0000000000號（被告楊秋亮持用）、0000000000號（證人曾裕靖持用）、0000000000號（證人周尚新持用）行動電話通聯調閱查詢單、證人曾裕靖及洪一宏之尿液檢驗報告各1份在卷可稽（分見警卷第360至364、
376、462至467、643至645、663至665、721頁；本院訴字卷㈢第790、796頁），復有被告楊秋亮持用之NOKI
A廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）扣案可資佐證，足認被告楊秋亮此部分之任意性自白與事實相符而可採信。
三、關於犯罪事實欄一、㈡【即附表二被告楊秋亮、蔡東文共同販賣甲基安非他命】部分：
⒈被告楊秋亮、蔡東文於偵查中、本院訊問、準備程序及審理
時，均坦承此部分之犯罪事實不諱（分見103偵1412卷第24至26、30至32、57至60、96頁；103年度偵字第1278號卷《下稱103偵1278卷》第102至104、112至114、131至13
2、151頁；本院103聲羈51卷第5頁背面；本院103年度偵聲字第40號卷《下稱103偵聲40卷》第61頁背面；本院訴字卷㈠第141頁背面、143頁背面、203、209頁背面至21
0頁；本院訴字卷㈢第619、621頁；本院訴字卷㈣第911頁背面、913頁背面），核與證人即購毒者謝呂彰、周尚新、洪一宏及王逸涵於警詢及偵訊時之證述情節大致相符（分見102他1007卷第72至73、94、136至138、181頁；103偵1412卷第175、192至194、202至204頁），並有相關通訊監察譯文、門號0000000000號（被告楊秋亮持用）、0000000000、0000000000號（被告蔡東文持用）、0000000000號（證人謝呂彰使用）、0000000000號（證人周尚新持用）行動電話通聯調閱查詢單、被告蔡東文指認楊秋亮、證人謝呂彰、周尚新指認被告楊秋亮之指認犯罪嫌疑人紀錄表暨相片影像資料查詢結果、證人洪一宏指認被告楊秋亮、蔡東文之指認犯罪嫌疑人紀錄表暨相片影像資料查詢結果、證人王逸涵指認被告楊秋亮、蔡東文之指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人謝呂彰、洪一宏及王逸涵之尿液檢驗報告各1份存卷可參（分見警卷第212至216、399至406、462、463至467、643至647、659至662、692至695、721、726至72
9頁；本院訴字卷㈢第791、796至797頁），復有被告楊秋亮持用之NOKIA廠牌行動電話1支（含門號0000000000號
SIM卡1枚）、被告蔡東文持用之HUAWEI廠牌雙卡行動電話
1支（含門號0000000000、0000000000號SIM卡各1枚）扣案可資佐證，足認被告楊秋亮、蔡東文此部分之任意性自白與事實相符而可採信。
⒉公訴意旨雖認附表二編號2（即起訴書附表二編號3）被告
楊秋亮、蔡東文共同販賣甲基安非他命予證人洪一宏及王逸涵夫妻部分，係由證人王逸涵與被告楊秋亮電話聯絡後，被告楊秋亮指示蔡東文於附表二編號2所示之時間、地點，將甲基安非他命1包交付證人洪一宏，洪一宏當場將價金2000元交付被告楊秋亮，惟被告楊秋亮供稱該次交易係其親自交付1小包甲基安非他命予洪一宏並收取2000元價金（見103偵1412卷第58頁），被告蔡東文亦供稱當天其交付2000元甲基安非他命給楊秋亮，由楊秋亮販賣予洪一宏夫妻，洪一宏則將2000元交給楊秋亮（見103偵1278卷第112、151頁），核與證人洪一宏證稱：蔡東文到楊秋亮住處後，蔡東文便將第二級毒品交給楊秋亮，我們再以2000元向楊秋亮購買第二級毒品1小包，該2000元我交給楊秋亮後，他又交給蔡東文等語相符（見103偵1412卷第193頁），堪認該次毒品交易係由被告楊秋亮交付甲基安非他命予證人洪一宏並向其收取2000元價金，爰更正如附表二編號2「交易方式」欄所載。
四、關於犯罪事實欄一、㈢【即附表三被告楊秋亮與黃泰瑜共同販賣海洛因及甲基安非他命】部分：
⒈被告楊秋亮、黃泰瑜於偵查中及本院訊問、準備程序及審理
時，均坦承此部分之犯罪事實不諱（分見103偵1412卷第26至30、37至40、44至57、96至97、109至117頁；103年度偵字第1288號卷《下稱103偵1288卷》第29至40、87至88、98至118、149頁背面；本院103聲羈51卷第5頁背面；本院103年度聲羈字第43號卷《下稱103聲羈43卷》第10頁背面至11頁；本院103偵聲40卷第61頁背面；本院訴字卷㈠第141頁背面、203、226頁背面；本院訴字卷㈢第619、
620頁；本院訴字卷㈣第911頁背面、912頁背面），核與證人曾裕靖、詹雅婷、洪一宏及王逸涵於警詢及偵訊時之證述情節大致相符（分見102他1007卷第196至198、231、
238至243、275至276頁；103偵1412卷第174、185頁背面至192、196至202頁），並有相關通訊監察譯文、門號0000000000號（被告楊秋亮持用）、0000000000、0000000000號（均為被告黃泰瑜持用）、0000000000號（證人曾裕靖持用）、0000000000號（證人詹雅婷持用）行動電話通聯調閱查詢單、共同被告黃泰瑜、證人曾裕靖、洪一宏指認被告楊秋亮之指認犯罪嫌疑人紀錄表暨相片影像資料查詢結果、證人詹雅婷指認被告楊秋亮、黃泰瑜之指認犯罪嫌疑人紀錄表暨相片影像資料查詢結果、證人王逸涵指認被告楊秋亮、黃泰瑜之指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人詹雅婷、曾裕靖、洪一宏及王逸涵之尿液檢驗報告各1份附卷可佐（分見警卷第115至117、177、360至364、376、418至427、43
1至433、643至645、648至659、692至695、721、
723、725頁；本院訴字卷㈢第790、792、796至797頁）；又經警於103年3月28日8時許，依法搜索被告黃泰瑜位於南投縣○里鎮○○路○○○號住處，扣得疑似海洛因之米白色粉末19包、白色粉末1包、疑似甲基安非他命之透明結晶22包、電子磅秤1臺等物，有本院103年聲搜字第129號搜索票、南投縣政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表附卷可證（見警卷第135、138至140、143至147頁），警方並於103年4月10日10時45分對被告楊秋亮執行拘提時，當場扣得被告楊秋亮持用之NOKIA廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）；而上開扣案之米白色粉末19包及白色粉末1包，經法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定結果，除該包白色粉末檢品未檢出含法定毒品成分外，其餘19包米白色粉末檢品均檢出含有第一級毒品海洛因成分（驗餘淨重合計15.89公克，純質淨重合計5.14公克），有該實驗室103年5月13日調科壹字第00000000000號鑑定書1紙存卷可參（見本院訴字卷㈠第285頁），另扣案之透明結晶22包經鑑定結果，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重合計222.7949公克，純質淨重合計216.5015公克〈計算式：183.4652＋33.37×99％＝216.5015〉），有內政部警政署刑事警察局103年7月4日刑鑑字第0000000000號鑑定書及衛生福利部草屯療養院104年1月5日草療鑑字第0000000000號鑑驗書各1份附卷為據（見本院訴字卷㈠第199、294至298頁），足認被告楊秋亮、黃泰瑜此部分之任意性自白均與事實相符而可採信。
⒉公訴意旨雖認附表三編號3（即起訴書附表三編號1）被告
楊秋亮與黃泰瑜於103年2月22日22時30分許共同販賣海洛因予證人曾裕靖部分，係於證人曾裕靖持用門號0000000000號行動電話與被告楊秋亮持用之門號0000000000號行動電話聯絡後，由被告楊秋亮指示黃泰瑜於附表三編號3所示之時間、地點，將海洛因1包交付證人曾裕靖，而證人曾裕靖則當場將價金2000元交予被告楊秋亮，惟被告楊秋亮供稱該次交易係由曾裕靖親自將2000元交給黃泰瑜，黃泰瑜亦親自交付1小包海洛因毒品給曾裕靖（見103偵1412卷第39至40、
116至117頁），而被告黃泰瑜亦稱被告楊秋亮上開所述交易過程屬實等語（見103偵1288卷第104頁），且核與證人曾裕靖於偵訊時證稱該次交易是楊秋亮帶他朋友，我不認識，楊秋亮朋友問我要多少，我說2000元，我把2000元給他朋友，他朋友給我1包2000元的海洛因，一手交錢一手交貨等語相符（見102他1007卷第231頁），堪認該次毒品交易係由被告黃泰瑜交付海洛因並收取價金，爰更正如附表三編號
3「交易方式」欄所載。
五、關於犯罪事實欄一、㈣【即附表四被告楊秋亮轉讓禁藥】部分：
此部分之犯罪事實，迭據被告楊秋亮於警詢、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（分見103偵1412卷第43至44頁；本院訴字卷㈠第141頁背面、203頁；本院訴字卷㈢第619頁；本院訴字卷㈣第911頁背面），核與證人洪一宏之證述情節大致相符（見103偵1412卷第176、183頁背面），並有相關通訊監察譯文、門號0000000000號（被告楊秋亮持用）行動電話通聯調閱查詢單、證人洪一宏指認被告楊秋亮之指認犯罪嫌疑人紀錄表暨相片影像資料查詢結果、證人洪一宏之尿液檢驗報告各1份在卷可佐（分見警卷第643至645、669、721頁；本院訴字卷㈢第796），復有被告楊秋亮持用之NOKIA廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）扣案可資佐證，足認被告楊秋亮此部分之任意性自白與事實相符而可採信。
六、關於犯罪事實欄一、㈤【即附表五被告蔡東文販賣海洛因及甲基安非他命】部分：
被告蔡東文於偵查中、本院訊問、準備程序及審理時，均坦承此部分之犯罪事實不諱（分見103偵1278卷第25至28、32至38、90至92、106至110、132至136、140至142頁；本院103聲羈43卷第8頁背面至第9頁；本院103偵聲40卷第61頁背面；本院訴字卷㈠第143頁背面、209頁背面至21
0頁；本院訴字卷㈢第621頁；本院訴字卷㈣第913頁背面），核與證人曾裕靖、盧靜怡、李俊偉於警詢及偵訊時之證述情節大致相符（見102他1007卷第195至197、231、30
6至307頁背面、337、345至348、387頁），並有相關通訊監察譯文、門號0000000000、0000000000號（均為被告蔡東文持用）、0000000000號（證人曾裕靖持用）、0000000000號（證人盧靜怡持用）、0000000000號（證人李俊偉持用）行動電話通聯調閱查詢單、證人曾裕靖、盧靜怡、李俊偉指認被告蔡東文之指認犯罪嫌疑人紀錄表暨相片影像資料查詢結果、證人李俊偉之尿液檢驗報告在卷可佐（分見警卷第360至363、365、376、522至525、585、587至59
1、726至729頁；本院訴字卷㈢第795頁），復有被告蔡東文持用之HUAWEI廠牌雙卡行動電話1支（含門號00000000
00、0000000000號SIM卡各1枚）扣案可資佐證，足認被告蔡東文此部分之任意性自白與事實相符而可採信。
七、關於犯罪事實欄一、㈥【即附表六被告黃泰瑜販賣海洛因及甲基安非他命】部分：
被告黃泰瑜於偵查中、本院準備程序及審理時，均坦承此部分之犯罪事實不諱（分見103偵1288卷第104至105頁；本院103偵聲40卷第61頁背面；本院訴字卷㈠第226頁背面；本院訴字卷㈢第620頁；本院訴字卷㈣第912頁背面），核與證人王瑞豐於警詢及偵訊時之證述情節大致相符（分見10
2他1007卷第396至397頁；103偵1412卷第155至156頁），並有證人王瑞豐指認被告黃泰瑜之指認犯罪嫌疑人紀錄表暨相片影像資料查詢結果附卷可佐（見警卷第504至507、509），而經警於103年3月28日8時許，依法搜索被告黃泰瑜位於南投縣○里鎮○○路○○○號住處，當場扣得海洛因19包（驗餘淨重合計15.89公克，純質淨重合計5.14公克）、甲基安非他命22包（驗餘淨重合計222.7949公克，純質淨重合計216.5015公克）及電子磅秤1臺等物，有本院10
3年聲搜字第129號搜索票、南投縣政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室103年
5月13日調科壹字第00000000000號鑑定書、內政部警政署刑事警察局103年7月4日刑鑑字第0000000000號鑑定書及衛生福利部草屯療養院104年1月5日草療鑑字第0000000000號鑑驗書各1份附卷可考（分見警卷第135、138至140、143至147頁；本院訴字卷㈠第199、285、294至298頁），足認被告黃泰瑜此部分之任意性自白均與事實相符而可採信。
八、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度臺上字第1651號判決意旨參照）。復衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟行為人於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理，是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。而販賣毒品因係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，係可任意分裝增減份量及純度，且每次買賣之價格、數量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概而論。從而，販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。是舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。經查：
㈠被告楊秋亮既有交付海洛因、甲基安非他命予如附表一、二
及附表三編號4至6所示之證人並當場收取價金之行為，且有如附表三編號1至3所示居間聯繫共同被告黃泰瑜及洽購毒品之證人詹雅婷、曾裕靖而促成雙方買賣意思表示之合致進而完成海洛因毒品交易之行為，而其與購買毒品之證人曾裕靖、周尚新、洪一宏、王逸涵、謝呂彰、詹雅婷等人均非至親，倘非有利可圖，自無 平白甘 冒觸犯重罪之風險而交付毒品予前述證人，況被告楊秋亮於本院訊問時供稱：黃泰瑜是我的好朋友，蔡東文跟我是鄰居，他們在賣毒品，也會免費給我毒品施用，我因為跟黃泰瑜、蔡東文熟識，向我買毒品的都是好朋友，我介紹他們向黃泰瑜、蔡東文購買毒品，以換取我自己所需施用的毒品，並沒有賺取現金，交易方式是由我打電話跟藥頭約碰面地點後，通常是我帶要買毒品的朋友王逸涵、洪一宏、周尚新等過去跟藥頭會合，由他們把錢給我，我過手後把錢交給藥頭，藥頭再把毒品拿給我，由我把毒品交給購買的人等語（見本院訴字卷㈠第141頁背面），復於本院審理時亦供承：我販賣第一、二級毒品僅獲取一些自己免費施用的量等語（見本院訴字卷㈢第619頁），足認被告楊秋亮於為附表一至三所示各次販賣海洛因、甲基安非他命時，確有從中賺取價差或量差，主觀上確有牟利之意圖甚明。
㈡被告蔡東文既有交付海洛因、甲基安非他命予如附表五所示
之證人曾裕靖、盧靜怡及李俊偉等人並向其等分別收取如附表五「販毒所得」欄所示之價金，且提供甲基安非他命予共同被告楊秋亮販賣予如附表二所示之證人周尚新、謝呂彰、洪一宏及王逸涵等人並自共同被告楊秋亮處輾轉取得販毒所得價金，而被告蔡東文與如附表二、五所示之證人周尚新、洪一宏、王逸涵、謝呂彰、曾裕靖、盧靜怡及李俊偉等人並非至親，倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險而提供或交付毒品予上開購毒者，且參以被告蔡東文於本院審理時供承：我販賣第一、二級毒品沒有賺到什麼錢，只有獲取一些自己免費施用的量等語（見本院訴字卷㈢第621頁；本院訴字卷㈣第913頁背面），堪認被告蔡東文於為附表二、五所示各次販賣海洛因、甲基安非他命時，確有從中賺取價差或量差，主觀上確有營利之意圖甚明。
㈢被告黃泰瑜既有交付海洛因予如附表三編號1至3所示之證
人詹雅婷、曾裕靖並向該2人收取如附表三編號1至3「販毒所得」欄所示之價金；及交付甲基安非他命予共同被告楊秋亮後，由楊秋亮交付予如附表三編號4至6所示之證人洪一宏及王逸涵並收取如附表三編號4至6「販毒所得」欄所示之價金而完成交易後，再自楊秋亮處取得該毒品交易之價金；且分別交付海洛因及甲基安非他命予如附表六所示之證人王瑞豐並收取如附表六「販毒所得」欄所示之價金，而被告黃泰瑜與購買毒品之證人詹雅婷、曾裕靖、王瑞豐、洪一宏及王逸涵均非至親，倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險而提供或交付毒品予上開購毒者，此參以被告黃泰瑜於偵訊時供稱：我有販賣毒品給楊秋亮的朋友，楊秋亮介紹的人如果有跟我完成毒品交易，我就會拿一些甲基安非他命免費給楊秋亮（見103偵1288卷第87至88頁），及於本院審理時供稱：都是購毒者打電話給楊秋亮，如果購毒者要買
1錢，我就拿1錢毒品給楊秋亮，他從中拿一些毒品起來以後，把其餘部分的毒品交給購毒者，再把購毒者交付的價金交給我等語（見本院訴字卷㈣第912頁背面），核與共同被告楊秋亮於本院訊問時供稱：黃泰瑜是我的好朋友，他在賣毒品，也會免費給我毒品施用，我因為跟黃泰瑜熟識，向我買毒品的都是好朋友，我介紹他們向黃泰瑜購買毒品，以換取我自己所需施用的毒品，並沒有賺取現金等語相符（見本院訴字卷㈠第141頁背面），而被告黃泰瑜於本院審理時亦供承：我販賣第一、二級毒品沒有賺到什麼錢，僅獲取一些自己免費施用的量等語（見本院訴字卷㈢第620頁），堪認被告黃泰瑜於為附表三、六所示各次販賣海洛因、甲基安非他命時，確有從中賺取價差或量差，主觀上確有牟利之意圖甚明。
九、刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯。以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所參與者，為犯罪構成要件以外之行為，則為幫助犯。又刑法上所謂販賣行為，係指以營利為目的，有償轉讓，將商品販入或賣出，有一於此，犯罪即行成立。參與事前買賣之磋商行為，屬販賣構成要件行為，固勿論矣，即參與交付買賣標的物，及收取價金之行為，揆之民法第348條、第367條關於出賣人、買受人義務之規定，亦屬販賣構成要件之行為。至其餘如單純提供買賣聯絡、交通工具、買賣標的物之分（包）裝、提領、搬運、及價錢、數量計算、會計或提供售後服務等輔助買賣成立或完成之行為，均屬販賣構成要件以外之行為（最高法院100年度臺上字第852號判決意旨參照）。次按一般合法商品所謂之調貨，係指向其他有貨源之賣方詢問有無貨品可出售，如無利潤而純粹幫忙之情形，則多以告知買、賣雙方之聯絡方法，且不經手其中之貨物及金錢之方式，以規避居中介紹之責任歸屬問題；倘有利可圖，並居中向賣方取得貨品，再向買方收取金錢，以此一模式，雖稱為調貨，實與一般轉售之買賣相同。因毒品並非如同一般合法商品，販賣毒品有其高風險性，按理須透過特殊管道方得購買，除非販賣者本身即為製造毒品者，否則仍須再向上游買受毒品。是如被告楊秋亮得知附表二、三所示之證人周尚新、謝呂彰、洪一宏、王逸涵、詹雅婷及曾裕靖等人欲購買毒品，而純粹幫忙其等取得毒品，為防免日後有致罹刑責之可能，則直接由「藥頭」（指上游毒販）與上述證人聯繫即可，應無必要居中介入毒品及金錢之交易。依此交易模式觀之，實與買賣之情況相符，所稱調貨，實際應為買賣之意無訛（最高法院102年度臺上字第4336號判決意旨參照）。依此：
㈠被告楊秋亮基於營利之意圖，先後向共同被告蔡東文、黃泰
瑜取得甲基安非他命後，於附表二各編號、附表三編號4至6所示之時間、地點，交付甲基安非他命予如附表二各編號及附表三編號4至6所示之證人周尚新、謝呂彰、洪一宏及王逸涵並向其等收取價金，其所參與之犯行係販賣毒品之構成要件行為，自與被告蔡東文就附表二各編號、與被告黃泰瑜就附表三編號4至6所示之販賣甲基安非他命部分，俱為共同正犯無疑。至附表三編號1至3所示各次販賣海洛因予證人詹雅婷、曾裕靖部分，雖係由共同被告黃泰瑜直接與該2人交易毒品，被告楊秋亮並未經手此部分毒品之交付或價金之收取，然稽之卷附通訊監察譯文及證人詹雅婷、曾裕靖之證述內容，該2人均係與被告楊秋亮聯繫洽購海洛因，被告楊秋亮亦直接與之約定見面交易之時間、地點，且就附表三編號1部分，被告楊秋亮於接獲證人詹雅婷洽購海洛因之來電後，旋致電於共同被告黃泰瑜，告以「帶一個傳播的來」（即海洛因）等語（見102他1007卷第239頁），況證人詹雅婷、曾裕靖亦均證稱無法直接與共同被告黃泰瑜聯絡取得毒品而均需透過被告楊秋亮（見102他1007卷第231、275至276頁），堪認被告楊秋亮就附表三編號1至3部分，確有參與、促成共同被告黃泰瑜與證人詹雅婷、曾裕靖買賣海洛因意思表示合致進而完成交易之行為，且從中獲取自身免費施用毒品之利益（見本院訴字卷㈠第141頁背面），揆諸前揭最高法院100年度臺上字第852號及102年度臺上字第4336號判決意旨，被告楊秋亮就附表三編號1至3所示各次販賣海洛因部分，與被告黃泰瑜亦屬共同正犯而非僅止於幫助犯。
㈡被告蔡東文固未直接與如附表二所示之證人周尚新、謝呂彰
、洪一宏及王逸涵交易毒品，惟被告蔡東文先後提供共同被告楊秋亮欲交易之甲基安非他命，再由楊秋亮先後於附表二所示之時間、地點，交付甲基安非他命予上述證人並向其等收取價金而完成交易後，再將販毒所得同額交付予被告蔡東文，業據被告蔡東文、楊秋亮及證人洪一宏分別陳述在卷（分見103偵1278卷第104、112、151頁；103偵1412卷第
25、32、58、60、96、193頁；本院訴字卷㈣第911頁背面、913頁背面），堪認被告蔡東文事前提供甲基安非他命予共同被告楊秋亮，於交易完成後亦自共同被告楊秋亮取得販賣毒品之價金，顯均係基於與楊秋亮共同販賣甲基安非他命以營利之犯意，是其雖未實際參與交付毒品及收取價金之買賣過程，然揆諸前揭最高法院100年度臺上字第852號判決意旨，就附表二所示各次販賣甲基安非他命部分，與被告楊秋亮均為共同正犯。
㈢被告黃泰瑜接獲共同被告楊秋亮致電表示證人曾裕靖、詹雅
婷欲購買海洛因之來電後，即先後於附表三編號1至3所示之時間、地點，交付海洛因予證人詹雅婷、曾裕靖，並向其等收取如附表三編號1至3「販毒所得」欄所示之價金，所參與之犯行均係販賣海洛因之構成要件行為，自與被告楊秋亮屬共同正犯無疑。另被告黃泰瑜雖未直接與附表三編號4至6所示之證人洪一宏及王逸涵見面交易甲基安非他命，惟其先後提供共同被告楊秋亮所需價量之甲基安非他命，再由被告楊秋亮先後於附表三編號4至6所示之時間及地點，交付甲基安非他命予證人洪一宏及王逸涵，並收取如附表三編號4至6「販毒所得」欄所示之價金而完成交易後，再將所收取之價金同額交付予被告黃泰瑜，業據被告黃泰瑜、楊秋亮分別供明在卷（分見103偵1288卷第37、40、111、118、149頁背面；103偵1412卷第50、54、57頁；本院訴字卷㈣第911頁背面、912頁背面），堪認被告黃泰瑜事前提供甲基安非他命予共同被告楊秋亮，於交易完成後亦自共同被告楊秋亮取得販毒所得之價金，顯均係基於與被告楊秋亮共同販賣甲基安非他命以營利之犯意，其雖未實際參與此部分交付毒品及收取價金之買賣過程，然揆諸前揭最高法院100年度臺上字第852號判決意旨，就附表三編號4至6所示各次販賣甲基安非他命部分，與被告楊秋亮亦屬共同正犯。
十、綜上，被告楊秋亮犯附表一至四、被告蔡東文犯附表二、五及被告黃泰瑜犯附表三、六之犯罪事證俱屬明確，其等上開犯行均堪以認定，應予依法論科。
十一、關於犯罪事實欄二、㈠【即附表七被告吳曉玲販賣甲基安非他命】部分：
㈠被告吳曉玲於警詢、本院準備程序及審理時，均坦承附表七
編號1之犯罪事實不諱，嗣於本院準備程序及審理時，亦坦承附表七編號1、2之犯罪事實非虛（分見103偵1412卷第
208、211頁背面至212頁背面；本院訴字卷㈠第231頁；本院訴字卷㈢第621頁背面；本院訴字卷㈣第914頁），核與證人蔡東文於警詢及偵訊時之證述情節大致相符（分見10
3偵1278卷第28至31、142至144、146、150頁背面），並有相關通訊監察譯文、門號0000000000、0000000000號（均為被告吳曉玲持用）、0000000000號（證人蔡東文持用）行動電話通聯調閱查詢單、被告吳曉玲與證人蔡東文互為指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表暨相片影像資料查詢結果及證人蔡東文之尿液檢驗報告在卷可憑（見警卷第212至215、21
8、222、260、288至292、729至731頁），復有被告吳曉玲持用之不詳廠牌雙卡行動電話1支（含門號0000000000號、0000000000號SIM卡各1枚）及證人蔡東文持用之HUAWEI廠牌雙卡行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）扣案可資佐證（上述被告吳曉玲持用之行動電話1支及
SIM卡2枚嗣均發還於被告吳曉玲而現未扣案），足認被告吳曉玲此部分之任意性自白與事實相符而可採信。
㈡被告吳曉玲既有於附表七所示之時間、地點，分別交付甲基
安非他命予證人蔡東文並向其收取如附表七「販毒所得」欄所示之價金，其與購買毒品之蔡東文並非至親，倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險而交付毒品予證人蔡東文，且參以被告吳曉玲於本院審理時亦供承：我販賣第二級毒品僅賺取一些自己免費施用的量等語（見本院訴字卷㈢第62
1頁背面），堪認被告吳曉玲於為附表七所示各次販賣甲基安非他命時，確有從中賺取價差或量差，主觀上確有牟利之意圖甚明。
㈢綜上，被告吳曉玲犯附表七所示各次販賣甲基安非他命之犯罪事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。
十二、關於犯罪事實欄二、㈡【即附表八被告吳曉玲、葉誠煌共同販賣甲基安非他命予證人蔡東文】部分：
被告吳曉玲於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均坦承證人蔡東文於103年3月3日13時38分許，有以「粗的」、「81」等暗語與其聯絡洽購甲基安非他命，其因適不在家，遂指示證人蔡東文逕至其住處向被告葉誠煌購買等情不諱（分見103偵1412卷第208、213頁；本院訴字卷㈠第231頁；本院訴字卷㈢第621頁背面；本院訴字卷㈣第914頁）；被告葉誠煌固坦承證人蔡東文確有於103年3月3日14時許，至其與被告吳曉玲共同居住之南投縣○里鎮○○路○○○號旁鐵皮屋（下稱南環路鐵皮屋）內，向其表示欲購買甲基安非他命一情，惟矢口否認有何共同販賣甲基安非他命之犯行，先於①警詢時辯稱：當天蔡東文有去找我，但是沒有向我買毒品（見103偵1412卷第216頁背面）；復於②偵訊時辯稱：103年3月3日蔡東文有來找我，他說來找我就能拿安非他命，但我找不到安非他命放在哪邊，所以並沒有交付安非他命給他，吳曉玲跟我說放在抽屜盒子內，我雖然有找到盒子，但我找不到安非他命，所以該次沒有交易（見103偵1412卷第209頁背面）；再於③本院審理時辯稱：蔡東文有去找我，吳曉玲不在家，他說是吳曉玲叫他來找我拿安非他命，我跟蔡東文說吳曉玲的東西放在哪裡我不知道，我也沒有東西可以給他，後來不知道是吳曉玲打電話給我，還是他打電話給吳曉玲，才知道吳曉玲的東西放在櫥櫃裡面的鐵盒中，當時我不知道那個東西放在哪裡，我是在蔡東文離開後才去找那個鐵盒，但找到鐵盒後我發現裡面根本沒有東西，我沒有跟蔡東文收2500元，也沒有拿1包安非他命給他 云云 （見本院訴字卷㈡第517頁）。經查：
㈠證人蔡東文於103年3月3日13時38分14秒許，持用門號00
00000000號行動電話撥打被告吳曉玲持用之門號0000000000號行動電話洽購數量8分之1錢、價格2500元之甲基安非他命，適被告吳曉玲不在其南環路鐵皮屋之住處，遂指示證人蔡東文逕至該處找其同居人即被告葉誠煌購買，證人蔡東文即於同日14時許，自行前往被告吳曉玲之住處向被告葉誠煌表示欲購買上述價量之甲基安非他命等情，業據共同被告吳曉玲、證人蔡東文分別陳述在卷（分見103偵1412卷第208頁；103偵1278卷第150頁背面；本院訴字卷㈡第513至51
7至520頁），並有相關通訊監察譯文、被告吳曉玲持用之門號0000000000號、證人蔡東文持用之門號0000000000號行動電話通聯調閱查詢單、證人蔡東文指認被告吳曉玲、葉誠煌之指認犯罪嫌疑人紀錄表暨相片影像資料查詢結果、被告吳曉玲指認蔡東文、葉誠煌之指認犯罪嫌疑人紀錄表暨相片影像資料查詢結果及證人蔡東文之尿液檢驗報告在卷可憑（分見警卷第212至215、218、219、222、260、261、
288至293、729至730頁；本院訴字卷㈢第761頁背面），復有被告吳曉玲持用之不詳廠牌雙卡行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）及證人蔡東文持用之HUAWEI廠牌雙卡行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）扣案可資佐證（按：被告吳曉玲所有之上述行動電話及SIM卡嗣經發還而現未扣案），而被告葉誠煌亦未否認證人蔡東文有於前述時、地向其洽購甲基安非他命，堪信此部分之事實為真。
㈡被告葉誠煌固以上揭情詞置辯，惟查：
⒈證人蔡東文持用門號0000000000號行動電話與被告吳曉玲持
用門號0000000000號行動電話於103年3月3日13時38分14秒許有下述之通話（A：蔡東文、B：吳曉玲）：
B：喂
A：喂有在家嗎
B：喂
A：有在家嗎
B：喂…怎樣
A：有在家嗎
B：你誰
A：冬粉啊
B：啊…你跟昨天一樣嗎
A：沒有
B：沒有哦…嗯…我現在人在 育英 這邊吔
A：育英國小
B：育英這邊啊
A：等一下多久要回去
B：家裡也有人啊
A：要粗的吔
B：我有放一些在家
A：你交待多少
B：我交待吔…5張
A：5張哦…
B：嗯
A：你秤1包1包的嗎
B：沒啦…我…我拿5張嗎221啦
A：好好
B：你找…
A：他要81吔
B：啊…81拜託那兒就有夠了…我那兒5張的東西吔
A：好好
B：好
A：好（以上見本院訴字卷㈢第761頁背面通訊監察譯文）⒉參諸證人蔡東文於①偵訊時證稱：103年3月3日13時38分
14秒起，我有持用電話0000000000號與吳曉玲所持用電話0000000000（按：筆錄誤載為0000000000）號購買2500元安非他命1包，我們確實有交易，毒品是葉誠煌交給我的，吳曉玲說他放2包毒品在葉誠煌那邊，叫我去找葉誠煌拿，我也是將錢交給葉誠煌等語（見103偵1278卷第150頁背面）；復於②本院審理時證稱：103年3月3日13時38分我和吳曉玲的通訊監察譯文，「粗的」指的是甲基安非他命，吳曉玲當時有講到「我交代5張」，「5張」是指錢，5張是5000元的意思，吳曉玲提到「我拿5張嗎221」，「221」就是
1錢的2分之1，我說「他要81」，「81」是1錢的8分之
1，當天我與吳曉玲聯絡後，我有到吳曉○○里鎮○○路○○○號旁的住家，我在那邊等，她說東西不在她那邊，寄放在老大那邊，叫我找老大拿，老大就是本案被告葉誠煌，那天她不在家，5000元的甲基安非他命在葉誠煌那邊，她要我直接找葉誠煌拿，她本來說5000元，我說我只有2500元，就直接把錢交給葉誠煌，那天吳曉玲沒有回來，我交給葉誠煌2500元，買了1包毒品，當天除葉誠煌以外，沒有其他人在該處，我是單獨去，葉誠煌說吳曉玲有交代5張，就是2又2分之1，我說我只有2500元，就變成8又2分之1，所以我只有拿2500元給他，我跟葉誠煌拿到的甲基安非他命，我有施用過；譯文中說「221」就是半錢，半錢就是5000，購毒是買愈多愈便宜，愈少愈貴，所以2500元就變成81等語（見本院訴字卷㈡第513至517頁）；而被告吳曉玲經提示上揭通訊監察譯文後，於①偵訊時供稱：這是我與蔡東文的對話，蔡東文要向我拿甲基安非他命，但我沒有給他，後來我叫他去南環路鐵皮屋看看，找葉誠煌看有沒有，但他們兩人有無交易，我就不清楚（見103偵1412卷第208頁）；嗣於②本院審理時證稱；譯文中蔡東文說要「粗的」是甲基安非他命，「81」是甲基安非他命的重量，是2000元的價錢，我們有講代號「41」跟「81」，他說的「81」就是甲基安非他命2000元，「41」應該是5、6000元；譯文中說「我現在人在育英這邊」，是我當時人不在家，在埔里育英國小旁邊，我說「家裡也有人」，是葉誠煌還在家裡，我說「我有放一些在家」、「我交代5張」，意思是我有放一些甲基安非他命在家裡，跟葉誠煌說甲基安非他命在這邊，但我沒有跟他說是蔡東文要的，我說交代5張指的是5張1000元的意思，5張就是5000元的量，我當時跟葉誠煌說我有5張的東西放在抽屜裡，他如果有需要，可以拿去用；我不知道蔡東文在10
3年3月3日那天有沒有去我住的鐵皮屋，我當時不在家，他們有沒有交易我不清楚等語（見本院訴字卷㈡第517頁背面至520、523頁）。
⒊參以被告葉誠煌與吳曉玲為同居男女朋友關係，此據被告葉
誠煌於警詢時供稱：我與吳曉玲是男女朋友關係，我們同居於早上被警方查獲的鐵皮屋裡等語可明（見103偵1412卷第
217頁），又警方於103年3月28日6時30分許，搜索該2人同住之上述鐵皮屋時，扣得海洛因5包、甲基安他命1包、玻璃球吸食器、注射針筒等物，經被告葉誠煌供稱所查扣之物品均為被告吳曉玲所有，為其2人共同施用海洛因毒品時使用（見103偵1412卷第215頁背面），核與被告吳曉玲供稱：警察在我鐵皮屋扣到的東西都是我的，只是我會跟我男友葉誠煌一起使用這些東西，這些都是用來施用毒品的等語相符（見103偵1412卷第207頁），而被告葉誠煌於本院審理時，亦供稱其與被告吳曉玲共同居住在上述南環路鐵皮屋時，會拿取被告吳曉玲之甲基安非他命摻入其海洛因內一同施用等語（見本院訴字卷㈢第722頁），亦與被告吳曉玲於本院審理時證稱：103年3月3日我賣甲基安非他命給蔡東文的那個期間，葉誠煌有施用海洛因及甲基安非他命等語相符（見本院訴字卷㈡第520頁背面），且被告葉誠煌於本案查獲時經警採尿送驗結果，呈可待因、嗎啡及甲基安非他命陽性反應，有其中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心103年4月11日實驗編號第0000000號尿液檢驗報告1紙可參（見本院訴字卷㈢第789頁），顯然被告葉誠煌確有施用甲基安非他命之需求，而參諸上開通訊監察譯文，被告吳曉玲於證人蔡東文詢問其多久要回去時，表示「家裡也有人啊」、「我有放一些在家」等語，復於證人蔡東文詢問其交代多少時，答稱「我交待吔…5張」，且於本院審理時證稱：我有放一些甲基他命在家裡，跟葉誠煌說甲基安非他命在這邊；5張就是5000元的量，我當時跟葉誠煌說我有5張的東西放在抽屜裡，他如果有需要，可以拿去用等語（見本院訴字卷㈡第520頁），況參諸證人蔡東文與被告吳曉玲為前述通話後，即於同日14時許至被告吳曉玲與葉誠煌共同居住之鐵皮屋欲向被告葉誠煌購買甲基安非他命，倘被告葉誠煌確不知悉被告吳曉玲藏放甲基安非他命之處而未能交付於證人蔡東文，核情被告葉誠煌或證人蔡東文應會再致電詢問吳曉玲確切之放置地點，然證人蔡東文所持用之門號0000000000號行動電話於103年3月3日13時38分許與被告吳曉玲通話後，當日上開行動電話及其另使用之0000000000門號均無再與被告吳曉玲之通話紀錄（見本院訴字卷㈢第757頁背面、762頁通訊監察譯文），而被告吳曉玲則供稱其當時叫蔡東文到南環路鐵皮屋找葉誠煌，但因為其不在，故不清楚該
2人有無交易等語（見本院訴字卷㈡第523頁），顯然被告葉誠煌當日亦未撥打電話予被告吳曉玲詢問甲基安非他命放置地點，是被告葉誠煌辯稱不知悉被告吳曉玲所述之甲基安非他命放置於何處而未能販賣予證人蔡東文云云，難認有據。
⒋雖證人蔡東文所述「81」係2500元價量之甲基安非他命，與
被告吳曉玲證稱「81是安非他命2000元」等語有異，然被告吳曉玲亦證稱毒品價格起伏不定，41是5、6000元等語（見本院訴字卷㈡第518頁），而「81」是8分之1錢、「41」是半錢，5000元是買半錢，亦據證人蔡東文證述在卷（見本院訴字卷㈡第516頁），核與被告吳曉玲所稱「41是5、6000元」等語大致相符，且觀諸前揭通訊監察譯文，被告吳曉玲詢問以「你跟昨天一樣嗎」，證人蔡東文答以「沒有」，參以證人蔡東文於該次通話前一日即103年3月2日1時57分許、16時29分許，係向被告吳曉玲分別買受1000元及2000元價量之甲基安非他命（即附表七編號1、2部分），是其於103年3月3日13時38分許之通話中表示與昨天不同等語，則顯然並非1000元或2000元，故證人蔡東文證稱該次向被告葉誠煌買受之甲基安非他命價格為2500元，應屬有據。綜合上開通訊監察譯文、證人蔡東文、共同被告吳曉玲之證述及被告葉誠煌之供述內容，堪認被告吳曉玲與蔡東文於103年3月3日13時38分14秒之通話中，已達成買賣價量8分之
1錢甲基安非他命之合意，而因被告吳曉玲適不在住處，乃指示證人蔡東文逕至其居住之南環路鐵皮屋向被告葉誠煌購買，嗣即由被告葉誠煌於同日14時許在該鐵皮屋住處交付甲基安非他命1包予證人蔡東文並向其收取2500元之價金而完成交易，應堪認定。
㈢雖被告吳曉玲於本院審理時，證稱其嗣於103年3月3日返
回鐵皮屋住處後，有檢查放置甲基安非他命之處，發現數量並未減少，且稱當天傍晚5、6時許，證人蔡東文復未經聯繫即逕至其住處向其購買2000或3000元價量之甲基安非他命云云（見本院訴字卷㈡第521、523頁），惟此與被告吳曉玲於本院審理時明確證稱：「（檢察官問：妳說妳有放一些在家，有交代5張，這些各代表什麼意思？）我有放一些安非他命在家裡，跟葉誠煌說安非他命在這邊」、「我當時跟葉誠煌說我有5張的東西放在抽履裡，他如果有需要，可以拿去用」等語（見本院訴字卷㈡第519頁背面至520頁），且稱係將甲基安非他命放在抽屜內而僅以報紙遮蓋（見本院訴字卷㈡第523頁背面），核情應非難以尋找，是其於本院審理時，始稱其返回住家後有詢問被告葉誠煌有無將甲基安非他命交付證人蔡東文、且有檢查放置甲基安非他命之地點而發現數量均未減少云云，顯非無疑。再證人蔡東文歷次證述均稱103年3月3日13時38分許與被告吳曉玲通話後，確有依其指示前往其南環路鐵皮屋住處而自被告葉誠煌處購得甲基安非他命並給付2500元現金，未曾述及有於當日傍晚5、6時許復至該鐵皮屋向被告吳曉玲購買甲基安非他命一情，是被告吳曉玲於本院始為上揭證述，其所述復與通訊監察譯文中表示已交代被告葉誠煌等內容不符，亦與證人蔡東文之證述情節有異，應係事後迴護被告葉誠煌之說詞而不可採。另被告葉誠煌雖於本院準備程序時，提出臺灣南投地方法院檢察署檢察官103年度偵字第1278、1288、1412、1948號不起訴處分書及臺灣高等法院臺中分院檢察署103年度上職議字第6327號處分書，認證人蔡東文有誣陷其販賣毒品之前例云云（見本院訴字卷㈠第237頁），惟觀諸該案所為不起訴處分之理由，係僅證人蔡東文單一指述而無通聯紀錄或其他證據足資補強，與本案有上述通訊監察譯文及共同被告吳曉玲之證述內容等證據資料以為佐證顯然不同，自無從比附援引，而認證人蔡東文之指述均屬不實。另辯護人雖以證人蔡東文之證詞反覆而不可採，惟按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、或事後迴護被告、或因其他事由所致，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年臺上字第1599號判例、90年度臺上字第6078號判決意旨參照），而證人蔡東文雖就該次交易，於本院審理時先稱當天被告吳曉玲有返回住處親自與之交易價量為2500元之甲基安非他命1包， 嗣復證 稱被告吳曉玲當日沒有回來而由被告葉誠煌與之交易上開價量之甲基安非他命（見本院訴字卷㈡第51
4頁），然此部分經提示103年3月2日及同年3月3日通訊監察譯文予證人蔡東文確認後，明確證稱103年3月3日被告吳曉玲並未返家，而係將毒品交代予被告葉誠煌，該次其亦係與被告葉誠煌單獨交易等語（見本院訴字卷㈡第515至516頁），佐以共同被告吳曉玲證稱確有告以被告葉誠煌放置甲基安非他命之處、被告葉誠煌供稱證人蔡東文確有至該鐵皮屋洽購甲基安非他命及卷內相關通訊監察譯文等證據資料，堪認證人蔡東文之指述情節應非虛捏，堪以採信。
㈣被告葉誠煌既有交付甲基安非他命予證人蔡東文且收取2500
元價金，依卷內證據資料復無被告葉誠煌有將此部分販毒所得之價款交付被告吳曉玲，參以被告吳曉玲於本院審理時，供稱其販賣第二級毒品僅賺取一些自己免費施用的量等語（見本院訴字卷㈢第621頁背面），雖被告葉誠煌所販賣之甲基安非他命為被告吳曉玲所有，然被告吳曉玲基於營利之意圖，與被告葉誠煌共同分擔實施此部分犯罪構成要件行為，揆諸上揭最高法院100年度臺上字第852號判決意旨，被告吳曉玲、葉誠煌就附表八所示之犯行均屬共同正犯。
㈤綜上所述，被告吳曉玲、葉誠煌有如附表八所示共同販賣甲
基安非他命予證人蔡東文之犯罪事證已臻明確，其等犯行均堪以認定，應予依法論科。
十三、關於犯罪事實欄三【即附表九被告曾裕靖販賣海洛因予證人王瑞豐】部分：
被告曾裕靖固坦承有於103年2月9日夜間某時許，在證人即同案被告楊秋亮位於南投縣○里鎮○○路○號住處（下稱 長春 路住處），遇證人王瑞豐欲購買海洛因， 嗣伊 與證人王瑞豐分別騎乘機車同至南投縣埔里鎮地理中心碑旁7-11便利商店，其後某不詳姓名年籍成年男子駕駛不詳車牌號碼自用小客車至上開便利商店前，證人王瑞豐即以4000元購得海洛因1包等情不諱，惟矢口否認有何販賣海洛因之犯行，先於①警詢時辯稱：當時我出資2000元、王瑞豐出資4000元，共6000元聯絡楊秋亮調毒品，王瑞豐與楊秋亮聯絡後，相約○○里鎮○○路虎頭山公園附近的7-11超商交易，當天晚上大約21時許，一名男子駕車到達後搖下車窗，我將6000元交給他，他將1小包海洛因交給我，然後我們就離開了（見警卷第355頁）；嗣於②偵訊時辯稱：我和王瑞豐想要買毒品，這次是我出2000元、王瑞豐出4000元，打電話請楊秋亮幫忙調，楊秋亮聯絡後打電話叫我和王瑞豐○○里鎮○○路虎頭山公園旁邊的7-11超商，我跟王瑞豐到那裡等了10幾分鐘，差不多21時30分左右對方出現，楊秋亮沒有到場，是一個男子到場，我不認識，後來我把6000元交給那個男的，那個男的給我1包6000元海洛因，這次確定不是跟楊秋亮交易，但那個男的跟楊秋亮什麼關係我不曉得（見102他1007卷第23
1頁）；我是跟王瑞豐合資，我們各騎一台機車到地理中心碑那裡，是楊秋亮給我們電話，我主動打電話給楊秋亮的那一位朋友，是我打的電話，就約在中心碑旁邊的7-11，我們到了那位男子就出現了（見103年度偵字第1948號卷《下稱
103偵1948卷》第112頁）；再於③本院審理時辯稱：我當時有在楊秋亮家遇到王瑞豐，我與王瑞豐都是要找楊秋亮買海洛因，那天楊秋亮身上沒有海洛因，後來楊秋亮找到有海洛因的朋友，那個人跟我聯繫後，要我與王瑞豐過去7-11那邊等，因為當時有下雨，所以那個人開車過來，搖下車窗，王瑞豐在窗邊和那個人先交易毒品，王瑞豐好像是拿4000元給那個人，那個人給王瑞豐1包海洛因，然後我坐上副駕駛座，把我的4000元交給那個人，那個人交給我1包海洛因，我就下車，我和王瑞豐是各買各的，我沒有販賣海洛因給王瑞豐云云（見本院訴字卷㈢第740頁背面）。經查：
㈠證人楊秋亮於103年2月9日20時01分11秒至同日21時23分
17秒，持用門號0000000000號行動電話與證人王瑞豐持用之門號0000000000號行動電話有下述之通話（A：楊秋亮、B：王瑞豐）：
⒈20時01分11秒：
B：喂
A：嗯
B： 甘有 在家裡
A：嗯
B：甘有在家裡
A：有啊
B：啊嘿什…幫我聯絡查母的好嗎…
A：好
B：查母工
A：好啦
B：我隨過去哦⒉20時01分53秒：
A：喂
B：喂…啊甘有問過
A：啊
B：過去你那兒嗎
A：嗯…等一下問有我再打給你⒊20時02分34秒：
A：喂
B：喂…你問看看嘿要給…多少
A：啊
B：看要給多少
A：我不知道啦…到時你再自己跟他講啦
B：啊沒我過去啦
A：嗯⒋21時20分33秒：
A：喂
B：喂兄吔
A：嗯
B：嘿 阿和 電話幾號
A：誰
B：阿和…剛才那個阿
A：他叫你在那兒等哦
B：對啊
A：啊你
B：我在這兒要拿給他…啊等很久了
A：你等一下啦
B：路邊等咩
A：你就摩托車…我打電話跟他說你在那兒等啦
B：我在那個他說的7-11你跟他我在嘿面頂在等啦
A：好啦⒌21時23分17秒：
A：喂
B：喂啊他甘有接
A：有啦…他講隨過去了…叫你等一下
B：哦好好好（以上見本院訴字卷㈡第492頁通訊監察譯文）㈡上揭第1至3通之對話內容係證人王瑞豐要求楊秋亮幫忙聯
絡其毒品上游以購買海洛因，而第4通之對話內容，則係證人王瑞豐與被告曾裕靖分別騎乘機車同至地理中心碑旁之7-11便利商店後，被告曾裕靖復騎乘機車前往洽購海洛因，證人王瑞豐則在該處等候，嗣因證人王瑞豐不耐久候，又無被告曾裕靖之聯絡方式，遂致電楊秋亮請其代為聯繫被告曾裕靖，嗣於上述第5通其與楊秋亮通話後約10分鐘，被告曾裕靖即搭乘不詳姓名年籍成年男子所駕駛之不詳車牌號碼自用小客車至該便利商店前，而由被告曾裕靖下車交付海洛因1包予證人王瑞豐，證人王瑞豐並當場給付4000元予被告曾裕靖後，被告曾裕靖即上車與該不詳姓名年籍成年男子一同離去等情，業據證人王瑞豐於①警詢時證述略以：當天我20時01分11秒、20時01分53秒先打電話給楊秋亮請他幫我購買海洛因毒品，20時02分34秒聯絡後，我就直接到楊秋○○里鎮○○路○號的家，在他家遇到曾裕靖，他說他願意去幫我購買海洛因毒品，然後我們就各自騎自己的摩托車一同○○里鎮○○路虎頭山公園附近的7-11，曾裕靖叫我在那裡等他，我在那裡等差不多半個小時左右，他都沒有來，我在21時20分33秒、21時23分17秒有再打電話跟楊秋亮說我等很久了，楊秋亮也跟我說他要隨過來了（台語），電話講完差不多10分鐘，曾裕靖和1名我不認識的男子開1台藍色的轎車（車牌我沒有注意看）來找我，是曾裕靖下車親自將1小包海洛因毒品交給我，我親自將4000元交給曾裕靖，然後曾裕靖就上車和那1個不知名的男子開車走了（見警卷第498至499頁）；復於②偵訊時證述略以：提示0000000000號與0000000000號於103年2月9日20時01分至21時23分通訊監察譯文是我與楊秋亮的對話，我打電話問楊秋亮有無海洛因（查某工），他說要幫我問看看，後來我直接到楊秋○○里鎮○○路的住處，剛好曾裕靖在他家，楊秋亮也在家，曾裕靖說要幫我拿，我跟曾裕靖一人騎一台機車至埔里鎮地理中心碑旁邊7-11交易，曾裕靖叫我在那邊等，他自己騎機車離開，過約半小時後，他坐一個我不認識的陌生成年男子車子過來，曾裕靖下車把海洛因1包交給我，我拿4000元給他，我們副駕駛座車門旁邊，曾裕靖下車，我們一手交錢一手交貨；我不知道曾裕靖電話號碼，我都是跟楊秋亮聯絡，當天我去楊秋亮家本來要請楊秋亮幫我買海洛因1包，楊秋亮要調毒品但找不到人，曾裕靖才說他能幫我調海洛因（見102他1007卷第412頁）；再於③本院審理時證述略以：103年2月9日晚間我有去楊秋○○里鎮○○路的住處，有在該處遇到曾裕靖，我那時想買海洛因，之後曾裕靖說有幫我問到，後來曾裕靖就跟我一起去埔里中心碑那邊一間7-11等，他帶我去那邊，我在該處等，曾裕靖就騎機車去找人過來，我本來以為人到現場，送毒品過來那個人應該就在那邊，後來因為沒有遇到人，他才叫我在那邊等，一個人在那邊等當然會不耐煩，因為我不知道曾裕靖的電話，所以我有打電話給楊秋亮，要他打電話給曾裕靖，問曾裕靖為何還沒有過來，楊秋亮後來有回電話給我，說曾裕靖要到我那邊了；我在103年2月9日有買到海洛因，我有施用過；我在警詢、偵訊時表示是曾裕靖下車親自將1包海洛因交給我，我親自將4000元交給曾裕靖，當時我有這樣回答等語（見本院訴字卷㈡第391頁背面至392、394至396頁），核與證人楊秋亮於①警詢時證述略以：當天王瑞豐20時01分11秒、20時01分53秒先打電話給我請我幫他購買海洛因毒品，20時02分34秒聯絡後，他就直接到我○○里鎮○○路○號找我，在我家遇到曾裕靖，曾裕靖說他願意去幫王瑞豐購買海洛因毒品，然後他們就各自騎自己的摩托車出去了，之後他們交易毒品的情形我就不知道了（見警卷第19頁）；第4、5通我和王瑞豐的通話內容，這是因為王瑞豐跟曾裕靖他們2個人互相聯絡要交易毒品，是曾裕靖已經幫王瑞豐買好毒品了，他們雙方約定交易毒品的地點有錯誤，王瑞豐在埔里鎮地理中心碑旁的7-11那裡已經等很久了，所以他就又打電話給我問我曾裕靖在那裡，後來我有再打給曾裕靖，跟曾裕靖說 阿豐 已經在7-11等你很久了，曾裕靖跟我說他才剛剛拿到毒品（當天我不知道他是買什麼毒品），他叫我跟王瑞豐講他馬上過去了等語（見警卷第72至73頁）；復於②偵訊時證述略以：提示0000000000號與0000000000號於103年2月9日20時01分至21時23分通訊監察譯文是我跟王瑞豐的通話，電話中是王瑞豐請我幫他調海洛因，後來王瑞豐跑到我家，剛好遇到曾裕靖，曾裕靖說他要幫王瑞豐調…他們兩人就一起離開，但他們兩人約的地點都沒講清楚，所以才透過我去聯絡雙方，最後有無成交我不清楚（見103偵1412卷第98頁）；王瑞豐打我手機問我何處有海洛因可調，王瑞豐後來跑到我家找，曾裕靖剛好在我家，曾裕靖剛好要幫王瑞豐調…曾裕靖就跟王瑞豐各自騎了一部機車出門，離開前他們有約了一個地點見面，但可能他們溝通不良，互相找不到對方，所以王瑞豐打電話給我，我又打電話給曾裕靖說王瑞豐等很久了，曾裕靖說我毒品剛拿到而已，後來他們去沒再打電話給我了等語（見103偵1412卷第122至123頁）；再於③本院審理時證述略以：
那天王瑞豐打電話要我調「4號」，就是海洛因，他到我家說他人不舒服，拿4000元要我幫他調海洛因，我們的術語是調一個「查某仔」，我跟他說這個我沒有辦法，曾裕靖在我家，說他有辦法拿，就與王瑞豐相約，兩人騎機車出去，出去很久之後，王瑞豐打電話跟我說 阿靖 怎麼到現在都沒有看到人，他們二人後來不知道怎麼約，讓王瑞豐等很久等不到，王瑞豐才打電話給我，我說我打電話幫你問問看，我才打電話給曾裕靖，曾裕靖說他已經弄好了，他等一下會去找王瑞豐，我打電話給曾裕靖時，曾裕靖說他也找不到王瑞豐，可能是兩人約的7-11不同家，找不到人，當時曾裕靖說找不到王瑞豐，王瑞豐也說他等不到曾裕靖，我才幫他們打電話；103年2月9日20時01分11秒到21時23分17秒這5通譯文就是我與王瑞豐購買海洛因過程的通話內容，第1通說要聯絡查母的是王瑞豐要我幫他聯絡看有沒有海洛因可以買，第
4通譯文中的「阿和」是指「阿靖」曾裕靖，王瑞豐跟曾裕靖原本不認識，他知道曾裕靖這個人，但不知道他叫做阿靖，王瑞豐可能誤解、記錯曾裕靖的名字，把阿靖當成阿和等語（見本院訴字卷㈡第398頁背面至400頁）大致相符，並有上述通訊監察譯文、通聯紀錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨相片影像資料查詢結果（被告曾裕靖指認楊秋亮、王瑞豐；證人王瑞豐指認曾裕靖、楊秋亮）、門號0000000000號（被告曾裕靖持用）、0000000000、0000000000號（均為證人楊秋亮持用）、0000000000號（證人王瑞豐持用）行動電話通聯調閱查詢單、被告曾裕靖之尿液檢驗報告附卷可憑（分見警卷第360至364、366、375、503至508、512、721至722頁；本院訴字卷㈡第492、494頁背面；本院訴字卷㈢第790頁），此部分之事實堪以認定。
㈢被告曾裕靖雖以上揭情詞置辯，然稽之前揭通訊監察譯文中
，證人王瑞豐於20時02分34秒致電楊秋亮表示「啊沒我過去啦」（即要前往楊秋亮住處之意）等語後，迄至1個多小時後之21時20分33秒始再致電於楊秋亮，表示已等候「阿和」多時並要求楊秋亮幫忙聯繫，嗣楊秋亮即於21時22分02秒，以其另持用之門號0000000000號行動電話打被告曾裕靖持用之門號0000000000號行動電話，而被告曾裕靖復於21時22分22秒許，以上述門號0000000000號行動電話撥打楊秋亮持用之門號0000000000號行動電話，嗣於21時23分17秒許，證人王瑞豐再致電楊秋亮，經楊秋亮告以「他講隨過去了…叫你等一下」等語（見本院訴字卷㈡第492頁通訊監察譯文及49
4頁背面通聯紀錄），顯然被告曾裕靖與證人王瑞豐分別騎乘機車自楊秋亮住處出發而抵達埔里鎮地理中心碑旁7-11便利商店時，該販賣海洛因之不詳姓名年籍成年男子並未到達，而係由被告曾裕靖復自行騎乘機車前往攜同該賣家前來上述地點交易，是被告曾裕靖辯稱該不詳姓名年籍之成年男子係楊秋亮所找來，其係與證人王瑞豐一同在埔里鎮地理中心碑旁之7-11等候該不詳姓名年籍成年男子到達後向其合資購買海洛因云云，與上述通聯紀錄、通訊監察譯文及證人王瑞豐之證述內容均不相符，自無可採。另被告曾裕靖雖辯稱伊並無「阿和」之綽號，此固據楊秋亮於本院審理時亦證稱其僅知悉被告曾裕靖之綽號為「阿靖」，不知悉曾裕靖有無其他綽號等語（見本院訴字卷㈡第399頁背面），惟被告曾裕靖與證人王瑞豐並不認識，雙方係在楊秋亮住處巧遇，因證人王瑞豐欲購買海洛因，被告曾裕靖表示其可取得海洛因，
2人始分別騎乘機車一同自楊秋亮住處出發，又門號0000000000號行動電話係以被告曾裕靖本人名義申辦並由其所持用等情，亦據被告曾裕靖供承在卷（見警卷第347頁），復有通聯調閱查詢單1紙可證（見警卷第375頁），而楊秋亮於21時20分33秒許接獲證人王瑞豐因不耐久候，來電詢問「阿和」電話號碼時，楊秋亮亦不知悉其所指「阿和」為何人而詢問「誰」，然經證人王瑞豐答稱「阿和…剛才那個阿」等語後，楊秋亮即知悉證人王瑞豐所述係被告曾裕靖，並告以「我打電話跟他說你在那兒等啦」等語後，旋以其另持用之門號0000000000號行動電話撥打被告曾裕靖持用之門號0000000000號行動電話，再於21時23分17秒許，證人王瑞豐復致電於被告楊秋亮詢問聯繫情形，經楊秋亮告以「他講隨過去了…叫你等一下」等語，是楊秋亮於本院審理時證稱上開通訊監察譯文中，證人王瑞豐所述之「阿和」即為被告曾裕靖，因證人王瑞豐並不認識被告曾裕靖，可能誤解、記錯曾裕靖之姓名而將阿靖當成是阿和等語（見本院訴字卷㈡第400頁），應可採信。至被告曾裕靖雖於警詢及偵訊時，均辯稱伊係出資2000元與證人王瑞豐所出資之4000元共同購買6000元之海洛因1包（分見警卷第355頁；102他1007卷第231頁），惟嗣於本院審理時，改稱係證人王瑞豐先與該不詳姓名年籍成年男子在車窗邊交易4000元海洛因1包後，伊始上車亦向該男子購買自己所需之4000元海洛因1包，伊與王瑞豐係各買各的（見本院訴字卷㈢第740頁背面），前後所述關於雙方出資比例、交易經過等各節已有重大歧異，是否可信，顯非無疑；而參諸證人王瑞豐於警詢、偵訊時，未曾述及係與被告曾裕靖合資購買海洛因，均稱被告曾裕靖係表示其可幫忙購買毒品，且係由被告曾裕靖親自交付1小包海洛因並向其收取4000元價金等語（分見警卷第498至499頁；
102他1007卷第412頁），核與楊秋亮於警詢、偵訊及本院審理時均證稱因證人王瑞豐在其住處遇到被告曾裕靖，被告曾裕靖表示願意去幫證人王瑞豐購買海洛因等語相符（分見警卷第19頁；103偵1412卷第98、122至123頁；本院訴字卷㈡第398頁背面），雖證人王瑞豐嗣於本院審理時，改稱被告曾裕靖當時亦有表示他順便也要拿，且稱其係直接與該駕車之不詳姓名年籍成年男子交易海洛因而未透過被告曾裕靖云云（見本院訴字卷㈡第392頁），然證人王瑞豐亦證稱並不知悉被告曾裕靖所出資金額若干及其嗣後究竟有無購買（見本院訴字卷㈡第392頁），且均證稱係以4000元購得海洛因1包而無再與被告曾裕靖朋分該海洛因一情，況被告曾裕靖嗣於本院審理時改稱係與證人王瑞豐各自出資4000元分別購買海洛因1包，顯然亦非毒品交易所稱之「合資」，是被告曾裕靖辯稱係與證人王瑞豐合資購買海洛因云云，自無可採。而稽之被告曾裕靖於警詢及偵訊時，均供稱係由其將金錢交付該駕車之不詳姓名年籍成年男子而取得該男子所交付之海洛因1包（分見警卷第355頁；102他1007卷第231頁），對於自身確有經手毒品及價金一節並無爭執，亦與證人王瑞豐於警詢及偵訊時證稱係由被告曾裕靖親自交付毒品並向其收取價金等情互核一致，雖嗣於本院審理時，證人王瑞豐改稱係由該駕車之不詳姓名年籍成年男子直接與之交易，被告曾裕靖並未經手毒品或金錢云云，然證人王瑞豐亦稱其在警詢及偵訊均係實話實說等語（見本院訴字卷㈡第395頁），是其於本院審理時始翻異前詞而為前揭陳述，應係事後迴護被告曾裕靖之詞而不可採。至被告曾裕靖另辯稱係楊秋亮聯繫賣家而由該賣家與其2人交易云云，然此為楊秋亮所否認，亦與證人王瑞豐、楊秋亮均稱係被告曾裕靖表示可取得海洛因等證述內容不符，況倘楊秋亮已聯繫賣家前往約定地點交易，證人王瑞豐自毋需久候被告曾裕靖攜同該不詳姓名年籍成年男子到場，是被告曾裕靖上開所辯，應係事後卸飾之詞而無可採。
㈣按一般合法商品所謂之調貨，係指向其他有貨源之賣方詢問
有無貨品可出售，如無利潤而純粹幫忙之情形，則多以告知買、賣雙方之聯絡方法，且不經手其中之貨物及金錢之方式，以規避居中介紹之責任歸屬問題；倘有利可圖，並居中向賣方取得貨品，再向買方收取金錢，以此一模式，雖稱為調貨，實與一般轉售之買賣相同。因毒品並非如同一般合法商品，販賣毒品有其高風險性，按理須透過特殊管道方得購買，除非販賣者本身即為製造毒品者，否則仍須再向上游買受毒品（最高法院102年度臺上字第4336號判決意旨參照）；況毒品交易亦不必然以現貨買賣為常態，毒品交易通路賣方上、下手間，基於規避查緝風險，節約存貨成本等不一而足之考量，臨交貨之際，始互通有無之情形，亦所在多有，故毒販與買方議妥交易後，始轉而向上手取得毒品交付買方，不論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方主動洽購，毒販既有營利意圖，尚非可與單純為便利施用者乃代為購買毒品之情形等同視之（最高法院102年度臺上字第3273號判決意旨參照）。本件被告曾裕靖得知證人王瑞豐欲購買毒品，若係純粹幫忙其取得毒品，為防免日後有致罹刑責之可能，則直接由「藥頭」（指上游毒販）與之聯繫即可，應無必要居中介入毒品及金錢之交易，是依上開交易模式觀之，實與買賣之情況相符，所稱調貨，實際應為買賣之意無訛；且依本件交易之過程，證人王瑞豐係為購買海洛因而前往楊秋亮住處，核情應有表明欲購買4000元價量之海洛因，此觀楊秋亮之證述亦可佐證（分見103偵1412卷第98、122至123頁；本院訴字卷㈡第401頁），而被告曾裕靖獲悉後表示其可取得海洛因，並即與證人王瑞豐分別騎乘機車至埔里鎮地理中心碑旁之7-11便利商店，顯然就交付毒品之時間、地點均有決定權，對毒品交易居於支配之地位，而確屬販賣毒品之行為無疑。是依上開說明，證人王瑞豐既非與被告曾裕靖合資購買毒品，而被告曾裕靖亦有收取金錢及交付海洛因之行為，縱所交付之海洛因係向他人所拿取，亦僅係毒販間互通有無之情，堪認證人王瑞豐確係向被告曾裕靖購買毒品，而非委請被告曾裕靖向他人購買毒品甚明。雖證人王瑞豐於偵訊時，一度證稱被告曾裕靖收取其所交付之4000元價金後，即上車交付於該駕車之不詳姓名年籍成年男子（見102他1007卷第412頁），惟證人王瑞豐於警詢時，係證稱被告曾裕靖下車親自交付其1小包海洛因，其亦親自將4000元交給被告曾裕靖，之後被告曾裕靖即上車和該不詳姓名年籍成年男子駕車離開（見警卷第498至499頁），未曾述及其有目睹金錢交付之經過，亦與其在本院審理時證稱係直接與坐在駕駛座之不知名男子交易而未透過被告曾裕靖等語迥異（見本院訴字卷㈡第392頁），自無從僅以證人王瑞豐上開偵訊時之證述內容，而為有利於被告曾裕靖之認定。
㈤再按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，
而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度臺上字第1651號判決意旨參照）。復衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟行為人於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理，是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。而販賣毒品因係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，係可任意分裝增減份量及純度，且每次買賣之價格、數量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概而論。從而，販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。是舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。查被告曾裕靖既有如附表九所示交付海洛因予證人王瑞豐並當場收取價金4000元之行為，而其於為本案行為時，與購買毒品之證人王瑞豐並不認識，此由證人王瑞豐尚且誤稱被告曾裕靖之綽號為「阿和」等情可明，是倘非有利可圖，被告曾裕靖自無平白甘冒觸犯重罪之風險而交付毒品予證人王瑞豐，堪認被告曾裕靖為附表九之販賣海洛因時，應有從中賺取價差或量差，而有牟利之意圖甚明。
㈥綜上，被告曾裕靖犯如附表九所示販賣海洛因之犯罪事證已臻明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。
叁、論罪科刑之理由：
一、按海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，不得非法持有、販賣；另甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、販賣或轉讓，而安非他命類（含甲基安非他命）迭經行政院衛生署於69年12月8日衛署藥字第301124號、79年10月9日衛署藥字第904142號公告列入藥物藥商管理法第16條第1款（即現行藥事法第22條第1項第1款）之禁藥管理，迄今尚屬禁藥（即藥事法第22條第1項第1款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」），不得非法販賣及轉讓；次按行為人明知為禁藥甲基安非他命而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條（規）競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，至93年4月21日修正後藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」（按：該規定於被告楊秋亮為附表四所示轉讓甲基安非他命之行為後，於104年12月4日修正施行，將得併科處罰金之上限提高至5000萬元，經比較新舊法之結果，自以修正前之規定較有利於被告楊秋亮，依刑法第
2條第1項前段規定，應適用修正前藥事法第83條第1項之規定），而被告楊秋亮如附表四所轉讓之第二級毒品甲基安非他命並無積極證據足認轉讓之數量已達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項頒訂之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定淨重10公克以上之數量，且被告楊秋亮轉讓第二級毒品之情節，並無應依毒品危害防制條例第8條第6項及第9條之規定加重其刑至二分之一之情形，則104年12月4日修正施行前藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，依前述「重法優於輕法」之法理，本案被告楊秋亮轉讓甲基安非他命之行為，自應優先適用修正前藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院97年度臺上字第3490號、97年度臺非字第397號判決意旨參照）。
二、核⑴被告楊秋亮如附表一編號1、附表三編號1至3所示各次販賣海洛因之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；其如附表一編號2至4、附表二各編號及附表三編號4至6所示各次販賣甲基安非他命之所為，均係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；另如附表四所示無償轉讓甲基安非他命之所為，則係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，起訴書認此部分係犯同條項之轉讓偽藥罪，徵諸上開說明，應有誤會。⑵被告蔡東文如附表二各編號及附表五編號2至5所示各次販賣甲基安非他命之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；其如附表五編號1所示販賣海洛因之所為，則係犯同條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。⑶被告黃泰瑜如附表三編號1至3、附表六編號1所示各次販賣海洛因之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；其如附表三編號4至6、附表六編號2所示各次販賣甲基安非他命之所為，均係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。⑷被告吳曉玲如附表七、八所示各次販賣甲基安非他命之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。⑸被告葉誠煌如附表八所示販賣甲基安非他命之所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。⑹被告曾裕靖如附表九所示販賣海洛因之所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。
三、被告楊秋亮於附表一至三、被告蔡東文於附表二、五、被告黃泰瑜於附表三、六所示各次販賣第一、二級毒品海洛因、甲基安非命，而分別持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為其販賣第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪（按：被告黃泰瑜本件販賣第二級毒品所餘之甲基安非他命總純質淨重為216.5015公克，雖合於毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之規定，惟因上述吸收關係仍不另論以該條項之罪）。被告吳曉玲於附表七、八所示各次販賣第二級毒品甲基安非他命予證人蔡東文、被告葉誠煌於附表八所示販賣第二級毒品甲基安非他命予證人蔡東文，而分別持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告曾裕靖於附表九所示販賣第一級毒品海洛因予證人王瑞豐，而持有第一級毒品海洛因之低度行為，為其販賣第一級毒品之高度行為所吸收，亦不另論罪。又被告楊秋亮如附表四所示轉讓禁藥之犯行，因與轉讓第二級毒品犯行經法條競合適用之結果，論以藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，而藥事法並無處罰持有禁藥之明文，亦即持有禁藥並未構成犯罪，故被告楊秋亮轉讓前持有禁藥甲基安非他命與其轉讓禁藥間，並無低度行為為高度行為所吸收而不另論罪之問題（最高法院98年度臺上字第5362號判決意旨參照）。
四、被告楊秋亮與蔡東文間，就附表二所示販賣甲基安非他命之犯行；被告楊秋亮與黃泰瑜間，就附表三編號1至3所示販賣海洛因之犯行及附表三編號4至6所示販賣甲基安非他命之犯行；被告吳曉玲、葉誠煌間，就附表八所示販賣甲基安非他命之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。
五、被告楊秋亮所犯如附表一至四所示之各罪；被告蔡東文所犯如附表二、五所示之各罪；被告黃泰瑜所犯如附表三、六所示之各罪；被告吳曉玲所犯如附表七、八所示之各罪，均犯意各別，時間及行為態樣互異，應予分論併罰。
六、關於累犯之適用：㈠被告楊秋亮前於97年間，因施用第二級毒品案件，經本院以
97年度易字第571號判決判處有期徒刑4月確定（下稱第①案）；同年間，因誣告等案件，經本院以98年度訴字第34號判決分別判處有期徒刑3月、5月、9月、5月（下稱第②至⑤案），雖經上訴，仍由臺灣高等法院臺中分院以98年度上易字第1140號判決均駁回其上訴而確定。上開第①至⑤案，嗣經臺灣高等法院臺中分院以100年度聲字第310號裁定定應執行有期徒刑1年9月確定（下稱甲案）；其另於99年間，因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以100年度易字第1240號判決判處有期徒刑8月確定（下稱第⑥案）；同年間，因竊盜案件，經本院以100年度埔刑簡字第196號判決判處有期徒刑4月確定（下稱第⑦案）。前開第⑥、⑦案，嗣經臺灣彰化地方法院以101年度聲字第789號裁定定應執行有期徒刑10月確定（下稱乙案）。經入監接續執行甲、乙二案，迄101年12月6日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（見本院訴字卷㈠第11至36頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件如附表一至四所示有期徒刑以上之15罪，俱為累犯，除法定刑為死刑、無期徒刑部分，依刑法第64條第1項、第65條第1項規定不得加重外，就法定刑為有期徒刑及罰金刑部分，應各依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈡按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故
意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，刑法第47條第1項定有明文。次按二以上徒刑之執行，除數罪併罰，在所裁定之執行刑尚未全部執行完畢以前，各罪之宣告刑均不發生執行完畢之問題外，應以核准假釋之時間為準，限於原各得獨立執行之刑，均尚未執行期滿，始有依刑法第79條之1第1、
2項規定，合併計算其最低應執行期間，同時合併計算其假釋後殘餘刑期之必要。倘假釋時，其中甲罪徒刑已執行期滿，則假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之乙罪徒刑，其效力不及於甲罪徒刑。縱監獄將已執行期滿之甲罪徒刑與尚在執行之乙罪徒刑合併計算其假釋最低執行期間，要不影響甲罪業已執行完畢之效力。亦即刑法第79條之1規定，係放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之規定分別觀察與適用。併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另做例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑執行期滿後5年內之假釋期間，再故意犯有期徒刑以上之罪，即與累犯之要件相符，仍應論以累犯（最高法院103年度第1次、
104年度第7次刑事庭會議決議、103年度臺非字第43號判決意旨參照）。本件被告蔡東文前於96年間，因施用第一、二級毒品案件，經本院以96年度訴字第476號判決分別判處有期徒刑1年2月、7月，並定應執行有期徒刑1年8月，經上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以96年度上訴字第1809號判決分別判處有期徒刑1年2月、7月，並適用中華民國九十六年罪犯減刑條例各減為有期徒刑7月、3月又15日，定應執行有期徒刑10月確定（下稱第①、②案）；同年間又因施用第一、二級毒品案件，經本院以96年度訴字第934號判決分別判處有期徒刑1年3月、8月確定（下稱第③、④案）；上開第①至④案，嗣經本院以97年度聲字第145號裁定定應執行有期徒刑2年6月確定（下稱甲案，刑期自96年10月31日起至99年4月30日止）。復於96年間因竊盜案件，經本院以96年度易字第673號判決判處有期徒刑6月確定（下稱第⑤案）；同年間另因施用第一、二級毒品案件，經本院以96年度訴字第1077號判決分別判處有期徒刑1年2月、
7月確定（下稱第⑥、⑦案）；再因竊盜等案件，經本院以96年度易字第635號判決分別判處有期徒刑4月、4月確定（下稱第⑧、⑨案）；繼因施用第一、二級毒品案件，經本院以96年度訴字第1278號判決分別判處有期徒刑1年3月、
8月確定（下稱第⑩、⑪案）；前揭第⑤至⑪案，嗣經本院以97年度聲字第147號裁定定應執行有期徒刑4年3月確定（下稱乙案，刑期自99年5月1日起至103年6月26日止）。被告蔡東文另於97年間因偽證、誣告案件，經本院以98年度訴字第92號判決分別判處有期徒刑4月、4月，並定應執行有期徒刑6月確定（刑期自103年6月27日起算，下稱丙案）。其於96年10月31日入監接續執行甲、乙、丙案，至10
2年9月16日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄103年10月15日縮刑期滿，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可憑（見本院訴字卷㈠第57至85頁），徵諸前揭最高法院決議及判決意旨，甲案之執行完畢日為99年4月30日，而被告係於102年9月16日始假釋出監，堪認甲案已執行完畢。準此，被告蔡東文於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件如附表二、五所示有期徒刑以上之9罪，俱屬累犯，除法定刑為死刑、無期徒刑部分，依刑法第64條第1項、第65條第1項規定不得加重外，就法定刑為有期徒刑及罰金刑部分，應各依刑法第47條第1項規定加重其刑。公訴意旨漏未論及累犯，尚有未洽。
㈢被告黃泰瑜前因違反槍砲彈藥刀械管制條例及妨害公務案件
，經本院以97年度訴字第48號判決分別判處有期徒刑3年6月，併科罰金8萬元及有期徒刑5月，經上訴後，復撤回上訴而告確定（下稱第①②案）；又於96年間因偽造有價證券案件，經臺灣高等法院臺中分院以98年度上訴字第1285號判決判處有期徒刑1年8月確定（下稱第③案）。上揭第①至③案，嗣經臺灣高等法院臺中分院以98年度聲字第2034號裁定定應執行有期徒刑5年5月，併科罰金8萬元確定。經入監執行，至102年5月6日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄102年10月14日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按（見本院訴字卷㈠第37至56頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件如附表三、六所示有期徒刑以上之
8罪，俱為累犯，除法定刑為死刑、無期徒刑部分，依刑法第64條第1項、第65條第1項規定不得加重外，就法定刑為有期徒刑及罰金刑部分，應各依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣被告吳曉玲前於90年間因施用第一級、第二級毒品案件，經
臺灣苗栗地方法院以98年度訴緝字第17號判決分別判處有期徒刑6月、2月，應執行有期徒刑7月確定，於99年3月29日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑（見本院訴字卷㈠第86至92頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件如附表七、八所示有期徒刑以上之3罪，俱屬累犯，除法定刑為無期徒刑部分，依刑法第65條第1項規定不得加重外，就法定刑為有期徒刑及罰金刑部分，應各依刑法第47條第1項規定加重其刑。公訴意旨漏未論及累犯，尚有未洽。
㈤被告葉誠煌前於96年間因施用第一級毒品案件，經本院以97
年度訴字第363號判決判處有期徒刑10月，遞經上訴後，先後經臺灣高等法院臺中分院以97年度上訴字第1350號、最高法院以97年度臺上字第4342號判決上訴駁回確定（下稱第①案）；復於97年間因施用第一級毒品案件，經本院以97年度訴字第411號判決判處有期徒刑1年2月，遞經上訴後，先後經臺灣高等法院臺中分院以97年度上訴字第1610號、最高法院以97年度臺上字第5211號判決上訴駁回確定（下稱第②案）。上開第①、②案，嗣經臺灣高等法院臺中分院以98年度聲字第594號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定（下稱甲案）；再於98年間因施用第一級毒品案件，經臺灣雲林地方法院以98年度訴字第448號判決判處有期徒刑1年確定（下稱第③案）。其入監接續執行甲案及第③案，於100年4月25日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄100年9月10日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷為據（見本院訴字卷㈠第
122至135頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件如附表八所示有期徒刑以上之販賣第二級毒品罪，為累犯，除法定刑為無期徒刑部分，依刑法第65條第1項規定不得加重外，就法定刑為有期徒刑及罰金刑部分，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈥被告曾裕靖前於95年間，因幫助詐欺案件，經本院以95年度
埔刑簡字第154號判決判處有期徒刑6月確定（下稱第①案）；又因竊盜案件，經本院以95年度簡上字第102號判決判處有期徒刑1年8月確定（下稱第②案）；復因施用第一、二級毒品案件，經本院以95年度訴字第591號判決分別判處有期徒刑1年2月、5月確定（下稱第③、④案）；繼因竊盜、贓物案件，經本院以95年度易字第352號判決分別判處有期徒刑5月、4月確定（下稱第⑤、⑥案）；及因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以95年度易字第1272號判決判處有期徒刑8月確定（下稱第⑦案）。嗣經本院以96年度聲減字第502號裁定就上開第①、③至⑥案分別減其宣告刑2分之
1，並與不得減刑之第②案合併定應執行有期徒刑2年9月確定（下稱甲案），上開甲案及第⑦案經接續執行，於98年10月7日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄98年12月6日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院訴字卷㈠第93至121頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件如附表九所示有期徒刑以上之販賣第一級毒品罪，為累犯，除法定刑為死刑、無期徒刑部分，依刑法第64條第1項、第65條第1項規定不得加重外，就法定刑為有期徒刑及罰金刑部分，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
七、關於毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係指偵查及審判中均有自白犯罪而言，故僅須被告於偵、審中均曾經自白，即得認有該條項之適用，不以始終承認犯罪為必要。其中所稱偵查中之自白，包含向有偵查犯罪職權之司法警察（官）自白，以及偵查中檢察官向法院聲請羈押（含延長羈押），於法官訊問時所為之自白。而所謂「自白」，乃指被告於刑事追訴機關發覺其犯行後，自動供述不利於己之犯罪事實之謂；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均曾有自白，即應依法減輕其刑（最高法院100年度臺上字第6148號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第17條第
2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，所謂之「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。亦即自白內容，應有基本犯罪構成要件，於販毒之場合應包含毒品金額、種類、交易時間地點等，足以令人辨識其所指為何。又「同價轉讓」、「代買毒品」、「合購毒品」或「買賣毒品」在外觀上均有授受毒品及現金之行為，縱被告坦承有上述外觀行為，未必即係自白販賣毒品；而「同價轉讓」、「合資向第三人購買」或「代向第三人購買」與自己「販賣毒品」予他人之意義不同，自不能據此認定其已自白販賣毒品犯行（最高法院103年度臺上字第3180號判決意旨參照）。經查：
㈠被告楊秋亮就附表一至四即全部被訴販賣第一、二級毒品及
轉讓禁藥之犯罪事實，於偵查中、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱，已如前述，雖其於偵查中曾就附表一編號
1至3販賣海洛因、甲基安非他命部分否認犯行，另就附表二編號1、2販賣甲基安非他命、附表三編號3販賣海洛因、編號5販賣甲基安非他命部分於自白後有翻異前詞等情，惟於偵查中由本院為是否准予羈押之訊問時，均坦承附表一編號1至3之犯罪事實不諱（見本院103聲羈51卷第5頁背面），徵諸前開最高法院100年度臺上字第6148號判決意旨，仍符合偵審中均有自白之規定，是就附表一至三所示販賣第一、二級毒品之犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第
2項規定減輕其刑。至被告楊秋亮雖於偵、審中均自白如附表四所示轉讓禁藥之犯行，然藥事法並無轉讓禁藥者，於偵查及審判中自白應減輕其刑之特別規定，自無割裂而適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之餘地（最高法院10
4年度第11次刑事庭會議決議、103年度臺上字第1268號判決意旨參照），附此敘明。
㈡被告蔡東文就附表二各編號及附表五編號2至5所示販賣甲
基安非他命之犯罪事實，雖曾否認犯行，惟於偵查中由本院為是否延長羈押之訊問時，則均坦承不諱（見本院103偵聲40卷第61頁背面），至附表五編號1販賣海洛因部分，被告蔡東文於警詢及偵訊時，亦坦承有經手海洛因之交付及價金之收取（見103偵1278卷第35、91至92頁），應認此部分於偵查中亦有自白，嗣其於本院訊問、準備程序及審理時則坦承全部被訴犯罪事實非虛（見本院訴字卷㈠第143頁背面、
210頁、訴字卷㈢第621頁、訴字卷㈣第913頁背面），徵諸前開最高法院100年度臺上字第6148號判決意旨，應認被告蔡東文所犯如附表二、五所示之販賣第一、二級毒品罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。㈢被告黃泰瑜於偵查中、本院準備程序及審理時，坦承如附表
三、六所示即全部被訴販賣第一、二級毒品之犯罪事實不諱（分見103偵1288卷第98至118、104至105頁；本院103偵聲40卷第61頁背面；本院訴字卷㈠第226頁背面、訴字卷㈢第620頁、訴字卷㈣第912頁背面），揆諸上開說明，就附表三、六所示之販賣第一、二級毒品罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
㈣被告吳曉玲就附表七編號1所示販賣第二級毒品之犯罪事實
，於偵查中及本院審理時均坦承不諱（分見103偵1412卷第
212頁；本院訴字卷㈠第231頁、訴字卷㈢第621頁背面、訴字卷㈣第914頁）；另附表八被訴與葉誠煌共同販賣甲基安非他命予蔡東文部分，雖於偵、審中均稱不知悉被告葉誠煌究有無與證人蔡東文完成交易，惟被告吳曉玲對於該次交易中，已與證人蔡東文達成買賣數量8分之1錢甲基安非他命之合意，且指示證人蔡東文逕至其南環路鐵皮屋之住處向被告葉誠煌購買等情不諱，應認就此部分共同販賣甲基安非他命之犯行已有自白，是就附表七編號1及附表八所示各次販賣第二級毒品罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。至附表七編號2部分，被告吳曉玲於警詢時業經提示該部分相關通訊監察譯文，就犯罪事實為訊問，惟其仍否認有毒品交易情事（見103偵1412卷第212頁背面至
213頁），是其雖嗣於本院準備程序及審理時均坦承此部分犯行，然徵諸上開說明，仍無從適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
㈤被告曾裕靖就附表九所示販賣第一級毒品之犯罪事實，於警
詢及偵訊時，均稱伊係出資2000元，與證人王瑞豐所出資之4000元合資購買6000元之海洛因1包，且由其交付價金及取得毒品（分見警卷第355頁；102他1007卷第231頁），嗣於本院審理時改稱係與證人王瑞豐各以4000元各自購買自身所需之海洛因（見本院訴字卷㈢第740頁背面），徵諸上揭最高法院103年度臺上字第3180號判決意旨，難認被告曾裕靖就其所犯罪行已有自白，自無從適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
八、關於毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。是倘該正犯或共犯已因另案被查獲，惟其被查獲之案情與被告供出毒品之來源無關，或有偵查（或調查）犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人為被告所供販賣毒品來源之人，即與上開規定不符，無其適用之餘地（最高法院103年度臺上字第1382號判決意旨參照）。
次按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院99年度臺上字第2218號判決意旨參照）。又所謂確實查獲其人、其犯行者，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也至少已臻至起訴門檻之證據明確且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典，同時亦可避免因此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人（最高法院10
2年度臺上字第3494號判決意旨參照）。再毒品危害防制條例第17條第1項並未明定以在司法警察（官）調查及檢察官偵查時供出為必要，則基於鼓勵具體提供其毒品上游資訊，以利追查，俾杜絕毒品蔓延與氾濫之目的，兼衡被告之權益，解釋上於事實審法院供出因而破獲者，仍有該條之適用。然因法院非屬偵查犯罪機關，被告在法院審判中供出毒品來源，僅在促使在場之檢察官知悉而發動偵查，或由法院依刑事訴訟法第241條之規定函送檢察官偵查，期能破獲毒品來源。基此，被告於審判中始供出毒品來源，倘已無從期待偵查機關在法院辯論終結前因而破獲，事實審法院對此不為調查，即難指為違法（最高法院98年度臺上字第1765號判決意旨參照）。經查：
㈠被告楊秋亮雖於103年4月10日警詢時，供出其毒品來源為
同案被告蔡東文及黃泰瑜（見103偵1412卷第61頁），惟於被告楊秋亮為上開供述前，警方因依法監聽被告楊秋亮持用之門號0000000000號及被告蔡東文持用之門號0000000000、0000000000號行動電話，已掌握被告楊秋亮與購毒者聯繫後，再致電於蔡東文或黃泰瑜以取得毒品之合理懷疑，且分別於103年3月27日、28日依法執行搜索而查獲被告蔡東文及黃泰瑜涉嫌販賣毒品之相關證物，而與同案被告楊秋亮一併移送偵辦，有南投縣政府警察局104年6月9日投警刑偵三字第0000000000號函暨所附南投縣政府警察局103年5月26日投警刑偵三字第0000000000號刑事案件移送書及受監察人楊秋亮監聽電話0000000000號之通訊監察譯文各1份附卷可佐（見本院訴字卷㈡第412至421、431至439頁），自與上開規定所稱「因而查獲」之要件不符。而被告楊秋亮雖嗣於本院審判程序時，另供稱「 徐文成 」亦為其販賣毒品之來源（見本院訴字卷㈢第622頁），然已無從期待偵查機關在本院辯論終結前因而查獲，且經本院函詢南投縣政府警察局有無因被告楊秋亮供出該毒品來源因而查獲之情事，經該局函覆略以被告楊秋亮並未向該局供出其毒品來源為徐文成，未有因其供出而查獲等語，有南投縣政府警察局104年8月
4日投警刑偵三字第0000000000號函、104年10月3日投警刑偵三字第0000000000號函各1份存卷可參（見本院訴字卷㈢第689至690、784頁），另經本院查詢所述「徐文成」之前科紀錄，亦未見有因被告楊秋亮上開供述而經偵查機關對徐文成發動偵查等情，有徐文成之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院訴字卷㈢第692至711頁），是被告楊秋亮所犯如附表一至三所示之各次販賣第一、二級毒品罪，均無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用。
㈡被告蔡東文雖於103年4月17日警詢時，供出其毒品來源為
同案被告楊秋亮、黃泰瑜、吳曉玲及葉誠煌等人（見103偵1278卷第119頁），惟於被告蔡東文為上開供述前，警方因依法監聽被告蔡東文持用之門號0000000000、0000000000號、同案被告楊秋亮持用之門號0000000000號行動電話，已掌握被告蔡東文向同案被告吳曉玲、葉誠煌聯繫取得毒品之合理懷疑，有被告蔡東文與吳曉玲之通訊監察譯文可稽（見10
3偵1412卷第211頁背面至213頁）；雖被告蔡東文另供稱附表二編號1之甲基安非他命、附表五編號1之海洛因、編號2之甲基安非他命係其向同案被告吳曉玲拿取、附表二編號2、3之甲基安非他命則係其向同案被告黃泰瑜所拿取（見103偵1278卷第35、38、91至92、104、109至110、11
2、114、135頁），惟為同案被告吳曉玲、黃泰瑜所否認（分見103偵1412卷第245至246頁；103偵1288卷第120、122頁），卷內亦無積極證據證明足資證明同案被告吳曉玲、黃泰瑜確為被告蔡東文上述各次販賣毒品之來源，況經本院依辯護人之聲請，向南投縣政府警察局函詢有無因被告蔡東文供出上開毒品來源因而查獲之情形，經該局函覆略以：「本局於103年3月26日12時起至103年3月28日24時止執行搜索行動，查獲販賣毒品涉嫌人黃泰瑜、蔡東文、吳曉玲、葉誠煌、曾裕靖等6人及購（吸）毒涉嫌人謝呂彰等8人到案；另於103年4月10日10時45分拘提販賣毒品涉嫌人楊秋亮到案，全案本局業於103年5月26日，以投警偵三字第0000000000號刑事案件移送書移請臺灣南投地方法院檢察署偵辦。上揭查獲涉嫌人楊秋亮等人均係 蔡嫌 （即蔡東文）之同案共犯，蔡嫌之供述僅係指認毒品上手，非因被告蔡東文之供出毒品來源而查獲之共犯或正犯」等語，有其103年
8月22日投警刑偵三字第0000000000號函1份可參（見本院訴字卷㈠第249頁），徵諸前揭最高法院103年度臺上字第1382號判決意旨，自與毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「因而查獲」之要件不符，是被告蔡東文所犯附表二、五所示各次販賣第一、二級毒品罪，均無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用。
㈢被告黃泰瑜於警詢時，供稱並指認其毒品來源為 潘嘉玲 、潘
元凱、 陳國璋 及 李明威 等4人（分見103偵1288卷第123至
124、137至139、141至144頁；本院訴字卷㈠第256至
258頁），經南投縣政府警察局調查上述潘嘉玲等4人後，情形如下：
⒈經警詢問陳國璋後，其坦承確有於103年1月22日18時許、
同年1月30日17時許及同年2月底某日凌晨某時許，各以48,000元、45,000元及45,000元之價格，分別販賣1台兩之甲基安非他命予被告黃泰瑜等情不諱，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第2769號追加起訴陳國璋此部分販賣甲基安非他命予被告黃泰瑜之犯行，由本院以103年度訴字第535號判決判處該案被告陳國璋此部分販賣第二級毒品罪有罪在案（見本院訴字卷㈣第1012頁），惟被告黃泰瑜所犯附表三編號4至6販賣甲基安非他命予證人洪一宏及王逸涵部分，交易時間各在102年12月29日、103年1月7日及同年1月19日，均在上述陳國璋販賣甲基安非他命予本案被告黃泰瑜之前，自難認陳國璋為被告黃泰瑜此部分販賣甲基安非他命之來源；至被告黃泰瑜所犯附表六編號2即103年2月初某日販賣2000元甲基安非他命予證人王瑞豐部分，交易時間在陳國璋上述103年1月22日、同年1月30日分別販賣甲基安非他命予本案被告黃泰瑜之後，且價量亦少於陳國璋上開2次所販賣予被告黃泰瑜之價量，堪認此部分被告黃泰瑜指稱陳國璋為其販賣甲基安非他命之毒品來源非虛，是其所犯如附表六編號2販賣甲基安非他命部分，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。
⒉另潘嘉玲、李明威及 潘元凱 經警詢問後，潘嘉玲雖坦承有於
102年11月初某日及11月中旬某日，各以6000元之價格，分別販賣1錢之甲基安非他命予被告黃泰瑜（見本院訴字卷㈢第652至653頁），李明威則坦承自農曆過年前認識被告黃泰瑜後迄至被告黃泰瑜在103年3月28日8時許為警查獲前之期間內，有以1兩60,000元或半兩30,000元之價格，分別販賣5至6次甲基安非他命予被告黃泰瑜（見本院訴字卷㈢第677至678頁）；至潘元凱則否認有何販賣海洛因或甲基安非他命予被告黃泰瑜之犯行（見本院訴字卷㈢第641至64
2頁），嗣經南投縣政府警察局以潘嘉玲、李明威及潘元凱涉嫌販賣第一、二級毒品罪分別移送臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵辦（見本院訴字卷㈡第422至430頁），潘元凱仍否認販賣海洛因或甲基安非他命予被告黃泰瑜，李明威、潘嘉玲則均改稱並無販賣甲基安非他命予被告黃泰瑜等情，而除被告黃泰瑜之單一指述外，並無其他積極證據足資補強其證述之可信性，遂經檢察官分別以103年度偵字第3209號（李明威部分）、104年度偵字第1692號（潘嘉玲部分）及
104年度偵字第1923號（潘元凱部分）為不起訴處分確定，此經本院核閱上開案卷及不起訴處分書無訛，徵諸前揭最高法院102年度臺上字第3494號判決意旨，難認被告黃泰瑜此部分之供述已臻至起訴門檻之證據明確且有充分之說服力，自不符「查獲」之要件而無從依毒品危害防制條例第17條第
1項規定減輕或免除其刑。㈣被告吳曉玲於警詢時，供稱其毒品來源為綽號「番仔文」之
不詳真實姓名年籍之人（見103偵1412卷第213頁背面），並未供出該毒品來源之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，無從使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人及其犯行，此亦據南投縣政府警察局以104年6月22日投警刑偵三字第0000000000號函略謂：被告吳曉玲於調查筆錄所提供之毒品來源資料不詳，無法據以偵辦而查獲其他正犯或共犯等語（見本院訴字卷㈡第464頁），另臺灣南投地方法院檢察署亦以10
4年6月18日投檢 蘭賢 103偵1948字第11822號函略以：並無因吳曉玲供出來源而查獲其他正犯或共犯等語（見本院訴字卷㈡第462頁），是被告吳曉玲所犯附表七、八所示各次販賣第二級毒品罪，自均無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用。
九、關於自首規定之適用：刑法第62條所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。且如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院72年臺上字第64
1號、75年臺上字第1634號判例意旨參照）。查被告蔡東文所持用之門號0000000000、0000000000號行動電話雖經依法執行監聽，惟被告蔡東文於103年3月28日15時34分許，在南投縣政府警察局刑事警察大隊偵查三隊製作調查筆錄時，於有偵查犯罪職權之承辦員警尚未發覺其附表五編號5之犯行前，即主動供承有於103年3月26日22時許，在南投縣○里鎮○○○路921檳榔攤前，交付甲基安非他命1包予證人李俊偉並向其收取500元價金而完成交易（見103偵1278卷第28頁），雖證人李俊偉於同日11時27分許，在南投縣政府警察局仁愛分局偵查隊製作調查筆錄時，已敘及其另有於上述時、地向被告蔡東文購買500元甲基安非他命一情（見10
2他1007卷第348頁）而證述在前，然被告蔡東文與證人李俊偉係分由不同員警製作調查筆錄，且員警就此部分並未提示通訊監察譯文或證人李俊偉之證述內容詢問被告蔡東文，復經本院依職權函詢被告蔡東文此部分犯行之查獲經過，經南投縣政府警察局以104年10月1日投警刑偵三字第0000000000號函檢附職務報告，亦認被告蔡東文係於103年3月28日在該局刑事警察大隊偵查第三隊製作第2次調查筆錄時主動向警方供出此部分犯行（見本院訴字卷㈢第800至801頁），堪認被告蔡東文在員警未發現有確切之根據得有合理之懷疑前，即主動供述其有附表五編號5所載之犯行，符合自首之要件，爰斟酌被告蔡東文此部分犯罪情節、可責性等各節，依刑法第62條前段規定，就此部分予以減輕其刑。
十、關於刑法第59條規定之適用：刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。再按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院98年度臺上字第7388號判決意旨參照）。經查：
㈠被告楊秋亮所犯如附表一編號1販賣海洛因予證人曾裕靖及
如附表三編號1至3與被告黃泰瑜共同販賣海洛因予證人詹雅婷及曾裕靖之犯行，無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，其行為固屬不當，應予非難，然考量被告楊秋亮上揭販賣海洛因之對象僅3人、次數僅4次、販毒金額自500元至2000元不等，價量尚非甚鉅，較諸長期以販毒營生之集團或大盤毒梟而言，仍屬小額之零星買賣，對社會治安之危害，自非達於罪無可赦之嚴重程度，而其所犯販賣第一級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，倘予以宣告法定最低度刑之有期徒刑15年，顯屬過苛，在客觀上仍足以引起一般之同情，難認無可憫恕之處，仍屬情輕法重，爰依刑法第59條規定，就其所犯如附表一編號1及附表三編號1至3所示各次販賣第一級毒品罪減輕其刑，並依同法第70條規定遞減輕之。至附表一編號2至4、附表二各編號及附表三編號4至6所示各次販賣第二級毒品罪，就法定刑為有期徒刑部分經依累犯規定加重及依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其最低本刑已可減至有期徒刑3年7月，與其犯罪情節相較，難認此部分販賣第二級毒品罪有何情輕法重或情堪憫恕之情，自均無刑法第59條規定之適用。另附表四所示轉讓禁藥罪，依104年12月4日修正施行前藥事法第83條第1項之規定，其法定刑為7年以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰金，雖因法律整體適用之結果而無毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用，然縱依累犯規定加重後，其可科處之法定最低本刑為有期徒刑
3月，與其犯罪情節相較，亦難認此部分犯行有何情輕法重或堪以憫恕之情，自無刑法第59條規定之適用，併此說明。
㈡被告蔡東文所犯如附表五編號1販賣海洛因予證人盧靜怡之
犯行，無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，其行為固屬不當，應予非難，然考量被告蔡東文上揭販賣第一級毒品之對象僅1人、次數僅1次、販毒所得金額為500元，價量甚微，較諸長期以販毒營生之集團或大盤毒梟而言，仍屬小額之零星買賣，對社會治安之危害，自非達於罪無可赦之嚴重程度，而其所犯販賣第一級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，倘予以宣告法定最低度刑之有期徒刑15年，顯屬過苛，在客觀上仍足以引起一般之同情，難認無可憫恕之處，仍屬情輕法重，爰依刑法第59條規定，就其所犯如附表五編號1之販賣第一級毒品罪減輕其刑，並依同法第70條規定遞減輕之。至附表二各編號及附表五編號2至4各次販賣第二級毒品部分，就法定刑為有期徒刑部分經依累犯規定加重及依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，其最低本刑已可減至有期徒刑3年7月；而附表五編號5之販賣第二級毒品罪，就法定刑為有期徒刑部分經依累犯規定加重及依毒品危害防制條例第17條2項、刑法第62條前段規定遞減其刑後，其最低本刑則可減至有期徒刑1年10月，與其犯罪情節相較，難認此部分販賣第二級毒品罪有何情輕法重或情堪憫恕之情，自均無刑法第59條規定之適用，併此說明。
㈢被告黃泰瑜所犯如附表三編號1至3、附表六編號1販賣海
洛因予證人詹雅婷、曾裕靖及王瑞豐之犯行，無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，其行為固屬不當，應予非難，然考量被告黃泰瑜上揭販賣海洛因之對象僅3人、次數僅4次、販毒金額自500元至3000元不等，價量尚非甚鉅，較諸長期以販毒營生之集團或大盤毒梟而言，仍屬小額之零星買賣，對社會治安之危害，自非達於罪無可赦之嚴重程度，而其所犯販賣第一級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，倘予以宣告法定最低度刑之有期徒刑15年，顯屬過苛，在客觀上仍足以引起一般之同情，難認無可憫恕之處，仍屬情輕法重，爰依刑法第59條規定，就其所犯如附表三編號1至3、附表六編號1之販賣第一級毒品罪均減輕其刑，並依同法第70條規定遞減輕之。至附表三編號4至6所示各次販賣第二級毒品罪，就法定刑為有期徒刑部分經依累犯規定加重及依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其最低本刑已可減至有期徒刑3年7月，另附表六編號2之販賣第二級毒品罪，就法定刑為有期徒刑部分經依累犯規定加重及依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減其刑後，其最低本刑則可減至有期徒刑1年3月，與其犯罪情節相較，難認此部分販賣第二級毒品罪有何情輕法重或情堪憫恕之情，是就附表三編號4至6、附表六編號
2之販賣第二級毒品罪，均無刑法第59條規定之適用。㈣被告吳曉玲所犯如附表七編號2之販賣第二級毒品罪，無視
國家對於杜絕毒品危害之禁令，其行為固屬不當，應予非難，然考量被告吳曉玲上揭販賣甲基安非他命之對象僅證人蔡東文、次數僅1次、販毒所得金額為2000元，價量尚非甚鉅，較諸長期以販毒營生之集團或大盤毒梟而言，仍屬小額之零星買賣，對社會治安之危害，自非達於罪無可赦之嚴重程度，而其此部分所犯販賣第二級毒品罪，就法定刑為有期徒刑部分經依累犯規定加重後，倘予以宣告法定最低度刑之有期徒刑7年1月，顯屬過苛，在客觀上仍足以引起一般之同情，難認無可憫恕之處，仍屬情輕法重，爰依刑法第59條規定，就其所犯如附表七編號2之販賣第二級毒品罪減輕其刑。另所犯如附表七編號1及附表八所示之販賣第二級毒品罪，就法定刑為有期徒刑部分經依累犯規定加重及依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，已可減至有期徒刑3年
7月，與其犯罪情節相較，難認此部分販賣第二級毒品罪有何情輕法重或情堪憫恕之情，自均無刑法第59條規定之適用。
㈤被告葉誠煌所犯如附表八所示之販賣第二級毒品罪，無視國
家對於杜絕毒品危害之禁令，其行為固屬不當，應予非難，然考量該次係證人蔡東文與被告吳曉玲電話聯繫洽購甲基安非他命，因被告吳曉玲適不在住處，始指示證人蔡東文逕至其住處向共同居住之被告葉誠煌購買，且僅販賣2500元價量之甲基安非他命1包，價量尚非甚鉅，對社會治安之危害，亦非達於罪無可赦之嚴重程度，而其所犯販賣第二級毒品罪，就法定刑為有期徒刑部分經依累犯規定加重後，倘予以宣告法定最低度刑之有期徒刑7年1月，顯屬過苛，在客觀上仍足以引起一般之同情，難認無可憫恕之處，仍屬情輕法重，爰依刑法第59條規定，就其所犯如附表八之販賣第二級毒品罪減輕其刑，㈥被告曾裕靖所犯如附表九所示販賣海洛因予證人王瑞豐之犯
行，無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，其行為固屬不當，應予非難，然考量被告曾裕靖上揭販毒對象僅1人、次數僅
1次、且係販賣4000元價量之海洛因1包，價量尚非甚鉅，對社會治安之危害，自非達於罪無可赦之嚴重程度，倘予以宣告法定最低度刑之無期徒刑，顯屬過苛，在客觀上仍足以引起一般之同情，難認無可憫恕之處，仍屬情輕法重，爰依刑法第59條規定，就其所犯如附表九之販賣第一級毒品罪減輕其刑。
十一、本院審酌：㈠被告楊秋亮除前揭構成累犯之犯罪前科外，另有施用第一、
二級毒品、竊盜、傷害罪等前案紀錄（見本院訴字卷㈠第11至36頁），素行非佳，其明知海洛因、甲基安非他命均屬戕害他人身心之毒品，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，鋌而走險販賣海洛因、甲基安非他命及轉讓甲基安非他命予他人，戕害國民身心健康，對社會治安造成相當危害；惟念其尚知坦承犯行、已見悔意之犯後態度，犯罪動機係為賺取供自己免費施用之毒品，及其販賣海洛因予證人曾裕靖1次、販毒所得為1000元，販賣甲基安非他命予證人周尚新2次、洪一宏1次，各次販毒所得自500元至1000元不等，合計2000元；另與被告蔡東文共同販賣甲基安非他命予證人周尚新1次、洪一宏及王逸涵2次、謝呂彰1次，販毒金額自500元至3000元不等，合計6000元，而均由被告蔡東文取得附表二所示共同販賣甲基安非他命之所得；又與被告黃泰瑜共同販賣海洛因予證人詹雅婷2次、曾裕靖1次，各次販毒金額自
500元至2000元不等，合計3000元，及與被告黃泰瑜共同販賣甲基安非他命予證人洪一宏及王逸涵共3次，各次販毒金額自3000元至5000元不等，合計12,000元，而均由被告黃泰瑜取得附表三所示共同販賣海洛因及甲基安非他命之所得；另無償轉讓如附表四所示甲基安非他命予證人洪一宏1次之犯罪情節，及被告楊秋亮為國中肄業之智識程度、職業為工、家庭經濟貧困之生活狀況（見103偵1412卷第22頁被告調查筆錄受詢問人資料欄）等一切情狀，分別量處如附表十「罪名及宣告刑」欄所示之刑（含主刑及從刑，從刑部分詳後述）。又被告楊秋亮所犯如附表十所示之15罪，除附表十編號15轉讓禁藥罪部分經本院判處有期徒刑4月而得易服社會勞動，不得與其他14罪合併定執行刑外，爰斟酌其前述犯罪情節、行為次數及可責性等各節，就所犯如附表十編號1至14所示之14罪為整體非難評價，就主刑部分定其應執行有期徒刑10年8月，從刑部分併執行之。而被告楊秋亮仍得俟本案判決確定後，自行選擇是否請求檢察官就上述15罪向本院聲請合併定其應執行之刑，附此指明。
㈡被告蔡東文除前揭構成累犯之犯罪前科外，另有違反懲治盜
匪條例、妨害風化、妨害兵役治罪條例、竊盜、贓物、施用第一、二級毒品等前案紀錄（見本院訴字卷㈠第57至85頁），素行非佳，其明知海洛因、甲基安非他命均屬戕害他人身心之毒品，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，鋌而走險販賣海洛因、甲基安非他命予他人，戕害國民身心健康，對社會治安造成相當危害；惟念其尚知坦承犯行、已見悔意之犯後態度，犯罪動機係為賺取供自己免費施用之毒品，及其販賣海洛因予證人盧靜怡1次、販毒所得為500元，販賣甲基安非他命予證人曾裕靖1次、李俊偉3次，各次販毒所得自50
0元至2000元不等，合計3500元；另與被告楊秋亮共同販賣甲基安非他命予證人周尚新1次、洪一宏及王逸涵2次、謝呂彰1次、販毒金額自500元至3000元不等，合計6000元，且均由被告蔡東文取得附表二所示共同販賣甲基安非他命所得價金之犯罪情節，及被告蔡東文為高職畢業之智識程度、務農、家庭經濟小康之生活狀況（見103偵1278卷第22頁被告調查筆錄受詢問人資料欄）等一切情狀，分別量處如附表十一「罪名及宣告刑」欄所示之刑（含主刑及從刑，從刑部分詳後述），並斟酌被告蔡東文前述犯罪情節、行為次數及可責性等各節，就所犯如附表十一所示之9罪為整體非難評價，就主刑部分定其應執行有期徒8年10月，從刑部分併執行之。
㈢被告黃泰瑜除前揭構成累犯之犯罪前科外，另有恐嚇取財、
收受贓物、無故持有槍械等前案紀錄（見本院訴字卷㈠第37至56頁），素行非佳，其明知海洛因、甲基安非他命均屬戕害他人身心之毒品，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，鋌而走險販賣海洛因、甲基安非他命予他人，戕害國民身心健康，對社會治安危害非輕；惟念其尚知坦承犯行、已見悔意之犯後態度，犯罪動機係為賺取供自己免費施用之毒品，及其販賣海洛因及甲基安非他命予證人王瑞豐各1次、販毒所得各為3000元、2000元，另與被告楊秋亮共同販賣海洛因予證人詹雅婷2次、曾裕靖1次，販毒所得價金自500元至2000元不等，又與被告楊秋亮共同販賣甲基安非他命予證人洪一宏及王逸涵共3次，各次販毒所得價金自3000元至5000元不等，且均由被告黃泰瑜取得如附表三所示各次共同販賣海洛因、甲基安非他命所得價金之犯罪情節，兼衡被告黃泰瑜為國中畢業之智識程度、從商、家庭經濟勉持之生活狀況（見
103偵1288卷第22頁被告調查筆錄受詢問人資料欄）等一切情狀，分別量處如附表十二「罪名及宣告刑」欄所示之刑（含主刑及從刑，從刑部分詳後述），並斟酌被告黃泰瑜前述犯罪情節、行為次數及可責性等各節，就所犯如附表十二所示之8罪為整體非難評價，就主刑部分定其應執行有期徒刑
9年8月，從刑部分併執行之。㈣被告吳曉玲明知甲基安非他命屬戕害他人身心之毒品，竟無
視國家杜絕毒品犯罪之禁令，鋌而走險販賣甲基安非他命予他人，戕害國民身心健康，對社會治安危害非輕，所為實值非難；惟念其尚知坦承犯行、已見悔意之犯後態度，犯罪動機係為賺取供自己免費施用之毒品，及其販賣甲基安非他命予證人蔡東文2次、販毒所得各為1000元、2000元，另與被告葉誠煌共同販賣甲基安非他命予證人蔡東文1次，販毒所得為2500元，而由被告葉誠煌取得該次販賣毒品所得之價金等犯罪情節，兼衡被告吳曉玲為高中肄業之智識程度、無業、家庭經濟小康之生活狀況（見103偵1412卷第210頁被告調查筆錄受詢問人資料欄）等一切情狀，分別量處如附表十三「罪名及宣告刑」欄所示之刑（含主刑及從刑，從刑部分詳後述），並斟酌被告吳曉玲前述犯罪情節、行為次數及可責性等各節，就所犯如附表十三所示之3罪為整體非難評價，就主刑部分定其應執行有期徒刑4年6月，從刑部分併執行之。
㈤被告葉誠煌除前揭構成累犯之犯罪前科外，另有偽證、竊盜
、施用第一級毒品等前案紀錄（見本院訴字卷㈠第122至13
5頁），素行非佳，其明知甲基安非他命屬戕害他人身心之毒品，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，與被告吳曉玲共同販賣甲基安非他命予證人蔡東文，戕害國民身心健康，對社會治安造成相當危害，應予非難，且飾詞否認犯行、未見悔意，兼衡其所販賣之甲基安非他命係被告吳曉玲所有，而證人蔡東文原亦欲向被告吳曉玲購買，惟因被告吳曉玲適不在住處，始由共同居住之被告葉誠煌交付證人蔡東文甲基安非他命並收取2500元價金之犯罪情節，及其為國小畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟小康之生活狀況（見103偵1412卷第215頁）等一切情狀，就所犯如附表十四所示之共同販賣第二級毒品罪，量處有期徒刑3年10月，從刑部分併執行之。
㈥被告曾裕靖除前揭構成累犯之犯罪前科外，另有施用第一、
二級毒品、竊盜等前案紀錄（見本院訴字卷㈠第93至121頁），素行非佳，其明知海洛因屬戕害他人身心之毒品，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，鋌而走險販賣海洛因予證人王瑞豐，戕害國民身心健康，對社會治安危害非輕，應予非難，且飾詞否認犯行、未見悔意，及考量其販賣海洛因之次數為1次、販賣對象僅證人王瑞豐1人，所販賣之海洛因價量為4000元等犯罪情節，兼衡被告曾裕靖為高中肄業之智識程度、自由業、家庭經濟小康之生活狀況（見102他1007卷第
185頁被告調查筆錄受詢問人資料欄）等一切情狀，就所犯如附表十五所示之販賣第一級毒品罪，量處有期徒刑15年4月，從刑部分併執行之。
十二、沒收部分：㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段「查獲之毒品，不問
屬於犯人與否，均沒收銷燬之」之規定，乃刑法第38條第1項第1款之特別規定，至該法條所稱「查獲」之毒品，係指有罪判決書於事實欄，已經認定為被告有罪事實之毒品而言。又按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年度臺上字第4068號判決意旨參照）。經查：扣案之海洛因19包（驗餘淨重合計15.89公克，純質淨重合計5.14公克）、甲基安非他命22包（驗餘淨重合計222.7949公克，純質淨重合計216.5015公克），為被告黃泰瑜本案所查獲之第一、二級毒品，且被告黃泰瑜供稱均為其販賣所剩餘（見本院訴字卷㈢第588頁背面、591頁背面），不問屬於被告黃泰瑜與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，分別於被告黃泰瑜最後一次販賣第一級毒品海洛因（即附表三編號3）及第二級毒品甲基安非他命（即附表六編號2）之犯行項下宣告沒收銷燬之；另盛裝該海洛因之外包裝袋19只及盛裝該甲基安非他命之外包裝袋22只，均為被告黃泰瑜所有，用以防止毒品裸露、受潮及便於攜帶使用，均屬供被告黃泰瑜犯罪所用之物，依現今鑑驗技術仍會殘留微量毒品而無法完全將之析離，應整體視為查獲之第一、二級毒品，併予宣告沒收銷燬之；至因鑑驗而耗用之部分既已滅失，爰不為沒收銷燬之諭知。公訴意旨雖認於被告黃泰瑜住處所查獲之20包粉末狀扣案物均屬海洛因，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬，惟經送鑑定結果，其中1包外觀為白色粉末狀檢品並未含有法定毒品成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室103年5月13日調科壹字第00000000000號鑑定書1紙存卷可考（見本院訴字卷㈠第285頁），自無從依上開規定宣告沒收銷燬，附此指明。
㈡次按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯同條例第4條
之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。該規定性質上係沒收之補充規定。其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（最高法院99年度第5次刑事庭會議㈡決議參照）。又最高法院104年度第13次刑事庭會議決議，認為「共犯貪污所得財物採連帶沒收主義，不得分別諭知沒收」之決定，係不合時宜，不再供參考，且按「沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分；犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。參諸民事法上多數利得人不當得利之返還，並無連帶負責之適用，因此，即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其利得數額負責，並非須負連帶責任，此與犯罪所得之追繳發還被害人，側重在填補損害而應負連帶返還之責任（司法院院字第2024號解釋），以及以犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，均有不同。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採之共犯連帶說（70年臺上字第1186號判例㈡、64年臺上字第2613號判例、66年1月24日66年度第一次刑庭庭推總會議決定㈡），業經104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採應就各人分受所得之數為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解。至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之」（最高法院104年度臺上字第2596號判決意旨參照），故依前揭最高法院決議及判決意旨可知，有關共同正犯犯罪所得，業已改採各人分受所得之數為沒收，不再採連帶沒收主義，且各正犯有無犯罪所得，其所得多寡並應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得來認定。經查：
⒈被告楊秋亮如附表一所示販賣第一、二級毒品之所得、被告
蔡東文如附表五所示各次販賣第一、二級毒品之所得、被告黃泰瑜如附表六所示各次販賣第一、二級毒品之所得及被告吳曉玲如附表七所示販賣第二級毒品之所得雖未扣案，惟徵諸前開說明，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於所犯各該犯行項下就其犯罪所得財物宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
⒉被告楊秋亮與蔡東文共同犯如附表二所示之販賣第二級毒品
罪所得價金均由被告蔡東文取得，業據被告楊秋亮於本院審理時供稱：起訴書附表二這4次我都是從蔡東文那裡獲得一些免費的毒品甲基安非他命施用，錢我都交給蔡東文（見本院訴字卷㈣第911頁背面），核與被告蔡東文於本院審理時供稱：錢的部分楊秋亮有交給我等語相符（見本院訴字卷㈣第913頁背面），雖被告蔡東文復稱其將此部分由被告楊秋亮所轉交之價款再同額交付同案被告吳曉玲，惟被告吳曉玲於偵查中均否認有提供被告蔡東文甲基安非他命供其販賣一情（見103偵1412卷第245至246頁），而被告吳曉玲本案經起訴3次販賣予被告蔡東文甲基安非他命係在103年3月
2日及同年3月3日（即附表七、八），惟被告蔡東文被訴與楊秋亮共同販賣如附表二所示之甲基安非他命均在103年
1、2月間而早於被告蔡東文自被告吳曉玲取得上述甲基安非他命以前，難認被告吳曉玲為被告蔡東文此部分販賣甲基安非他命之毒品來源而有再自蔡東文取得販毒所得價金，況就附表二編號2、3販賣甲基安非他命部分，被告蔡東文於偵查中係供稱其向黃泰瑜調取毒品後交予楊秋亮販賣，嗣其再將楊秋亮收取之價金交付予黃泰瑜云云（見103偵1278卷第112、114、151頁），前後所述毒品來源反覆不一，亦難憑採。是徵諸前揭最高法院決議見解，就被告楊秋亮與蔡東文共同犯附表二所示販賣第二級毒品所得價金，應僅於被告蔡東文之犯行項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
⒊被告楊秋亮與黃泰瑜共同犯如附表三所示之販賣第一、二級
毒品罪所得價金均由被告黃泰瑜取得，業據被告楊秋亮於本院審理時供稱：起訴書附表三我與黃泰瑜共同販賣毒品6次，我都是從黃泰瑜那裡獲得一些免費的毒品甲基安非他命施用，錢我都交給黃泰瑜等語在卷（見本院訴字卷㈣第911頁背面），核與被告黃泰瑜於本院審理時供稱：都是購毒者打電話給楊秋亮，如果購毒者要買1錢，我就拿1錢毒品給楊秋亮，他從中拿一些毒品起來以後，把其餘部分的毒品交給購毒者，再把購毒者交付的價金交給我等語大致相符（見本院訴字卷㈣第912頁背面），況附表三編號1至3部分係由購買毒品之證人詹雅婷、曾裕靖直接與被告黃泰瑜見面交易，被告楊秋亮並未經手此部分海洛因之交付及價金之收取，徵諸上揭最高法院決議見解，就被告楊秋亮與黃泰瑜共同犯附表三所示販賣第一、二級毒品所得價金，應僅於被告黃泰瑜之犯行項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
⒋被告葉誠煌與吳曉玲共同犯如附表八所示販賣第二級毒品罪
所得價金2500元，據證人蔡東文供稱其係與被告葉誠煌見面交易，而被告吳曉玲則供稱因其不在家而不知悉證人蔡東文嗣有無依其指示至其南環路鐵皮屋住處向被告葉誠煌購買甲基安非他命一情，已如前述，堪認此部分販毒所得係由被告葉誠煌取得，雖所販賣之甲基安非他命為被告吳曉玲所有，惟依卷內證據資料無從認定被告葉誠煌有交付被告吳曉玲此部分販賣毒品所得價金，徵諸上揭最高法院決議見解，就被告葉誠煌與吳曉玲共同犯附表八所示之販賣第二級毒品所得價金，應僅於被告葉誠煌之犯行項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
⒌被告曾裕靖所犯如附表九所示販賣第一級毒品罪所得價金40
00元，係由被告曾裕靖向證人王瑞豐收取，且經本院認證人王瑞豐證稱目睹被告曾裕靖取得該價金後即上車交付駕車之不詳姓名年籍成年男子云云為不可採，徵諸上揭說明，該販毒所得價金雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
㈢而上揭最高法院104年度第13次刑事庭會議決議，僅就共同
犯罪所得財物認應以各人分受所得之數為沒收，而不及於共同販賣毒品所用之物；而按毒品危害防制條例第19條第1項規定，係採義務沒收主義，不以當場搜獲扣押者為限，但因其並無「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定，仍以沒收物屬於犯人所有者為限，始得依該規定予以沒收。而上開規定所稱「追徵其價額」者，必限於所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，始應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，應以其財產抵償之，而不發生追徵價額之問題（最高法院93年度臺上字第1218號、第2670號、第2743號判決意旨參照）。次按共同正犯之犯罪所用之物採連帶沒收主義，乃因共同正犯於犯意聯絡範圍內，同負行為責任，且為避免執行時發生重複沒收之故。因此若應沒收之物係屬特定之物，因彼等就該沒收之物，應共同負責，且無重複執行沒收之疑慮，自無諭知連帶沒收之必要（最高法院98年度臺上字第4003號判決意旨參照），故如屬特定之物，於沒收時因無重複執行沒收之疑慮，應無諭知連帶沒收之必要，惟倘未扣案之特定物，因非金錢，仍應諭知連帶追徵其價額。經查：
⒈扣案之NOKIA廠牌行動電話1支，為被告楊秋亮所有，所含
門號0000000000號SIM卡1枚，係以被告楊秋亮之女兒楊玉鈴名義申辦，有通聯調閱查詢單1紙存卷可參（見警卷第72
1頁），惟該門號均由被告楊秋亮本人使用，業據被告楊秋亮於警詢時供述明確（見103偵1412卷第23頁），堪認該行動電話及SIM卡，均係被告楊秋亮所有，且供其犯附表一至四各編號所示犯行所用之物，亦據其於本院審理時 陳明 在卷（見本院訴字卷㈢第572頁背面），除附表四因係適用104年12月4日修正施行前藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，基於主刑、從刑不可分原則，爰依刑法第38條第1項第2款規定諭知沒收外，就附表一至三所示各次販賣、共同販賣第一、二級毒品罪部分，均應依毒品危害防制條例第19條第
1項前段規定，於被告楊秋亮各該犯行項下宣告沒收，且依共同正犯責任共同原則，並應分別於被告蔡東文共犯如附表
二、被告黃泰瑜共犯如附表三所示之犯行項下宣告沒收。另被告楊秋亮雖亦供稱扣案之SonyEricsson廠牌行動電話1支（含0000000000號SIM卡1枚）係其所有，供其犯本案販賣及轉讓毒品所用（見本院訴字卷㈢第572頁背面），惟依卷附通訊監察譯文顯示被告楊秋亮並未持用上開手機及門號犯本案，雖依卷內103年2月9日通聯紀錄，被告楊秋亮有持用該門號聯繫被告曾裕靖及證人王瑞豐（見本院訴字卷㈡第494頁背面），惟被告楊秋亮並未被訴與被告曾裕靖共同犯此部分（即附表九）所示之販賣第一級毒品罪，自非供犯罪所用之物而無從宣告沒收，公訴意旨認上開行動電話及SI
M卡均應依刑法第38條第1項第2款、第3項規定諭知沒收，尚有未洽。
⒉扣案之HUAWEI廠牌雙卡行動電話1支，為被告蔡東文所有，
所含0000000000（起訴書誤載為0000000000，經被告蔡東文於本院104年7月28日審理時供稱此係誤載，其並無0000000000之門號，爰由本院逕予更正）、0000000000號SIM卡各
1枚，各係以被告蔡東文及YUNIASTUTI名義所申辦，有上開行動電話通聯調閱查詢單各1份可稽（見警卷第726至72
9頁），且上開行動電話及SIM卡均係供被告蔡東文用以作為本案販賣毒品所使用，業據被告蔡東文供述明確（見本院訴字卷㈢第607頁），而門號0000000000號係被告蔡東文用以與被告楊秋亮聯繫而共同犯附表二編號1所示販賣第二級毒品罪、及用以犯附表五編號1所示販賣第一級毒品罪、附表五編號4所示販賣第二級毒品所用之物，而門號0000000000號則係被告蔡東文用以與被告楊秋亮聯繫而共同犯附表二編號2之販賣第二級毒品罪、及用以犯附表五編號3、5販賣第二級毒品罪所用之物，亦有卷附通訊監察譯文可稽，應依毒品危害防制條例第19條第1項前段規定，於被告蔡東文所犯罪刑項下諭知沒收，及依共同正犯責任共同原則，於被告楊秋亮共犯上述部分之犯行項下宣告沒收。公訴意旨認上述行動電話及SIM卡均應依刑法第38條第1項第2款、第3項規定諭知沒收，應有誤會。
⒊扣案之電子磅秤1臺，為被告黃泰瑜所有，供其販賣海洛因
及甲基安非他命時秤重使用，業據被告黃泰瑜供承在卷（見本院訴字卷㈢第591頁背面），應依毒品危害防制條例第19條第1項前段規定，於被告黃泰瑜所犯如附表三、六各編號所示之販賣第一、二級毒品罪項下宣告沒收，及依共同正犯責任共同原則，於被告楊秋亮共犯如附表三之犯行項下宣告沒收。公訴意旨認應依刑法第38條第1項第2款、第3項規定宣告沒收，容有未洽。未扣案之不詳廠牌行動電話2支（各含門號0000000000、0000000000號SIM卡1枚），為被告黃泰瑜所有，業據其陳明在卷（見103偵1288卷第31頁），而門號0000000000號係被告黃泰瑜用以與被告楊秋亮共同犯附表三編號1至2、4至6所示之販賣第一、二級毒品罪所用之物，另門號0000000000號亦係被告黃泰瑜用以與被告楊秋亮共同犯附表三編號1販賣第一級毒品罪所用之物，亦有通訊監察譯文附卷可考（見103偵1288卷第30至32、107至
110、113、116至117頁），雖上開行動電話及SIM卡均未扣案，然無證據證明業已滅失，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告黃泰瑜所犯罪刑項下諭知沒收，及依共同正犯責任共同原則，於被告楊秋亮共犯上述部分之犯行項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與被告楊秋亮之財產連帶追徵其價額。
⒋被告吳曉玲用以犯如附表七、八所示販賣第二級毒品罪所用
之不詳廠牌雙卡行動電話1支（含門號0000000000、0000000000號SIM卡各1枚），門號0000000000號係以被告吳曉玲本人名義申辦，另門號0000000000號則係以案外人 黃文胤 名義申辦，有通聯調閱查詢單2紙存卷可參（見警卷第730至
731頁），惟被告吳曉玲供稱上開行動電話及SIM卡均為其所有（見本院訴字卷㈢第616頁），而以0000000000號行動電話犯附表七編號1之販賣第二級毒品罪、以0000000000號行動電話犯附表七編號2及附表八之販賣第二級毒品罪，亦有通訊監察譯文附卷為據（見103偵1412卷第211頁背面至
213頁），雖該行動電話及SIM卡均經發還於被告吳曉玲而現未扣案，有臺灣南投地方法院檢察署檢察官103年12月19日投檢邦律字第23766號扣押（沒收）物品處分命令1紙在卷可稽（見本院訴字卷㈡第544頁背面），惟無證據證明業已滅失，徵諸上開說明，仍應依毒品危害防制條例第19條第
1項規定，於被告吳曉玲所犯如附表七所示之罪刑項下諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；另附表八所示之販賣第二級毒品罪，係被告吳曉玲與葉誠煌共同犯之，是用以犯此部分犯行所用之不詳廠牌雙卡行動電話1支及0000000000號SIM卡1枚，應分別於被告吳曉玲及葉誠煌此部分所犯罪刑項下諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，以被告吳曉玲與被告葉誠煌之財產連帶追徵其價額。
⒌公訴意旨雖聲請沒收於被告黃泰瑜住處扣得之行動電話4支
（各含門號0000000000、0000000000、0000000000及0000000000號SIM卡1枚）及玻璃球吸食器2支等物，查上開扣案物均為被告黃泰瑜所有，業據被告黃泰瑜供述在卷（見103偵1288卷第86頁），惟其供稱該玻璃球吸食器2支係其用以施用甲基安非他命所用而與本案販賣毒品之犯行無關（見本院訴字卷㈢第592頁），另其雖供稱門號0000000000號行動電話有持以作為本件販賣毒品與楊秋亮聯絡使用（見本院訴字卷㈢第592頁背面），惟稽之卷內相關通訊監察譯文，均未見被告黃泰瑜有持用上述扣案之行動電話及SIM卡與被告楊秋亮聯絡而共同犯如附表三各編號所示之販賣第一、二級毒品罪，是上述扣案之行動電話4支（各含上述門號SIM卡
1枚）及玻璃球吸食器2支，難認與本案被告黃泰瑜所犯如附表三、六之販賣第一、二級毒品罪有關，自無從宣告沒收。
⒍至警方於被告蔡東文位於南投縣○里鎮○○街○巷○號住處
搜索查扣之甲基安非他命3包（含袋重合計1.16公克）、玻璃球吸食器2支、夾鍊袋2包等物；於被告吳曉玲所租用之車牌00-0000號自用小客車內扣得之海洛因1包（含袋重1.71公克），及於被告吳曉玲與葉誠煌共同居住之南環路鐵皮屋住處扣得之海洛因5包（含袋重1.31公克）、甲基安非他命1包（含袋重0.23公克）、玻璃球吸食器2支、注射針筒
1支、塑膠杓7支、鐵杓1支、夾鍊袋3包、電子磅秤1臺等物，分別為被告蔡東文、吳曉玲所有，且經檢察官於被告蔡東文、吳曉玲施用第一、二級毒品罪案件聲請宣告沒收，並經本院以103年度訴字第267號（被告吳曉玲部分）、10
3年度埔刑簡字第82號確定判決（被告蔡東文部分）宣告沒收或沒收銷燬，有上述刑事判決書網路列印本各1份附卷可憑（見本院訴字卷㈡第504至505、508至509頁），而卷內復無積極證據足資證明前述扣案物與本件被告蔡東文被訴販賣第一、二級毒品罪或被告吳曉玲及葉誠煌被訴販賣第二級毒品罪之犯行有關，自均無從宣告沒收（或沒收銷燬），附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第1項、第2項、第18條第
1項前段、第19條第1項；修正前藥事法第83條第1項；刑法第
2條第1項前段、第11條、第28條、第47條第1項、第59條、第62條前段、第51條第5款、第9款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官劉景仁到庭執行職務。
中華民國105年1月21日
刑事第二庭審判長法官黃小琴
法官吳金玫法官楊捷羽以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林書慶中華民國105年1月21日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1、2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項（104年12月4日修正施行前）；明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
附表：
附表一（被告楊秋亮販賣海洛因及甲基安非他命部分）：
┌───┬────┬────┬────┬────┬─────────────────┐│編號│交易對象│交易時間│交易地點│販毒所得│交易方式││││││(新臺幣)││├───┼────┼────┼────┼────┼─────────────────┤│1│曾裕靖│103年1月│南投縣仁│1000元│曾裕靖以0000000000號行動電話與楊秋││（即起││10日19時│愛鄉 夢谷 ││亮持用之0000000000號行動電話相互聯││訴書附││許│瀑布旁││絡交易第一級毒品海洛因事宜後，楊秋││表一編│││││亮即於左列時間、地點，將海洛因1包││號3）│││││交付曾裕靖，並向曾裕靖收取價金1000│││││││元。│├───┼────┼────┼────┼────┼─────────────────┤│2│周尚新│103年1月│南投縣埔│500元│周尚新以0000000000號行動電話與楊秋││（即起││20日17時│ 里鎮長春 ││亮持用之0000000000號行動電話相互聯││訴書附││03分許│路4號（││絡交易第二級毒品甲基安非他命事宜後││表一編│││楊秋亮住││，楊秋亮即於左列時間、地點，將甲基││號1）│││處）前之││安非他命1包交付周尚新，並向周尚新│││││魚池旁││收取價金500元。│├───┼────┼────┼────┼────┼─────────────────┤│3│周尚新│103年1月│南投縣埔│500元│周尚新以0000000000號行動電話與楊秋││（即起││20日19時│里鎮長春││亮持用之0000000000號行動電話相互聯││訴書附││18分許│路4號（││絡交易第二級毒品甲基安非他命事宜後││表一編│││楊秋亮住││，楊秋亮即於左列時間、地點，將甲基││號2）│││處）前之││安非他命1包交付周尚新，並向周尚新│││││魚池旁││收取價金500元。│├───┼────┼────┼────┼────┼─────────────────┤│4│洪一宏│103年2月│彰化縣彰│1000元│洪一宏以0000000000號行動電話與楊秋││（即起││9日11時│化市台化││亮持用之0000000000號行動電話相互聯││訴書附││41分通話│工廠附近││絡交易第二級毒品甲基安非他命事宜後││表一編││後某許後│巷子內某││，楊秋亮即於左列時間、地點，將甲基││號4）│││資源回收││安非他命1包交付周尚新，並向周尚新│││││場││收取價金1000元。│├───┴────┴────┴────┴────┴─────────────────┤│販賣第一級毒品所得：1,000元（編號1）││販賣第二級毒品所得合計：2,000元（編號2至4）│└─────────────────────────────────────────┘附表二（被告楊秋亮、蔡東文共同販賣甲基安非他命部分）：
┌───┬────┬────┬────┬────┬─────────────────┐│編號│交易對象│交易時間│交易地點│販毒所得│交易方式││││││(新臺幣)││├───┼────┼────┼────┼────┼─────────────────┤│1│周尚新│103年1月│南投縣埔│500元│周尚新以0000000000號行動電話與楊秋││（即起││20日19時│里鎮長春││亮持用之0000000000號行動電話相互聯││訴書附││34分許│路4號（││絡交易第二級毒品甲基安非他命事宜後││表二編│││楊秋亮住││，楊秋亮即與蔡東文持用之0000000000││號2）│││處）前之││號行動電話聯絡，而於左列時間、地點│││││魚池旁││，由蔡東文將甲基安非他命1包交付楊│││││││秋亮，楊秋亮再將該包甲基安非他命交│││││││付周尚新，周尚新當場將價金500元交│││││││付楊秋亮。│├───┼────┼────┼────┼────┼─────────────────┤│2│洪一宏│103年1月│南投縣埔│2000元│王逸涵以0000000000號行動電話及0477││（即起│王逸涵│26日15時│里鎮長春││00694號電話與楊秋亮持用之000000000││訴書附││04分許│路4號（││0號行動電話相互聯絡交易第二級毒品││表二編│││楊秋亮住││甲基安非他命事宜後，楊秋亮即傳送通││號3）│││處）內││知簡訊至蔡東文持用之0000000000號行│││││││動電話，而於左列時間、地點，由蔡東│││││││文將甲基安非他命1包交付楊秋亮，楊│││││││秋亮再將該包甲基安非他命交付洪一宏│││││││，洪一宏當場將價金2000元交付楊秋亮│││││││。│├───┼────┼────┼────┼────┼─────────────────┤│3│洪一宏│103年2月│南投縣埔│3000元│王逸涵以0000000000號行動電話與楊秋││（即起│王逸涵│3日17時│里鎮長春││亮持用之0000000000號行動電話相互聯││訴書附││32分許│路4號（││絡交易第二級毒品甲基安非他命事宜後││表二編│││楊秋亮住││，楊秋亮即向蔡東文取得甲基安非他命││號4）│││處）內││1包，於左列時間、地點，將該包甲基│││││││安非他命交付洪一宏，洪一宏當場將價│││││││金3000元交付楊秋亮。│├───┼────┼────┼────┼────┼─────────────────┤│4│謝呂彰│103年2月│南投縣埔│500元│謝呂彰以0000000000號電話與楊秋亮持││（即起││26日22時│里鎮和四││用之0000000000號行動電話相互聯絡交││訴書附││許│街36號（││易第二級毒品甲基安非他命事宜後，楊││表二編│││謝呂彰住││秋亮即向蔡東文取得甲基安非他命1包││號1）│││處）││，嗣於左列時間、地點，將該包甲基安│││││││非他命交付謝呂彰，謝呂彰當場將價金│││││││500元交付楊秋亮。│├───┴────┴────┴────┴────┴─────────────────┤│販賣第二級毒品所得合計：6,000元│└─────────────────────────────────────────┘附表三（被告楊秋亮、黃泰瑜共同販賣海洛因及甲基安非他命部分）：
┌───┬────┬────┬────┬────┬─────────────────┐│編號│交易對象│交易時間│交易地點│販毒所得│交易方式││││││(新臺幣)││├───┼────┼────┼────┼────┼─────────────────┤│1│詹雅婷│103年1月│南投縣埔│500元│詹雅婷以0000000000號行動電話與楊秋││（即起││27日21時│里鎮長春││亮持用之0000000000號行動電話相互聯││訴書附││20分許│路4號（││絡交易第一級毒品海洛因事宜後，楊秋││表三編│││楊秋亮住││亮即與黃泰瑜持用之0000000000、0973││號5）│││處）內││012279號行動電話聯繫，指示黃泰瑜於│││││││左列時間、地點，將海洛因1包交付詹│││││││雅婷，詹雅婷當場將價金500元交付黃│││││││泰瑜。│├───┼────┼────┼────┼────┼─────────────────┤│2│詹雅婷│103年1月│南投縣埔│500元│詹雅婷以0000000000號行動電話與楊秋││（即起││28日11時│里鎮長春││亮持用之0000000000號行動電話相互聯││訴書附││30分許│路4號（││絡交易第一級毒品海洛因事宜後，楊秋││表三編│││楊秋亮住││亮即與黃泰瑜持用之0000000000號行動││號6）│││處）前之││電話聯繫，指示黃泰瑜於左列時間、地│││││魚池旁││點，將海洛因1包交付詹雅婷，詹雅婷│││││││當場將價金500元交付黃泰瑜。│├───┼────┼────┼────┼────┼─────────────────┤│3│曾裕靖│103年2月│南投縣埔│2000元│曾裕靖以0000000000號行動電話與楊秋││（即起││22日22時│里鎮鯉魚││亮持用之0000000000號行動電話相互聯││訴書附││30分許│潭附近││絡交易第一級毒品海洛因事宜後，楊秋││表三編│││││亮即指示黃泰瑜於左列時間、地點，將││號1）│││││海洛因1包交付曾裕靖，曾裕靖當場將│││││││價金2000元交付黃泰瑜（起訴書誤載為│││││││楊秋亮，應予更正）。│├───┼────┼────┼────┼────┼─────────────────┤│4│洪一宏│102年12│南投縣埔│3000元│王逸涵以0000000000號行動電話與楊秋││（即起│王逸涵│月29日13│里鎮長春││亮持用之0000000000號行動電話相互聯││訴書附││時40分許│路4號（││絡交易第二級毒品甲基安非他命事宜後││表三編│││楊秋亮住││，楊秋亮即與黃泰瑜持用之0000000000││號2）│││處）前之││號行動電話聯繫，向黃泰瑜取得甲基安│││││魚池旁││非他命1包，嗣楊秋亮於左列時間、地│││││││點，將該包甲基安非他命交付洪一宏，│││││││洪一宏當場將價金3000元交付楊秋亮。│├───┼────┼────┼────┼────┼─────────────────┤│5│洪一宏│103年1月│南投縣埔│5000元│王逸涵以0000000000號行動電話與楊秋││（即起│王逸涵│7日16時│ 里鎮往霧 ││亮持用之0000000000號行動電話相互聯││訴書附││31分許│社之某處││絡交易第二級毒品甲基安非他命事宜後││表三編│││││，楊秋亮即與黃泰瑜持用之0000000000││號3）│││││號行動電話聯繫，向黃泰瑜取得甲基安│││││││非他命1包，由楊秋亮於左列時間、地│││││││點，將該包甲基安非他命交付洪一宏，│││││││洪一宏當場將價金5000元交付楊秋亮。│├───┼────┼────┼────┼────┼─────────────────┤│6│洪一宏│103年1月│南投縣埔│4000元│王逸涵以0000000000號行動電話與楊秋││（即起│王逸涵│19日15時│里鎮長春││亮持用之0000000000號行動電話相互聯││訴書附││25分許│路4號（││絡交易第二級毒品甲基安非他命事宜後││表三編│││楊秋亮住││，楊秋亮即與黃泰瑜持用之0000000000││號4）│││處）前之││號行動電話聯繫，向黃泰瑜取得甲基安│││││魚池旁││非他命1包，嗣楊秋亮於左列時間、地│││││││點，將該包甲基安非他命交付洪一宏，│││││││洪一宏當場將價金4000元交付楊秋亮。│├───┴────┴────┴────┴────┴─────────────────┤│販賣第一級毒品所得合計：3,000元（編號1至3）││販賣第二級毒品所得合計：12,000元（編號4至6）│└─────────────────────────────────────────┘附表四（被告楊秋亮轉讓禁藥部分）：
┌───┬────┬────┬────┬──────────────────────┐│編號│轉讓對象│轉讓時間│轉讓地點│轉讓方式│││││││├───┼────┼────┼────┼──────────────────────┤│1│洪一宏│103年3月│彰化縣彰│洪一宏以0000000000號行動電話與楊秋亮持用之09││（即起││3日18時│化市台化│00000000號行動電話相互聯絡轉讓第二級毒品甲基││訴書附││21分許│工廠附近│安非他命事宜後，楊秋亮即於左列時間、地點，將││表九）│││巷子內│甲基安非他命1包無償轉讓予洪一宏。│└───┴────┴────┴────┴──────────────────────┘附表五（被告蔡東文販賣海洛因及甲基安非他命部分）：
┌───┬────┬────┬────┬────┬─────────────────┐│編號│交易對象│交易時間│交易地點│販毒所得│交易方式││││││(新臺幣)││├───┼────┼────┼────┼────┼─────────────────┤│1│盧靜怡│103年3月│南投縣埔│500元│盧靜怡以0000000000號行動電話與蔡東││（即起││2日2時│ 里鎮民富 ││文持用之0000000000（起訴書誤載為09││訴書附││10分許│路之六角││00000000，應予更正）號行動電話相互││表四編│││亭││聯絡交易第一級毒品海洛因事宜後，蔡││號2）│││││東文即於左列時間、地點，將海洛因1│││││││包交付盧靜怡，並向盧靜怡收取價金50│││││││0元。│├───┼────┼────┼────┼────┼─────────────────┤│2│曾裕靖│103年2月│南投縣埔│2000元│蔡東文於左列時間、地點，將第二級毒││（即起││22日22時│里鎮廈門││品甲基安非他命1包交付予曾裕靖，並││訴書附││11分許│街1巷9號││向曾裕靖收取價金2000元。││表四編│││（蔡東文││││號1）│││住處）│││├───┼────┼────┼────┼────┼─────────────────┤│3│李俊偉│103年3月│南投縣埔│500元│李俊偉以0000000000號行動電話與蔡東││（即起││1日16時│ 里鎮東興 ││文持用之0000000000號行動電話相互聯││訴書附││20分許│一街（蔡││絡交易第二級毒品甲基安非他命事宜後││表四編│││東文住處││，蔡東文即於左列時間、地點，將甲基││號3）│││）附近池││安非他命1包交付李俊偉，並向李俊偉│││││塘涼亭處││收取價金500元。│├───┼────┼────┼────┼────┼─────────────────┤│4│李俊偉│103年3月│南投縣埔│500元│李俊偉以0000000000號行動電話與蔡東││（即起││2日20時│里鎮東興││文持用之0000000000（起訴書誤載為09││訴書附││30分許│一街（蔡││00000000，應予更正）號行動電話相互││表四編│││東文住處││聯絡交易第二級毒品甲基安非他命事宜││號4）│││）附近池││後，蔡東文即於左列時間、地點，將甲│││││塘涼亭處││基安非他命1包交付李俊偉，並向李俊│││││││偉收取價金500元。│├───┼────┼────┼────┼────┼─────────────────┤│5│李俊偉│103年3月│南投縣埔│500元│李俊偉以0000000000號行動電話與蔡東││（即起││26日22時│ 里鎮和平 ││文持用之0000000000號行動電話相互聯││訴書附││許│東路921││絡交易第二級毒品甲基安非他命事宜後││表四編│││檳榔攤前││，蔡東文即於左列時間、地點，將甲基││號5）│││││安非他命1包交付李俊偉，並向李俊偉│││││││收取價金500元。│├───┴────┴────┴────┴────┴─────────────────┤│販賣第一級毒品所得：500元（編號1）││販賣第二級毒品所得合計：3,500元（編號2至5）│└─────────────────────────────────────────┘附表六（被告黃泰瑜販賣海洛因及甲基安非他命部分）：
┌───┬────┬────┬────┬────┬─────────────────┐│編號│交易對象│交易時間│交易地點│販毒所得│交易方式││││││(新臺幣)││├───┼────┼────┼────┼────┼─────────────────┤│1│王瑞豐│103年2月│南投縣埔│3000元│黃泰瑜於左列時間、地點，將第一級毒││（即起││12日23時│里鎮長春││品海洛因1包交付王瑞豐，並向王瑞豐││訴書附││許│路4號（││收取價金3000元。││表五編│││楊秋亮住││││號2）│││處）內│││├───┼────┼────┼────┼────┼─────────────────┤│2│王瑞豐│103年2月│南投縣埔│2000元│黃泰瑜於左列時間、地點，將第二級毒││（即起││初某日23│里鎮長春││品甲基安非他命1包交付王瑞豐，並向││訴書附││時許│路4號（││王瑞豐收取價金2000元。││表五編│││楊秋亮住││││號1）│││處）內│││├───┴────┴────┴────┴────┴─────────────────┤│販賣第一級毒品所得：3,000元（編號1）││販賣第二級毒品所得：2,000元（編號2）│└─────────────────────────────────────────┘附表七（被告吳曉玲販賣甲基安非他命部分）：
┌───┬────┬────┬────┬────┬─────────────────┐│編號│交易對象│交易時間│交易地點│販毒所得│交易方式││││││(新臺幣)││├───┼────┼────┼────┼────┼─────────────────┤│1│蔡東文│103年3月│南投縣埔│1000元│蔡東文以0000000000號行動電話與吳曉││（即起││2日1時│里 鎮南環 ││玲持用之0000000000號行動電話相互聯││訴書附││57分許│路595號││絡交易第二級毒品甲基安非他命事宜後││表六編│││旁鐵皮屋││，吳曉玲即於左列時間、地點，將甲基││號1）│││（吳曉玲││安非他命1包交付蔡東文，並向蔡東文│││││住處）前││收取價金1000元。│├───┼────┼────┼────┼────┼─────────────────┤│2│蔡東文│103年3月│南投縣埔│2000元│蔡東文以0000000000號行動電話與吳曉││（即起││2日16時│ 里鎮南環 ││玲持用之0000000000號行動電話相互聯││訴書附││29分許│路595號││絡交易第二級毒品甲基安非他命事宜後││表六編│││旁鐵皮屋││，吳曉玲即於左列時間、地點，將甲基││號2）│││（吳曉玲││安非他命2包交付蔡東文，並向蔡東文│││││住處）內││收取價金2000元。│├───┴────┴────┴────┴────┴─────────────────┤│販賣第二級毒品所得合計：3,000元│└─────────────────────────────────────────┘附表八（被告吳曉玲、葉誠煌共同販賣甲基安非他命部分）：
┌───┬────┬────┬────┬────┬─────────────────┐│編號│交易對象│交易時間│交易地點│販毒所得│交易方式││││││(新臺幣)││├───┼────┼────┼────┼────┼─────────────────┤│1│蔡東文│103年3月│南投縣埔│2500元│蔡東文以0000000000號行動電話與吳曉││（即起││3日14時│里鎮南環││玲持用之0000000000號行動電話相互聯││訴書附││許│路595號││絡交易第二級毒品甲基安非他命事宜後││表七）│││旁鐵皮屋││，吳曉玲指示葉誠煌於左列時間、地點│││││（即吳曉││，將甲基安非他命1包交付蔡東文，蔡│││││玲住處）││東文並當場將價金2500元交付葉誠煌。│││││內│││├───┴────┴────┴────┴────┴─────────────────┤│販賣第二級毒品所得：2,500元│└─────────────────────────────────────────┘附表九（被告曾裕靖販賣海洛因部分）：
┌───┬────┬────┬────┬────┬─────────────────┐│編號│販賣對象│販賣時間│販賣地點│販毒所得│交易方式││││││(新臺幣)││├───┼────┼────┼────┼────┼─────────────────┤│1│王瑞豐│103年2月│南投縣埔│4000元│王瑞豐以0000000000（起訴書誤載為09││（即起││9日21時│里鎮地理││00000000）號行動電話與楊秋亮持用之││訴書附││30分許（│中心碑旁││0000000000號行動電話相互聯絡交易第││表八）││起訴書誤│7-11便利││一級毒品海洛因事宜後，王瑞豐在楊秋││││載為53分│商店前││亮住處時遇到曾裕靖，曾裕靖向王瑞豐││││許）│││表示其可調得海洛因，嗣曾裕靖即於左│││││││列時間、地點，將海洛因1包交付王瑞│││││││豐，王瑞豐並當場交付價金4000元予曾│││││││裕靖。│├───┴────┴────┴────┴────┴─────────────────┤│販賣第一級毒品所得：4,000元│└─────────────────────────────────────────┘附表十：被告楊秋亮所犯部分：
┌──┬─────┬────────────────────────────┐│編號│犯罪事實│罪名及宣告刑（含主刑及從刑）│├──┼─────┼────────────────────────────┤│1│詳如附表一│楊秋亮販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案之NO│││編號1所載│KIA廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收││││；未扣案之販賣第一級毒品所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一││││部不能沒收時，以其財產抵償之。│├──┼─────┼────────────────────────────┤│2│詳如附表三│楊秋亮共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案│││編號1所載│之NOKIA廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）││││、電子磅秤壹臺均沒收；未扣案之不詳廠牌行動電話貳支（各含││││門號0000000000、0000000000號SIM卡壹枚）沒收，如全部或一││││部不能沒收時，以其與黃泰瑜之財產連帶追徵其價額。│├──┼─────┼────────────────────────────┤│3│詳如附表三│楊秋亮共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案│││編號2所載│之NOKIA廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）││││、電子磅秤壹臺均沒收；未扣案之不詳廠牌行動電話壹支（含門││││號0000000000號SIM卡壹枚）沒收，如全部或一部不能沒收時，││││以其與黃泰瑜之財產連帶追徵其價額。│├──┼─────┼────────────────────────────┤│4│詳如附表三│楊秋亮共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年玖月。扣案│││編號3所載│之NOKIA廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）││││、電子磅秤壹臺均沒收。│├──┼─────┼────────────────────────────┤│5│詳如附表一│楊秋亮販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁年柒月。扣案之NO│││編號2所載│KIA廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收││││；未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣伍佰元沒收，如全部或一││││部不能沒收時，以其財產抵償之。│├──┼─────┼────────────────────────────┤│6│詳如附表一│楊秋亮販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁年柒月。扣案之NO│││編號3所載│KIA廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收││││；未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣伍佰元沒收，如全部或一││││部不能沒收時，以其財產抵償之。│├──┼─────┼────────────────────────────┤│7│詳如附表一│楊秋亮販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁年捌月。扣案之NO│││編號4所載│KIA廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收││││；未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一││││部不能沒收時，以其財產抵償之。│├──┼─────┼────────────────────────────┤│8│詳如附表二│楊秋亮共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁年捌月。扣案│││編號1所載│之NOKIA廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）││││、HUAWEI廠牌雙卡行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹││││枚）均沒收。│├──┼─────┼────────────────────────────┤│9│詳如附表二│楊秋亮共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁年玖月。扣案│││編號2所載│之NOKIA廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）││││、HUAWEI廠牌雙卡行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹││││枚）均沒收。│├──┼─────┼────────────────────────────┤│10│詳如附表二│楊秋亮共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁年拾月。扣案│││編號3所載│之NOKIA廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）││││沒收。│├──┼─────┼────────────────────────────┤│11│詳如附表二│楊秋亮共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁年捌月。扣案│││編號4所載│之NOKIA廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）││││沒收。│├──┼─────┼────────────────────────────┤│12│詳如附表三│楊秋亮共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁年拾月。扣案│││編號4所載│之NOKIA廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）││││、電子磅秤壹臺均沒收；未扣案之不詳廠牌行動電話壹支（含門││││號0000000000號SIM卡壹枚）沒收，如全部或一部不能沒收時，││││以其與黃泰瑜之財產連帶追徵其價額。│├──┼─────┼────────────────────────────┤│13│詳如附表三│楊秋亮共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年。扣案之NO│││編號5所載│KIA廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）、電││││子磅秤壹臺均沒收；未扣案之不詳廠牌行動電話壹支（含門號09││││00000000號SIM卡壹枚）沒收，如全部或一部不能沒收時，以其││││與黃泰瑜之財產連帶追徵其價額。│├──┼─────┼────────────────────────────┤│14│詳如附表三│楊秋亮共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁年拾壹月。扣│││編號6所載│案之NOKIA廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚││││）、電子磅秤壹臺均沒收；未扣案之不詳廠牌行動電話壹支（含││││門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收，如全部或一部不能沒收時││││，以其與黃泰瑜之財產連帶追徵其價額。│├──┼─────┼────────────────────────────┤│15│詳如附表四│楊秋亮轉讓禁藥，累犯，處有期徒刑肆月。扣案之NOKIA廠牌行│││所載│動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收。│└──┴─────┴────────────────────────────┘附表十一：被告蔡東文部分：
┌──┬─────┬────────────────────────────┐│編號│犯罪事實│罪名及宣告刑（含主刑及從刑）│├──┼─────┼────────────────────────────┤│1│詳如附表五│蔡東文販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年柒月。扣案之HU│││編號1所載│AWEI廠牌雙卡行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）││││沒收；未扣案之販賣第一級毒品所得新臺幣伍佰元沒收，如全部││││或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│├──┼─────┼────────────────────────────┤│2│詳如附表二│蔡東文共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁年玖月，扣案│││編號1所載│之HUAWEI廠牌雙卡行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹││││枚）、NOKIA廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹││││枚）均沒收；未扣案之販賣第二級毒品得新臺幣伍佰元沒收，如││││全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│├──┼─────┼────────────────────────────┤│3│詳如附表二│蔡東文共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁年拾月，扣案│││編號2所載│之HUAWEI廠牌雙卡行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹││││枚）、NOKIA廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹││││枚）均沒收；未扣案之販賣第二級毒品得新臺幣貳仟元沒收，如││││全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│├──┼─────┼────────────────────────────┤│4│詳如附表二│蔡東文共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁年拾壹月，扣│││編號3所載│案之NOKIA廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚││││）沒收；未扣案之販賣第二級毒品得新臺幣叁仟元沒收，如全部││││或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│├──┼─────┼────────────────────────────┤│5│詳如附表二│蔡東文共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁年玖月，扣案│││編號4所載│之NOKIA廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）││││沒收；未扣案之販賣第二級毒品得新臺幣伍佰元沒收，如全部或││││一部不能沒收時，以其財產抵償之。│├──┼─────┼────────────────────────────┤│6│詳如附表五│蔡東文販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁年玖月。未扣案之│││編號2所載│販賣第二級毒品所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收││││時，以其財產抵償之。│├──┼─────┼────────────────────────────┤│7│詳如附表五│蔡東文販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁年柒月。扣案之HU│││編號3所載│AWEI廠牌雙卡行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）││││沒收；未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣伍佰元沒收，如全部││││或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│├──┼─────┼────────────────────────────┤│8│詳如附表五│蔡東文販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁年柒月。扣案之HU│││編號4所載│AWEI廠牌雙卡行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）││││沒收；未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣伍佰元沒收，如全部││││或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│├──┼─────┼────────────────────────────┤│9│詳如附表五│蔡東文販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案之│││編號5所載│HUAWEI廠牌雙卡行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚││││）沒收；未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣伍佰元沒收，如全││││部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│└──┴─────┴────────────────────────────┘附表十二：被告黃泰瑜部分：
┌──┬─────┬────────────────────────────┐│編號│犯罪事實│罪名及宣告刑（含主刑及從刑）│├──┼─────┼────────────────────────────┤│1│詳如附表三│黃泰瑜共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年玖月。扣案│││編號1所載│之電子磅秤壹臺、NOKIA廠牌行動電話壹支（含門號0000000000││││號SIM卡壹枚）均沒收；未扣案之販賣第一級毒品所得新臺幣伍││││佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案││││之不詳廠牌行動電話貳支（各含門號0000000000、0000000000號││││SIM卡壹枚）沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與楊秋亮之││││財產連帶追徵其價額。│├──┼─────┼────────────────────────────┤│2│詳如附表三│黃泰瑜共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年玖月。扣案│││編號2所載│之電子磅秤壹臺、NOKIA廠牌行動電話壹支（含門號0000000000││││號SIM卡壹枚）均沒收；未扣案之販賣第一級毒品所得新臺幣伍││││佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案││││之不詳廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒││││收，如全部或一部不能沒收時，以其與楊秋亮之財產連帶追徵其││││價額。│├──┼─────┼────────────────────────────┤│3│詳如附表三│黃泰瑜共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案│││編號3所載│之第一級毒品海洛因拾玖包（驗餘淨重合計拾伍點捌玖公克，含││││外包裝袋拾玖只）沒收銷燬之；扣案之電子磅秤壹臺、NOKIA廠││││牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）均沒收；未││││扣案之販賣第一級毒品所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不││││能沒收時，以其財產抵償之。│├──┼─────┼────────────────────────────┤│4│詳如附表六│黃泰瑜販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案之電│││編號1所載│子磅秤壹臺沒收；未扣案之販賣第一級毒品所得新臺幣叁仟元沒││││收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│├──┼─────┼────────────────────────────┤│5│詳如附表三│黃泰瑜共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁年拾壹月。扣│││編號4所載│案之電子磅秤壹臺、NOKIA廠牌行動電話壹支（含門號00000000││││10號SIM卡壹枚）均沒收；未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣││││叁仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣││││案之不詳廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）││││沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與楊秋亮之財產連帶追徵││││其價額。│├──┼─────┼────────────────────────────┤│6│詳如附表三│黃泰瑜共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年壹月。扣案│││編號5所載│之電子磅秤壹臺、NOKIA廠牌行動電話壹支（含門號0000000000││││號SIM卡壹枚）均沒收；未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣伍││││仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案││││之不詳廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒││││收，如全部或一部不能沒收時，以其與楊秋亮之財產連帶追徵其││││價額。│├──┼─────┼────────────────────────────┤│7│詳如附表三│黃泰瑜共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年。扣案之電│││編號6所載│子磅秤壹臺、NOKIA廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號SI││││M卡壹枚）均沒收；未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣肆仟元││││沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案之不││││詳廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收，││││如全部或一部不能沒收時，以其與楊秋亮之財產連帶追徵其價額││││。│├──┼─────┼────────────────────────────┤│8│詳如附表六│黃泰瑜販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑壹年陸月。扣案之第│││編號2所載│二級毒品甲基安非他命貳拾貳包（驗餘淨重合計貳貳貳點柒玖肆││││玖公克，含外包裝袋貳拾貳只）沒收銷燬之；扣案之電子磅秤壹││││臺沒收；未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣貳仟元沒收，如全││││部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│└──┴─────┴────────────────────────────┘附表十三：被告吳曉玲部分：
┌──┬─────┬────────────────────────────┐│編號│犯罪事實│罪名及宣告刑（含主刑及從刑）│├──┼─────┼────────────────────────────┤│1│詳如附表七│吳曉玲販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁年捌月。未扣案之│││編號1所載│不詳廠牌雙卡行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）││││沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之販賣第││││二級毒品所得壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產││││抵償之。│├──┼─────┼────────────────────────────┤│2│詳如附表七│吳曉玲販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁年玖月。未扣案之│││編號2所載│不詳廠牌雙卡行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）││││沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之販賣第││││二級毒品所得貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產││││抵償之。│├──┼─────┼────────────────────────────┤│3│詳如附表八│吳曉玲共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁年拾月。未扣│││所載│案之不詳廠牌雙卡行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹││││枚）沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與葉誠煌之財產連帶││││追徵其價額。│└──┴─────┴────────────────────────────┘附表十四：被告葉誠煌部分：
┌──┬─────┬────────────────────────────┐│編號│犯罪事實│罪名及宣告刑（含主刑及從刑）│├──┼─────┼────────────────────────────┤│1│詳如附表八│葉誠煌共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁年拾月。未扣│││所載│案之販賣第二級毒品所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，如全部或一部││││不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案之不詳廠牌雙卡行動電話││││壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收，如全部或一部不││││能沒收時，以其與吳曉玲之財產連帶追徵其價額。│└──┴─────┴────────────────────────────┘附表十五：被告曾裕靖部分：
┌──┬─────┬────────────────────────────┐│編號│犯罪事實│罪名及宣告刑（含主刑及從刑）│├──┼─────┼────────────────────────────┤│1│詳如附表九│曾裕靖販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年肆月。未扣案│││所載│之販賣第一級毒品所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒││││收時，以其財產抵償之。│└──┴─────┴────────────────────────────┘