裁判字號：臺灣高雄地方法院98年勞訴字第49號民事判決
裁判日期：民國99年02月26日
裁判案由：給付薪資
臺灣高雄地方法院民事判決98年度勞訴字第49號原告丁○○訴訟代理人 徐文彬 律師被告高錩有限公司法定代理人丙○○上列當事人間給付薪資事件，本院於民國99年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬貳仟元，及自民國九十九年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本件判決第一項於原告以新台幣貳拾壹萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原係請求被告給付新台幣（下同）642,000元，及自民國95年5月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣訴狀送達後，於99年2月10日言詞辯論時訴之聲明變更為被告應給付原告642,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即99年1月25日）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，則上開訴之聲明變更係屬聲明之減縮，核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人甲○○、 許中直 、 錢信輝 、 楊子明 、乙○○、 黃常榮 及原告均為被告之受雇員工，原告並擔任工地主任，依法被告自有給付薪資之義務。詎被告迄未給付如附表所示之95年4、5月份薪資，原告不忍見前開員工生計無著，乃代為給付完畢，並受讓員工之薪資債權，及為債權讓與之通知。為此，爰依僱傭契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告642,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。民法第482條、297條第1項分別定有明文。又債權之讓與，依民法第297條第1項之規定，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人固不生效力，惟法律設此規定之本旨，無非使債務人知有債權讓與之事實，受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力（最高法院22年上字第1162號判例足資參照）。
四、本件原告主張訴外人甲○○、許中直、錢信輝、楊子明、乙○○、黃常榮及原告均為被告之受雇員工，原告並擔任工地主任，詎被告迄未給付如附表所示之95年4、5月份薪資，原告乃代為給付完畢，並受讓員工薪資債權之事實，業據其提出高錩有限公司人員名冊、員工薪資表、聲明書等件為證（見本院98年度 司雄 勞調字第2號卷第4至8頁），又甲○○、許中直、錢信輝、楊子明及黃常榮等人均由被告投保勞工保險乙節，復有勞工保險局98年10月30日保承資字第09810413870號函暨所附之勞工保險被保險人投保資料表在卷可稽（見本院卷第23至31頁）；再甲○○、許中直、錢信輝、楊子明、乙○○、黃常榮及原告於95年4、5月間均係被告員工，因被告未支付95年4、5月薪資，乃由原告先代為給付予甲○○、許中直、錢信輝、楊子明、乙○○及黃常榮乙節，亦據證人甲○○、許中直於本院審理時具結後證述明確（見本院卷第54至57頁）。是以，本院依上開證據資料為審核結果，確與原告所述之事實相符，堪認原告之主張為真實。
五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。查被告之法定代理人丙○○已遷出國外，致應受送達處所不明，有個人基本資料查詢結果單在卷可稽（見本院卷第33頁），又本件起訴狀繕本業已於98年11月24日登報，而於99年1月24日發生公示送達效力，有聯合報分類廣告委刊證明單在卷可稽（見本院卷第44頁）。從而，原告本於僱傭契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之本息，即屬正當，應予准許。又本件原告全部勝訴，訴訟費用即應由被告負擔。
六、原告 陳明 願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國99年2月26日
民事第三庭法官洪能超附表：
┌──┬────┬───────┐│編號│員工姓名│薪資（新台幣）│├──┼────┼───────┤│1│甲○○│120,000元│├──┼────┼───────┤│2│許中直│90,000元│├──┼────┼───────┤│3│錢信輝│90,000元│├──┼────┼───────┤│4│楊子明│78,000元│├──┼────┼───────┤│5│乙○○│102,000元│├──┼────┼───────┤│6│黃常榮│76,000元│├──┼────┼───────┤│7│丁○○│86,000元│└──┴────┴───────┘以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年2月26日
書記 官火秋予