臺北高等行政法院地方庭112年度交字第1244號判決

裁判字號：臺北高等行政法院地方庭112年交字第1244號判決

裁判日期：民國112年10月27日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭112年度交字第1244號原告 陳嘉瀚 被告交通部公路總局新竹區監理所代表人 吳季娟 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國111年4月7日竹監新四字第51-E31Q45108號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、爭訟概要：原告於民國111年1月22日14時13分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新竹市東區東門街之東門圓環，因有「汽車駕駛人轉彎時，除禁止行人穿越路段外，不暫停讓行人優先通行」之違規行為，由新竹市警察局第二分局東門派出所（下稱舉發機關）員警填製竹市警交字第E31Q45108號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣經被告審認原告確有上揭違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第48條第2項、第85條第1項規定，於111年4月7日開立竹監新四字第51-E31Q45108號裁決書（下稱系爭處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元，並記違規點數1點。原告不服，遂提起本件訴訟。
二、原告主張：我是騎乘機車，處罰條例是規定汽車駕駛人，故不可用該條來處罰我。又我經過路口時，該路人有說請我們先過去，我並非沒禮讓。且當時路人是雙腳平行為停止狀態，並非如同一般過馬路行人雙腳分開，成行走狀態，應沒有理由以不禮讓停止中之路人為由裁罰我。再者，我是跟者前面機車行駛，若當時緊急停止，反而容易造成後車追撞等語。並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠處罰條例第3條第8款所稱之車輛，已明文規定係指非依軌道
電力架設，而以原動機行駛之汽車(包括機車)、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。又道路交通安全規則（下稱道交規則）第2條第1項第1款、第2條第2項亦規定，該規則所稱之汽車包括機車，如就機車另有規定者，汽車係指除機車以外四輪以上之車輛。而道交規則第103條第2項之規定及處罰條例第44條第2項、第48條第2項關於禮讓行人之處罰規範，均未就機車另有其他規定或是將機車排除在外，因此處罰條例第48條第2項所稱之汽車，應包含機車在內。
㈡當時行人於穿越行人穿越道準備通行，系爭機車於行人前方
通過，與行人距離不足一格枕木紋行人穿越道線之寬度，而致行人產生遲疑畏懼，僅得暫停等待車輛通行。綜上所述，本案經舉發機關查證違規屬實，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明:原告之訴駁回。
四、本件爭點：原告有無「汽車駕駛人轉彎時，除禁止行人穿越路段外，不暫停讓行人優先通行」之違規行為？
五、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.處罰條例第3條第8款：「本條所用詞，定義如下：八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛」。
2.行為時處罰條例第48條第2項：「汽車駕駛人轉彎時，除禁止行人穿越路段外，不暫停讓行人優先通行者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰」（本條項於處罰條例112年5月3日修正後刪除，此違規態樣則移至同法第44條第2項處罰，經比較修正後之規定並未有利於原告）。
3.行為時處罰條例第63條第1項第1款：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有…第四十八條、…情形之一者，各記違規點數一點」（本條於處罰條例112年5月3日修正，經比較修正後之規定並未有利於原告）。
4.道交規則第2條第1項第1款、第2項：「本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）」；「前項第一款所指之汽車，如本規則同一條文或相關條文就機車另有規定者，係指除機車以外四輪以上之車輛」。
5.道交規則第103條第2項：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過」。
㈡前提事實：
前揭爭訟概要欄所載之事實，除原告主張其並未違規外，其餘均為兩造所不爭執，並有案件暨影像明細表查詢、原處分、送達證書、駕駛人基本資料、機車車籍資料查詢表、新竹市警察局第二分局112年10月2日竹市警二分五字第1120033034號函暨違規影片畫面截圖各1份、違規照片5張附卷可稽（見竹院卷第19頁、第49頁、第63至65頁、第70至73頁、本院卷第25至37頁），此部分事實，堪認為真。
㈢原告騎乘系爭機車上路，受行為時處罰條例第48條第2項之規制：
按處罰條例第3條第8款規定：「本條例用詞，定義如下：八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」，次按，依處罰條例第92條第1項授權訂定之道交規則，第2條第1項第1款、第2項則規定：「本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）」；「前項第一款所指之汽車，如本規則同一條文或相關條文就機車另有規定者，係指除機車以外四輪以上之車輛」。由上開規定可知，處罰條例及道交規則在機車無另為規定之情形下，「汽車」即包含機車。而觀諸行為時處罰條例第48條第2項規定：「汽車駕駛人轉彎時，除禁止行人穿越路段外，不暫停讓行人優先通行者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰」；道交規則第103條第2項：
「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過」，就駕駛人原則應優先讓行人通行之規定，均未針對機車另為規定，是依文義及體系解釋，行為時處罰條例第48條第2項「汽車」駕駛人，自應包含機車駕駛人甚明。原告主張其騎乘機車不受該規定處罰，於法無據。㈣原告於上揭時、地，騎乘系爭機車有「轉彎時，除禁止行人穿越路段外，不暫停讓行人優先通行」之違規行為：
1.觀諸卷附檢舉畫面截圖（見本院卷第29至37頁），原告騎乘系爭機車（後座設有綠色Uber外送箱）行駛在某路段之右轉車道，該路段有多輛汽機車同向前行，前方路口有行人（即照片內紅色箭頭所標示處）站立在行人穿越道上（照片1，畫面時間2022/01/2214:13:25）；而後系爭機車駛近該行人穿越道時，能清楚看到行人係站立在行人穿越道第二格枕木紋上（照片2，畫面時間2022/01/2214:13:31）；系爭機車右轉駛入圓環，並以與行人不到1公尺之距離，行駛在行人穿越道上，行人則站立在行人穿越道上手持手機往左看。原告所騎乘系爭機車之前後方並無緊跟其他車輛，另未見原告有與行人互動之舉止（照片3，畫面時間2022/01/2214:1
3:33）；系爭機車駛入圓環，檢舉車輛則停車讓行人（照片4，畫面時間2022/01/2214:13:34）；行人跨步向前通過行人穿越道（照片5，畫面時間2022/01/2214:13:37）。自上開連續畫面截圖，足證原告右轉彎時見有行人在行人穿越道上欲過馬路，然並未暫停讓行人優先通過，有轉彎時不暫停讓行人優先通行之違規事實，至為明灼。
2.原告固主張行人有示意其先通過云云。然據上開連續截取畫面，原告轉彎駛入行人穿越道並駛離之過程僅約2秒，且當時該行人手上持手機，未見行人有何以手勢示意之舉止，原告就此亦未舉證以實其說，是其上開主張與客觀事證不符，無足憑採。
3.原告另主張行人係靜止狀態，無須讓行人，且若其暫停將造成後方車輛追撞云云。惟據上開連續截取畫面可知，行人當時已站立在道路上之行人穿越道第二格枕木紋，而非路旁人行道，且該行人視線亦係往左方即原告之來車方向觀看，衡諸社會通念，駕駛人當可判斷行人正準備穿越馬路，僅係因該路段車多，故正等待穿越時機，原告考領有合格之駕駛執照且為Uber外送員，具頻繁之道路駕駛經驗，就此情自無不知之理，故原告主張無須讓行人云云，洵非可採。又當時原告後方並無其他車輛緊貼跟隨，騎乘機車在後之檢舉人亦隨之停車讓行人優先通行，此據上開截取畫面即明，顯見原告緩速煞車暫停讓行人，不至於發生碰撞之立即危險，是原告此部分主張，亦無理由。
㈤綜上所述，原告確有「汽車駕駛人轉彎時，除禁止行人穿越
路段外，不暫停讓行人優先通行」之違規行為無訛。被告依行為時處罰條例第48條第2項、第63條第1項第1款之規定，裁處原告法定罰鍰之最低金額1,200元並記違規點數1點，符合比例原則，且屬合法有據。原告以前述理由訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國112年10月27日
法官楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中華民國112年10月27日
書記官呂宣慈