臺灣臺南地方法院110年度訴字第1925號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院110年訴字第1925號民事判決

裁判日期：民國111年07月29日

裁判案由：分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決110年度訴字第1925號原告 劉海平 訴訟代理人 蕭麗琍 律師被告 劉文歷
劉子堅
劉妍帆 上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國111年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號及同段476地號土地，合併分割如附圖所示：
㈠編號A部分面積2814.85平方公尺，分配給被告劉文歷、劉子堅及劉妍帆保持共有。
㈡編號B部分面積1407平方公尺，分配給原告劉海平。
二、訴訟費用由兩造按附表應有部分比例負擔。事實及理由
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：坐落臺南麻豆區小埤段475地號及同段476地號土地(下稱系爭土地），為兩造所共有，應有部分各如附表所示。系爭土地均為都市計畫區內土地，使用分區為農業區，並無不能分割之情形，共有人亦無不分割之特約，因無法協議分割，故依民法第823條第1項及第824條規定，訴請裁判分割。又如附圖所示編號B部分區域，現由原告種植文旦樹，編號A部分為雜草區及芒果區，西側鄰國道一號高速公路便道，東邊為產業道路，請求依附圖所示之方案分割等語。並聲明：如主文所示。
三、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定、因物之使用目的不能分割或
契約訂有不分割之期限外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造共有，應有部分各如附表所示，有土地登記謄本可稽（見營司調卷第61-67頁）。又查，系爭土地均為都市計畫區之農業用地，法令上、使用目的上及共有人間均無不能分割之限制，但因無法協議分割，是原告訴請裁判分割，依法有據。㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1至4項定有明文。又法院定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度台上字第108號判決意旨參照）。
㈢本院審酌系爭土地之通行及使用現況，暨被告對原告主張之
分割方案均未具狀表示反對，認原告所提出如附圖所示之分割方案，應為可採。故依此判決如主文所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割方法係考量全體共有人利益，認原告主張之分割方案為可採，被告既為共有人之一，亦同受其利，故應由兩造各按應有部分比例負擔訴訟費用，始為公平合理，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國111年7月29日
民事第五庭法官陳淑卿以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年7月29日
書記官謝璧卉附表：
共有人姓名權利範圍劉海平1/3劉文歷劉子堅劉妍帆公同共有2/3