臺灣高雄地方法院104年度訴字第2571號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年訴字第2571號民事判決

裁判日期：民國105年01月29日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決104年度訴字第2571號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 朱潤逢 訴訟代理人 張國呈 被告 翁碧蓮 上列當事人間清償借款事件，經本院於民國105年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰叁拾柒萬肆仟肆佰零壹元，及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年11月13日向原告借款新臺幣（下同）150萬元、7萬元，年利率分別如附表利率欄所示。
被告應按期攤還本息，如有一期未按期攤還本息時，即喪失一切期限及分期償還之利益，其債務視為全部到期，被告並應依違約當時利率計算利息，及逾期在6個月以內者，按上開利率10%計算；逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。原告於本件消費借貸契約成立後依約交付借款，詎被告自104年10月13日起未依約清償本息（其中7萬元借款部分，經以帳戶餘額抵充本金及3日利息，自104年10月
6日計息），依上開約定，被告已喪失期限及分期償還之利益，借款視為全部到期，被告尚積欠原告本金如附表積欠本金欄所示之金額及約定之利息、違約金。爰依消費借貸之法律關係，聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。
四、經查，本件原告主張之事實，業據提出房屋貸款契約、個人貸款綜合契約、放款利率歷史資料表、繳款及放款餘額查詢單、電話催繳紀錄等為證；被告經本院相當時期之合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。經本院審酌上開證據，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年1月29日
民事第一庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年1月30日
書記官鍾錦祥附表：
┌───┬───┬──────┬───────┐│積欠本│利率│利息│違約金││金││││├───┼───┼──────┼───────┤│1,313,│依郵政│自104年10月│自104年11月13││618元│儲金二│13日起至清償│日起至清償日止│││年期定│日止，按左列│，逾期在6個月│││期儲蓄│利率計算│以內，按左列利│││機動利││率10%計算之違│││率加碼││約金，逾期超過│││0.645%││6個月者，按左│││，違約││列利率20%計算│││時利率││之違約金│││為1.95│││││%│││├───┼───┼──────┼───────┤│60,783│依郵政│自104年10月│自104年11月16││元│儲金二│16日起至清償│日起至清償日止│││年期定│日止，按左列│，逾期在6個月│││期儲蓄│利率計算│以內，按左列利│││機動利││率10%計算之違│││率加碼││約金，逾期超過│││1%，違││6個月者，按左│││約時利││列利率20%計算│││率為2.││之違約金│││305%│││└───┴───┴──────┴───────┘