臺灣高雄地方法院104年度簡上字第413號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年簡上字第413號刑事判決

裁判日期：民國105年01月29日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決104年度簡上字第413號上訴人即被告 關永寧 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭民國104年7月16日104年度簡字第2481號第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：104年度偵字第8162號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第45
5條之1第3項規定自明。本案被告關永寧經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有被告個人資料查詢結果、本院送達證書及報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1紙在卷可佐（參見院二卷第34頁、第54至58頁、第63至64頁），依上開說明，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。次按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第
373條定有明文。本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件），另補充下列理由（詳後述），合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：我沒有竊取辦公室抽屜內之現金，而係在桌子旁地上發現撿拾起，金額也並非新臺幣（下同）12萬元那麼多，已全數歸還商家，事後卻被判處有期徒刑5月，深感不服等語。
三、本院補充理由如下：查被告確有於案發時間，進入告訴人 洪仁宏 經營之「統一超商市賢門市」之員工辦公室內並開啟該辦公室內之某抽屜行竊現金之事實，有現場監視錄影器翻拍照片附卷可證（參見高雄市政府警察局新興分局警卷第26頁）。又證人洪仁宏於警詢中證述：我遭竊現金為12萬元等語（參見前揭警卷第6頁），且被告亦於警詢中陳稱：於104年3月4日下午9時40分，我交付給警方的5萬9500元，是我到「統一超商市賢門市」竊取之金錢，（問：據報案人稱其遭竊新臺幣12萬元，你交付予警方之新臺幣5萬9500元，當中缺少新臺幣6萬
500元，你做何解釋？）缺少之6萬500元，我繳我的房租約2萬4000元，欠醫院之手術費約5000元，以及修理機車約4000元，剩餘之2萬7000餘元皆還清積欠朋友的錢等語（參見前揭警卷第3至4頁），被告再於偵查中陳稱：對於告訴人洪仁宏陳述遭竊12萬元沒有意見等語（參見臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第8162號偵卷第14頁），足認其確有竊取上開12萬元之事實，甚為明確。則其事後僅空口以前詞置辯，自難使本院信其所辯確屬事實。本案事證明確，被告上開竊盜犯行，應堪認定。
四、原審以被告罪證明確，而依刑法第320條第1項、第41條第
1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，等規定，審酌被告正值壯年，不思以正當方法獲取財物，因自己理財不善，缺錢使用，為貪圖迅速獲取不法利益，率爾以侵入便利超商辦公室之方式，竊取他人財物，侵害他人財產權，又前曾有3次竊盜刑事前案紀錄，有前述被告前案紀錄表在卷可按，仍不思改進，再度為本案犯行，破壞社會治安，所為非是，且竊取之金額高達12萬元，數額非小，並已使用6萬500元；惟念被告犯後坦承犯行，手段尚屬平和，末斟以被告於警詢自述高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況為小康、職業為工（見警詢調查筆錄「受詢問人欄」）等一切情狀，爰量處有期徒刑5月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，經核認事用法均無違誤不當之處。被告徒執前詞認原審判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李白松到庭執行職務。
中華民國105年1月29日
刑事第七庭審判長法官陳培維
法官謝琬萍法官黃姿育以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國105年1月29日
書記官黃麗燕附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。