裁判字號：臺灣臺中地方法院103年重訴字第448號民事判決
裁判日期：民國104年08月31日
裁判案由：履行契約
臺灣臺中地方法院民事判決103年度重訴字第448號原告林 木城
林 銘漳 林陳菊 上三人共同訴訟代理人 陳惠伶 律師被告林 木桂 訴訟代理人 劉喜 律師複代理人 陳衍仲 律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國104年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告 林木城 新臺幣捌拾伍萬肆仟零捌拾陸元，給付原告林陳菊新臺幣叁佰捌拾捌萬貳仟陸佰貳拾貳元，及均自民國一百零四年七月十六日起至清償日止，按週年利率百之五計算之利息。
原告林木城其餘之訴駁回。
原告 林銘漳 之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十一，餘由原告林木城負擔百分之二十六，由原告林銘漳負擔百分之三十三。
本判決第一項於原告林木城以新臺幣貳拾捌萬肆仟陸佰玖拾伍元，原告林陳菊以新臺幣壹佰貳拾玖萬肆仟貳佰零柒元，分別為被告擔保後後，各得為假執行；但被告如分別以新臺幣捌拾伍萬肆仟零捌拾陸元、新臺幣叁佰捌拾捌萬貳仟陸佰貳拾貳元為原告林木城、林陳菊預供擔保，各得免為假執行。
原告林木城、林銘漳其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明：
「被告應給付原告林木城、林銘漳、林陳菊各新臺幣（下同）387萬元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」嗣於民國104年7月15日當庭具狀變更聲明為：「被告應給付原告林木城、林銘漳、林陳菊各3,882,622元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷㈡第163頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。
貳、陳述及答辯要旨：
一、原告主張：㈠原告林陳菊與子女即被告 林木桂 、原告林木城、林銘漳、訴
外人林 木溢 （已歿）、 林淑美 於73年5月15日共同簽訂「契約書」（下稱系爭契約書），系爭契約書第9條約定：「坐落龍井水裡社段86、86-2、86-4地號土地雖為木桂所持有，未得其他兩位弟弟的允許，不得私自抵押、借貸或出售，出售時分為五份，母親、木桂、木溢、木城、銘漳各得一份，若未出售，則第15年依時價向其他四人購買。」因坐落臺中市○○區○○○段○○○○段000000000000地號土地於63年4月17日遺產分割登記時，係登記於被告名下，但依系爭契約書第9條之記載內容，足證上開3筆土地之實際所有權人係兩造（即原告林陳菊、林木城、林銘漳、被告林木桂)與 林木溢 等5人，故被告如出售上開3筆土地，依系爭契約書第9條規定，應將出售所得價金分5份，原告3人各取得其中之1份。
㈡被告於102年12月11日與坐落臺中市○○區○○○段○○○
○段0000地號土地之其他共有人，出賣該筆土地予買受人林財源，被告名義下之所有權應有部分1/6（下稱系爭86-2號土地），扣除土地增值稅、仲介費，實拿價金為19,473,111元，依系爭契約書約定，原告3人應分得3,882,622元。
㈢原告否認有與被告於103年6月20日達成協議以原告林銘漳
於90年8月間出售其所有之臺中市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭291號土地）時之市場價格，作為系爭土地價格之計算基準。又被告提出之協議書（下稱系爭協議書）之書面資料，係分成前後2部分，前面「協議書」部分之「協議人」欄下空白處，無人簽名；後面「補充事項」部分（每月支付原告林陳菊生活照顧費用）之「協議人」欄有 林根賢 、原告林木城、林銘漳、被告林木桂等4人簽名；亦即，前面「協議書」部分，並未經兩造同意，而未有效成立，故應以被告102年12月11日出售實際所得價金19,413,111元為基準計算分配予原告3人之金額。為此，爰依系爭契約書第9條規定，提起本件訴訟等語。
㈣並聲明：⒈被告應給付原告林木城、林銘漳、林陳菊各3,88
2,622元，其自本訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠原告林銘漳依系爭契約書第7條所分配之系爭291號土地係
水田且面積較大，故價值較高，惟原告林銘漳於90年8月21日未經被告及林木溢私自出售系爭291號土地，且售得土地款，原告林銘漳亦並未依系爭協議書第7條約定履行，分配與被告及母親即原告林陳菊。況原告林銘漳於地價尚未上漲前，即將上開土地以低價出售，已損及其他兄弟3人（即林木溢、原告林木城、被告林木桂）與母親（即原告林陳菊）之權利。
㈡被告所有之系爭86-2號土地，並非單獨所有，而係與訴外人
陳定發 、 陳定來 、 陳定賢 、 李國義 、 何富榮 及 林陳阿花 所共有，被告所有權之應有部分為其中之6分之1，係因其他共有人決定出售，故應有部分比例較少之被告乃予以配合出售。且系爭土地面積較小又屬旱地，於73年5月15日分配土地時，價值低微，乃係於102年12月11日出售時地價上漲，原告認為被告獲得較高價金而事後反悔，遂提起本訴。
㈢原告要求被告將出售系爭86-2號土地所得之上開價金分配與
伊，被告為解決紛爭，故於103年6月20日與原告進行協議，由訴外人即叔叔 林憲三 協調，且林木溢之子林根賢以利害關係人身分參與協議。被告並提議：如欲分配被告所售系爭土地價金，應以原告林銘漳於90年8月間出售其所有之系爭
291號土地時之市場價格，作為系爭86-2號土地價格之計算基準並以之分配與原告，且須扣除系爭土地之增值稅、規費、手續費等，且被告已向林木溢購得5分之1權利，故應由被告分得其中5分之2，此經訴外人即堂弟 林鴻霖 草擬系爭協議書，並經兩造同意而簽立，其中原告林陳菊因不識字，故未在系爭協議書上簽名。
㈣原告林銘漳於90年8月間出售系爭291號土地，依系爭契約
書第7條規定，亦應將出售所得5分之1分配與被告，是被告對「應給付與原告林銘漳部分」與上開「原告林銘漳應給付與被告部分」之金額應予抵銷。
㈤並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
叁、兩造審理中不爭執及爭執事項（見本院卷㈡第139頁，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）：
一、不爭執事項㈠兩造對系爭契約書形式上真正不爭執。
㈡於102年12月11日，臺中市○○區○○○段○○○○段0000
地號土地之共有人（包括被告）出賣該筆土地予訴外人林財源，被告名義下之系爭86-2地號土地之價金實拿19,413,111元（已扣除土地增值稅、仲介費用）。
㈢原告林銘漳於90年8月1日出售系爭291號土地予訴外人王
四潭，買賣價金為770萬（不負擔土地增值稅）。該筆買賣中林銘漳支付仲介人 林錦村 仲介費10萬元，原告林銘漳實拿
760萬元。㈣經臺中市不動產估價師公會鑑定系爭86-2號土地於90年8月21日合理市場價格為5,974,000元。
二、兩造爭執事項：㈠原告主張依系爭契約書第9條約定，被告應給付原告3人各
3,882,622元，是否有理由？⒈兩造是否有達成以90年8月9日時間點計算系爭86-2號土
地價值，再依系爭契約書第9條約定分配金錢予原告3人之協議？⒉被告出售系爭86-2號土地後，原告依系爭契約書第9條約
定，得向被告請求之金額若干？㈡被告主張原告林銘漳出售系爭291號土地，亦應依契約書第
7條約定給付1,520,000元予被告，並以此主張抵銷有無理由？
肆、得心證之理由：
一、原告主張依系爭契約書第9條約定，被告應給付原告3人各3,882,622元，是否有理由？㈠兩造是否有達成以90年8月9日時間點計算系爭86-2號土地
價值，再依系爭契約書第9條約定分配金錢與原告3人之協議？⒈證人林鴻霖即於103年6月20日書寫系爭協議書之人於本
院審理時證稱：當天討論完時，有人講出這個意思，但伊忘記是何人講的，應該是有這個共識，應該是講之前有賣一塊土地，說要回朔到那時候為基準點做土地的分配，那天前面的第1、2、3、4項是根據雙方之前所說的話記錄下來，協議人本來要簽名，但有人提議要寫補充事項所以就沒有簽，就往後寫下去，伊寫好協議書後，原稿有唸一次，最後影印至少4份讓大家傳閱等語（見本院卷第85頁及其背面）。復觀諸被告提出之錄音譯文中，原告林木城、林銘漳與被告於該日21時3分39秒中對話為：「原告林木城：你要依之前的價格，大家要依1/5，大家來處理這個部分就對。被告：當然，依當時你們賣田當時的市價價錢去算，那合理吧。原告林木城：好。原告林銘漳：好。」（見本院卷㈡第118頁），之後再經過約30分鐘的討論，被告於該日21時35分2秒稱：「好了，沒有要再說，要回家了」，原告林銘漳接著稱：「先寫一寫」（見本院卷㈡第130頁），之後，該日21時35分56秒起的對話為：
「原告林銘漳：好，你就寫，當初。被告：看你何時賣，成交當天的那個。…證人林鴻霖：第1條，依當初賣水裡社。被告：不是賣水裡社，是賣田那天的日期，不是水裡社那天的日期，是依當時。 陳秀美 ：賣三德段的田。林木城的二兒子：依當初賣田的時間。陳秀美：賣田，時間點。被告：的日子，年、月、日。陳秀美：當天的價格。原告林木城：去推算水裡社的價錢。陳秀美：當時的價位。
證人林鴻霖：依當初賣田地的時間點推估。原告林木城：
依當初賣田地的時間點推估水裡社當時的價格。陳秀美：當時的價格。證人林鴻霖：不一定算的出來，但是可以估測的出來。」（見本院卷㈡第130、131頁），之後原告林銘漳於21時53分43秒稱：「現在都說好了，只是把字寫上去。」（見本院卷㈡第131頁），證人林鴻霖於該日21時54分34秒起稱：「這個協議書我念一下，第1條，依當初賣田地（三德段）時間點推估水裡社86-2及86-4號土地，兄弟4人，林木桂、林木溢、林木城、林銘漳及母親林陳菊各持分1/5，這個有沒有問題，好，第2，分配時需扣除土地增值稅及規費或手續費。就是剛剛說的那個土地分配，要扣除一些相關的費用，就是一些淨值收入，就是用淨值收入來分配。第3，林木溢土地已出售於林木桂，特此聲明。4，除上述土地外之不動產，依民國75年5月15日協議書辦理，剩餘的土地就是按照這一份，當初有寫的一份協議書，按照這個辦理。那看大家有沒有問題。」（見本院卷㈡第132、133頁）。從上開譯文顯示103年
6月20日協商過程，原告林木城、林銘漳確實同意以原告林銘漳出售系爭291號土地時間點（即90年8月9日）去推估系爭86-2號土地當時價格，再分配1/5，並要求證人林鴻霖以此意旨記載在系爭協議書中，證人林鴻霖於記載完成後，確有遂條念出並詢問有無意見，堪信證人林鴻霖所述為真，原告林木城、林銘漳確有與被告達成以出售系爭291號土地時間點去推估系爭86-2號土地當時價格，再分配1/5之協議。
⒉原告主張：系爭協議書前半部之協議人欄位並未簽名，無
法證明有達成協議云云，惟上開協議並非要式契約，並無以做成書面為必要，縱系爭協議書上前半部未有人簽名，並不影響原告林木城、林銘漳於該日口頭承諾之效力。另原告主張：系爭協議書中「壹」之推估金額，當時確實未能確定，在場當事人約定1星期後再協談該推估金額，所以有關契約金額之必要之點並未達成合意等語。然原告請求被告給付出售系爭86-2號土地價金之請求權基礎為系爭契約書第9條，該條約定：「坐落龍井水社段86、86-2、
86-4地號土地雖為木桂所持有，未得其他兩位弟弟的允許，不得私自抵押、借貸或出售，出售時分為五份，母親、木桂、木溢、木城、銘漳各得一份，若未出售，則第15年依時價向其他四人購買。」（見本院卷㈠第10頁），則該條本就未約定出售土地時應分配予原告之確定金額；復由從上開譯文中，原告林木城、林銘漳確有同意以出售系爭291號土地時間點去推估系爭86-2號土地當時價格，再分配1/5之協議，顯然原告林木城、林銘漳與被告有將系爭契約書第9條以出售時價金分配之約定，變更為以90年
8月9日系爭86-2號土地價額來分配之合意，因原本系爭契約書第9條本就無法對金額明確約定，原告自不得以變更契約後，尚無法達成推估金額之合意即謂變更契約不生效力，況90年8月9日系爭86-2號土地價額並非一不特定之概念，難謂原告林木城、林銘漳與被告對系爭契約書第
9條之必要之點未達成合意，原告此部分主張，即無可採。
⒊按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事
，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年上字第762號民事判例要旨參照）。被告雖辯稱：譯文中原告林陳菊在場，原告林陳菊不識字沒有簽名，但親自同意雙方協議云云（見本院卷㈡第161頁背面）。然觀諸被告提出之上開譯文，均未見原告林陳菊對當時討論之以何時點計算系爭86-2號土地價值表示意見，原告林木城、林銘漳及被告亦均未詢問原告林陳菊意見，復無人對其解釋以系爭86-2號土地出售時或以系爭291號土地出售時之計算基準有何不同，也無人明確對原告林陳菊表示以系爭291號土地出售時之系爭86-2號土地價值計算，其受分配金額會減少，以原告林陳菊年邁且不識字，難認其有一定之舉動或其他情事，足以推知其有表示同意之效果意思，是縱原告林陳菊在場未表示意見，亦僅係單純沈默，要難認為同意之默示意思表示。況此為原告林銘漳先前出售系爭291號土地與被告間之糾紛，與原告林陳菊何干？原告林陳菊實無為此以90年
8月9日系爭86-2號土地價額計算，而減少分配價金之必要。從而，被告辯稱原告林陳菊亦有同意以90年8月9日系爭86-2號土地價額來分配云云，要無可採。
⒋綜上，原告林木城、林銘漳有與被告達成以90年8月9日
系爭86-2號土地價額1/5來分配之協議，原告林陳菊並未同意以90年8月9日時點計算系爭86-2號土地價額，自應回歸原本系爭契約書第9條以系爭86-2號土地出售時來計算分配價額。
㈡被告出售臺中市○○區○○○段○○○段0000地號土地後，
原告依系爭契約書第9條約定，得向被告請求之金額若干？⒈原告林木城、林銘漳同意將系爭契約書第9條以系爭86-2
號土地出售時點，變更為以90年8月9日時點計算系爭86-2號土地價額，而系86-2號土地於90年8月9日合理市場價格為5,974,000元，此有臺中市不動產估價師公會104年3月10日中估公字第104035號函附之不動產估價報告書在卷可憑，復為兩造所不爭執，自應以5,974,000元計算之。原告林木城、林銘漳與被告復約定應扣除土地增值稅及仲介費用，而被告主張90年度之土地增值稅為1,643,83
0元，未見原告爭執，本院即以此為計算基準；另系爭86-2號土地以上開價額1%計算之仲介費為59,740元。經扣減上開土地增值稅1,643,830元及仲介費59,740元後，被告以90年8月9日時點計算出售系爭86-2號土地價額實拿金額為4,270,430元，分配1/5予原告林木城、林銘漳，各為854,086元。
⒉原告林陳菊並未同意變更系爭86-2號土地計算價額時點，
自應以系爭契約書第9條約定，以出售系爭86-2號土地時為計算標準。被告出售系爭86-2號土地實拿19,413,111元（已扣除土地增值稅、仲介費用），為兩造所不爭執，故原告林陳菊就上開金額分配1/5為3,882,622元。
二、被告主張原告林銘漳出售系爭291號土地，亦應依契約書第
7條約定給付1,520,000元予被告，並以此主張抵銷有無理由？㈠系爭契約書第7條約定：「坐○○○鄉○○段地號291田地
，雖銘漳所持有，但未得其他兄長2位以上之允許，不得私自抵押、借貸或出售。出售時應分為5份，母親、木桂、木溢、木城、銘漳各得1份，若但成家之時未得其他3位兄長之助時先扣除結婚費用後才為5份，若第15年未出售則按時價計算向其他4人購買。」（見本院卷㈠第9頁）。原告林銘漳於90年8月21日出售系爭291號土地，扣除仲介費用後，原告林銘漳實拿價金760萬元（不負擔土地增值稅），此為兩造所不爭執，依系爭係約書第7條規定，原告林銘漳應給付被告上開金額1/5即152萬元。
㈡按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條第1項定有明文。查原告林銘漳既有上揭得請求被告給付854,086元之債權存在，被告亦有請求原告林銘漳給付152萬元之債權存在，而兩造互負債務之給付種類相同，且皆已屆清償期，則原告林銘漳得請求之債權854,086元與被告得請求之債權152萬元相互抵銷後，原告林銘漳所得請求之債權已抵銷至0。
三、按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第
233條第1項、第203條所明定。本件原告林木城、林陳菊依系爭契約書第9條請求被告給付分配款，核屬無確定期限之給付，經原告請求自104年7月15日之民事準備狀送達翌日起算遲延利息，該書狀於104年7月15日當庭收受（見本院卷㈡第163頁），被告迄未給付，當應負遲延責任，是被告應自當庭收受上開書狀翌日即104年7月16日起至清償日止，按年息5%給付法定遲延利息。
四、綜上所述，原告林木城依系爭契約書第9條請求被告給付854,086元，原告林陳菊依系爭契約書第9條請求被告給付3,882,622元，及均自104年7月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；原告林木城逾此部分之請求，為無理由，不應准許。至原告林銘漳所得請求金額因抵銷至0，故其請求被告給付3,882,622元，為無理由，應予駁回。
五、本件兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行、免為假執行，在原告林木城、 林陳菊勝 訴範圍內均核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之；至於原告林木城、林銘漳敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年8月31日
民事第二庭法官黃裕仁正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年8月31日
書記官陳淑華