裁判字號：臺灣新北地方法院111年金簡上字第84號刑事判決
裁判日期：民國111年08月11日
裁判案由：洗錢防制法等
臺灣新北地方法院刑事判決111年度金簡上字第84號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告彭冠碩
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國111年3月16日所為之111年度金簡字第168號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度調偵緝字第32號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文原判決關於宣告刑部分撤銷。
彭冠碩經原判決所判處之「共同犯洗錢罪」，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍之說明：
（一）對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361外之規定（即應準用刑事訴訟法第348條規定），刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項亦有明文規定。
（二）檢察官上訴書已明確表明係針對原判決量刑、沒收部分聲明上訴，被告彭冠碩則未提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，原判決所認定之犯罪事實與論罪法條，即非本院審理範圍。
二、原判決所認定之犯罪事實與論罪法條：
（一）犯罪事實：
1.被告可預見將個人金融帳戶，無故提供他人使用，其金融帳戶極可能為詐欺集團利用以從事詐欺取財之犯罪，並用以收取詐欺取財等財產犯罪贓款，作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪所得之工具使用，藉此規避詐騙份子身分曝光，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點，逃避執法人員之追查，猶基於縱提供其個人金融帳戶供詐騙共犯使用，並再依指示將匯入其金融帳戶之款項提領交付，使詐欺共犯遂行其詐欺取財、洗錢行為，亦不違反其本意之不確定故意聯絡，於民國110年1月11日前某日，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本件中信帳戶）帳號提供友人 林宇捷 （檢察官另行偵辦）所屬之詐欺集團，作為收取詐騙款項之用，嗣該詐欺集團取得被告本件中信帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團成員假冒「莊寶珠」名義傳簡訊與告訴人 詹智鈞 ，稱欲向告訴人購買車輛並留下LINE通訊軟體ID：mu556688，告訴人將之加為好友後，該LINE貼文訊息知投資訊息，「莊寶珠」遂指示告訴人註冊投資網站https://appdown.shzf.pro，並介紹告訴人加入另一位程序員「 陳吉明 」LINE通訊軟體ID：jim2635，引導告訴人投資下單，致告訴人陷於錯誤，於110年1月12日8時53分許，聽從指示，在家中操作網路銀行匯款新臺幣（下同）80萬元至本件中信帳戶。嗣由被告依林宇捷指示，於110年1月12日10時35分、40分許，至新北市○○區○○路0段000號之中國信託商業銀行土城分行，併同前已匯入本件中信帳戶之不明款項，以臨櫃方式提領346元、345萬9,654元，復於同日12時20分許，在新北市○○區○○路0段000○0號統一超商太陽城門市自動櫃員機提領7萬元，將上開提領之款項均於同日17、18時許在新北市土城區亞洲路某巷子交予林宇捷，以此方式將詐騙款項移置而達隱匿效果。
（二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。又被告與林宇捷有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，以及被告提供金融帳戶並進而提領款項行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。
三、上訴理由之論斷：
（一）檢察官上訴意旨：
1.被告為詐騙集團之車手，負責提領告訴人所匯款項，並將取得款項轉交其他詐騙集團共犯，則被告於領得款項時即已取得犯罪所得，此部分犯罪所得縱於事後轉而交付他人，然亦無礙被告於取款當時已取得犯罪所得本質，被告既於詐欺犯行完成時已獲取犯罪所得，自當依刑法第38條之1第1項、第3項規定，予以沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2.又被告對於其帳戶交付其他詐騙集團共犯使用，係供作不法用途，確有預見，惡性非輕，且迄今未與告訴人和解，以彌補告訴人所受之損害，犯後態度不佳，原審僅判處有期徒刑4月，實無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，將助長我國詐欺犯罪，自難認為適法妥當。
（二）按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。次按刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量之刑亦無違公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則者，即不得遽指為違法。
（三）經查：
1.被告於審理自白洗錢罪犯行，應依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。
2.原判決以被告之責任為基礎，詳細斟酌刑法第57條各款的情形，兼顧被告有利與不利之科刑資料，並具體交代量刑理由，亦將被告未與告訴人和解並賠償損害的情況納入考慮，難認原判決存在濫用自由裁量權限的違法或不當的情況，故檢察官此部分上訴並無依據，惟原判決未及審酌洗錢防制法第16條第2項之刑罰減輕事由，原判決所量處之刑即無可維持，自應由本院撤銷改判。
3.審酌被告身體四肢健全，卻不思考如何藉由自己的能力，透過正途獲取財物，竟同意他人使用名下金融帳戶，並按照指示交付犯罪所得，製造金流斷點，行為殊值非難，惟念被告最終坦承犯行，態度尚可，另衡酌被告有重傷害、不能安全駕駛前科，於審理自 陳國中 畢業之智識程度，入監前從事工地工作，月薪約3萬元，與父母、弟弟同住之家庭經濟生活狀況，未獲得任何報酬，以及未與告訴人達成和解並賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
4.駁回上訴部分（沒收）：⑴被告既已將全部款項交付林宇捷收受，足認被告對於詐欺
所得並無事實上之處分權限，復無證據顯示被告自林宇捷取得任何報酬，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收、追徵被告所提領之款項。
⑵又犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱
匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段有明文規定，宣告沒收之對象固係洗錢標的，然該條文並未敘明「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，解釋上仍應以犯罪行為人能實際支配、處分者為限，故被告所提領、交付林宇捷收受之款項，亦無從依上開規定宣告沒收。
⑶因此，檢察官認應宣告沒收、追徵被告領得之款項，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第368條，判決如主文。
本案經檢察官楊凱真偵查後聲請簡易判決處刑並提起上訴，由檢察官劉新耀到庭執行職務。
中華民國111年8月11日
刑事第一庭審判長法官劉景宜
法官蔡慧雯法官陳柏榮上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王道欣中華民國111年8月11日