裁判字號：臺灣基隆地方法院97年婚字第86號民事判決
裁判日期：民國97年10月29日
裁判案由：離婚
臺灣基隆地方法院民事判決97年度婚字第86號原告甲○○
（被告乙○○
（上列當事人間請求判決離婚事件，本院於中華民國97年10月15日辯論終結，茲判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：渠與被告於民國（下同）87年11月５日在大陸結婚，於87年12月16日在臺灣辦妥結婚登記；婚後被告於87年間入境臺灣，與渠在基隆市○○區○○街0129之３號共同生活約１年，其間被告既不做家事，亦不照顧渠，且私生活太亂，經常去賭博；其後，被告即自行前往臺北擔任看護工作，從此即未再回基隆與渠共同生活，於渠住院期間亦不照顧渠，顯係惡意遺棄渠在繼續狀態中，為此依民法第1052條第１項第５款之規定，提起本件訴訟，請求判決准渠與被告離婚。
二、被告則以：伊87年入境臺灣時，係與原告共同住在原告之子所有位於喜市社區之房屋，並幫原告之子照顧小孩數月，之後原告開刀出院，伊即照顧原告與原告之子之小孩，並由喜市○區○○○○街住處，仍與原告之子同住；並非如原告所稱，自伊87年入境臺灣時，即與原告住在基隆市○○區○○街129之3號。又自原告前妻回來後，原告及其子即經常無故毆打伊，某次尚且造成伊腦震盪，伊曾報警，係警勸伊遷出原告住處，至原告及其子不再毆打伊，才又遷回。如原告及其子不再毆打伊，伊願回家（另原告之子已將鑰匙取走，不讓伊回家）。伊於94年經由培訓取得看護資格，且因基隆工作較吃力，伊年紀已大，無法勝任，經 仲介 轉至臺北工作；伊並非不回家，而是為了生活，才出去工作；原告請求離婚，並無理由，請駁回原告之訴等語，資為抗辯。
三、查原告主張：兩造於87年11月５日在大陸結婚，於87年12月16日在臺灣辦妥結婚登記（即兩造為夫妻）之事實，業據其提出兩造之戶籍謄本１件為證，經核與原告所述相符，且為被告所不爭，原告此部分之主張自堪信為真實（至原告於本院97年７月９日言詞辯論時陳稱：渠與被告在臺灣根本未辦理結婚儀式，應該算是「假結婚」云云，乃誤會法律規定之語，自不可採，併予敘明）。
四、至原告主張：婚後被告於87年入境臺灣，與渠在基隆市○○區○○街129之3號共同生活約１年，其間被告既不做家事，亦不照顧渠，且私生活太亂，經常去賭博；其後，即自行前往臺北擔任看護工作，從此即未再回基隆與渠共同生活，於渠住院期間亦不照顧渠，顯係惡意遺棄渠在繼續狀態中等事實，則為被告所否認，並以：伊係遭原告及其子毆打，不得已才離家，伊有不能同居之正當理由等語置辯（詳如上述），故本件應詳予審究者為：被告離家不與原告同居，是否有正當之理由？如被告離家不與原告同居，有正當理由，則原告以「被告惡意遺棄原告在繼續狀態中」為由，訴請離婚，即無理由。反之，如被告離家不與原告同居，並無正當理由，則原告以「被告惡意遺棄原告在繼續狀態中」為由，訴請離婚，即有理由。查被告抗辯：伊離家不與原告同居，係因伊遭原告及其子毆打，不得已才離家（即被告有不能同居之正當理由）之事實，業據提出「行政院衛生署基隆醫院診斷證明書」２件、「行政院衛生署基隆醫院急診病歷」影本、「行政院衛生署基隆醫院急診醫囑記錄單」影本及「行政院衛生署基隆醫院急診護理記錄單」各３件及「救護紀錄表」影本１張為證。經核：(１)被告於91年10月22日之急診病歷上，醫師曾記載「剛被打後headache，後改訴棒子自己打到脖子」、「棍子自己飛起來打到？？？（房中無其他人），改口說被丈夫打傷」；急診醫囑記錄單上亦記載「聯絡社服室─家暴案件」；急診護理記錄單記載：病患陳述「被老公打，現後腦勺疼痛，予以聯絡社服室，社服人員現會談中」等語；(２)被告於93年９月20日之急診病歷上，醫師亦曾記載「剛剛被打，……」；「hitbyother（先生兒子）with
barehand」；急診醫囑記錄單上記載診斷結果「腦震盪無意識喪失，臉、頭皮及頸之挫傷，眼除外，軀幹多處挫傷」等語；(３)被告於94年９月27日之急診病歷上，醫師亦記載「被打致headache」；「hitbyotherswithbarehand」；急診醫囑記錄單上記載診斷結果「臉、頭皮及頸之挫傷，眼除外，胸痛」等語；「救護紀錄表」亦記載「毆傷」等語；診斷證明書則為被告於93年９月20日及94年９月27日急診之診斷證明書；綜上，足見被告受傷確係被毆打所致，此外參以原告及其子到場均對於被告言詞激烈、態度極不友善等情，衡情確有出手毆打被告之可能；雖原告否認渠及渠子有毆打被告之情事，辯稱被告之傷係被告自己騎機車被他人撞傷，或被告自己與鄰居 陳寶猜 吵架所造成者云云，核與急診病歷所載不符，衡情應係原告事後卸責之詞，不可採信，被告之抗辯應堪信為真實。
五、按夫妻之一方有「以惡意遺棄他方在繼續狀態中」者，他方得向法院請求離婚（即判決離婚），民法第1052條第１項第５款固定有明文。本件被告離家不與原告同居，乃因遭原告及其子毆打所致，有正當之理由，如上所述，自不得認為被告係「以惡意遺棄原告在繼續狀態中」，從而原告依民法第1052條第１項第５款之規定，訴請判決准渠與被告離婚，核無依據，應不准許。至兩造似已恩斷義絕，且被告亦已長期在外工作，不與原告共同生活，顯已難以維持婚姻關係，惟原告既未依民法1052條第２項之規定，訴請判決准渠與被告離婚，本院自不得依職權判准兩造離婚，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年10月29日
家事法庭法官林金發以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）及繳納上訴裁判費新臺幣4,500.元，上訴於臺灣高等法院。
中華民國97年10月29日
法院書記官陳錦進