最高法院107年度台上字第2158號民事裁定

裁判字號：最高法院107年台上字第2158號民事裁定

裁判日期：民國107年11月07日

裁判案由：請求履行契約

最高法院民事裁定107年度台上字第2158號上訴人 蕭元丁
蕭莊美桂 共同訴訟代理人 曾益盛 律師
賴以祥 律師 賈鈞棠 律師被上訴人 王尚開
王江河 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國107年7月18日臺灣高等法院第二審判決（106年度重上字第624號），提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其等上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：綜觀系爭協議第3款前言及接續記載共13目各筆土地之處理方法，再稽諸該第3款第⑷目記載就遭訴外人彰化商業銀行股份有限公司查封之系爭1128、1138地號土地，係約定上訴人應於民國104年8月17日將債務清償，並塗銷查封登記，並非賦予上訴人得選擇以土地互易之方式，解決兩造間就該2筆土地遭查封之債務糾紛之權利。上訴人依系爭協議第3款約定，請求被上訴人應同意其等以所有權人即訴外人 方英豪 所有系爭1180地號土地移轉登記予被上訴人各2,370坪，被上訴人各將對訴外人 莊阿銳 之系爭1128、1138地號土地借名登記契約關係讓與上訴人共有，不能准許等情，指摘為不當。並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷違法，或違反經驗、論理法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其等已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其等上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年11月7日
最高法院民事第七庭
審判長法官王仁貴
法官陳駿璧法官滕允潔法官林金吾法官李寶堂本件正本證明與原本無異
書記官中華民國107年11月16日