臺灣嘉義地方法院111年度訴字第111號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院111年訴字第111號民事判決

裁判日期：民國111年05月02日

裁判案由：分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決111年度訴字第111號原告 許金源 訴訟代理人 黃裕中 律師被告 葉大旗
葉家豪 上一人訴訟代理人 葉賢文 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國111年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、兩造共有坐落附表所示土地，合併分割如附圖所示：嘉義縣○○市○○段○○○○段○00地號土地編號A部分，面積428.00平方公尺，同段45-1地號土地，編號A部分面積3509.25平方公尺，均分歸原告許金源取得。同段45地號土地，編號B部分，面積0.09平方公尺，同段45-1地號土地，編號B部分面積428.00平方公尺，同段45-2地號土地，面積884.32平方公尺，均分歸被告葉大旗、葉家豪共同取得，並依照葉大旗應有部分2分之1、葉家豪應有部分2分之1的比例保持共有。
二、訴訟費用由雙方依附表所示「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）如附表所示土地（下稱本件土地）為兩造共有，應有部分如附表所示。兩造沒有不分割的協議，也沒有因物的使用目的不能分割的情形，但是因為共有人無法達成協議分割，且本件土地是共有人都相同的相鄰土地，所以依照民法第823條第1項前段、第824條第5項規定提起本訴，請求裁判合併分割本件土地。
（二）本件土地是太保市高速公路嘉義交流道附近特定區的都市計劃土地、使用分區為農業區，雖屬農業發展條例第3條第10款、農業發展條例施行細則第2條第3款規定的農業用地，但是因為不是農業發展條例第3條第11款規定的耕地，不受農業發展條例第16條規定的分割限制。
（三）本件土地南側給水、北側排水，東側由原告及家人耕種，西側則由被告父親耕種，考量目前兩造耕作位置，採南北向分割，所以請求依照嘉義縣水上地政事務所111年2月17日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示的方案分割等語。
（四）並聲明：如主文所示。
二、被告答辯：同意原告主張的分割方案，但是被告葉大旗不願意負擔訴訟費用。
三、法院的判斷：
（一）共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款、第5項分別有明文規定。
（二）本件原告起訴主張本件土地為雙方所共有，共有人及應有部分如附表所示，本件土地沒有約定不分割的協議，也無因物的使用目的上不能分割的情形，有土地登記謄本在卷可佐（本院卷第55至65頁），且被告都不爭執，可以相信為真實。所以原告依照前揭規定，本於本件土地共有人地位訴請裁判合併分割本件土地，就有法律上依據。
（三）經本院會同雙方及嘉義縣水上地政事務所測量人員至現場履勘，結果為：本件45-1地號土地上有原告使用的網室，種植蕃薯；45地號土地上面有樹木，目前沒有種植；45-2地號土地目前為被告葉家豪使用，種植水稻等情形，有本院110年12月21日勘驗筆錄及照片可稽（見本院卷第83頁、第87至89頁）。
（四）原告主張的分割方案，符合目前各共有人使用範圍，而各共有人分割後都可以取得完整的一筆土地，便於日後利用，且各共有人都分得按照個人應有部分換算應分得面積的土地，被告也同意原告方案。綜合考量後，本院認為該分割方法符合共有人間的公平及利益、並且有利於社會經濟及土地的利用。因此，判決如主文第1項所示。
四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件雖然准許原告的請求分割系爭土地，但是分割方法是法院考量全體共有人的利益，原告既為共有人，也同受其利，所以訴訟費用應由兩造依附表「訴訟費用負擔」欄所示的比例負擔，始屬公允。
五、訴訟費用負擔之依據：第80條之1、第85條第1項但書。中華民國111年5月2日
民事第一庭法官吳芙蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年5月3日
書記官王立梅附表：
土地坐落：嘉義縣○○市○○段○○○○段○00地號土地、同段45-1地號土地、同段45-2地號土地編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔1許金源3/43/42葉大旗1/81/83葉家豪1/81/8