裁判字號：臺灣臺南地方法院109年訴字第565號刑事判決
裁判日期：民國109年09月14日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣臺南地方法院刑事判決109年度訴字第565號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張詠翔選任辯護人何宥昀律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第5753號），本院判決如下：
主文張詠翔犯如附表所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑；應執行有期徒刑肆年拾月，沒收部分併執行之。
事實
一、張詠翔明知 甲基安 非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，其以所持有之門號0000000000號、0000000000號行動電話作為對外聯絡工具，基於意圖營利而販賣甲基安非他命之犯意，分別於附表編號一至十所示時間、地點，以附表編號一至十所示之金額及交易方式，販賣如附表編號一至十所示數量之甲基安非他命與 謝祥 源、 林聖 峰、 康錦 華、 吳永文 、黃 義孝 、 邱子乾 、 房嘉 如等人。
二、案經臺南市政府警察局 歸仁 分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條、第159條之5分別定有明文。查，本判決所引用之各該被告張詠翔以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中，表示同意作為證據（本院卷第49至50頁），且檢察官、被告及辯護人迄於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之做為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自均有證據能力。
二、至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告就如附表編號一至十所示共10次販賣甲基安非他命之犯行，均於偵訊及本院審理時坦承不諱（偵一卷第59至60頁、本院卷第48、146頁），核與證人即 謝祥源 （警卷第114至115頁、偵一卷第3至4頁）、 林聖峰 （警卷第163頁、偵一卷第26至27頁）、 康錦華 （警卷第203頁、偵一卷第51頁正、反面）、吳永文（警卷第84至85頁、偵一卷第55至正、反面）、 黃義孝 （警卷第245頁）、邱子乾（警卷第292至293頁、偵二卷第86至87頁）、 房嘉如 （警卷第357至361頁、偵二卷第87頁）等人於警詢及偵查中證述之情節相符，並有謝祥源與被告相約見面之照片、通話之通訊監察譯文（警卷第119至121、127頁），林聖峰與被告通話之通訊監察譯文（警卷第167頁），康錦華與被告通話之通訊監察譯文（警卷第207頁），吳永文與被告通話之通訊監察譯文（警卷第89頁），黃義孝與被告相約見面之照片（警卷第259至261頁），邱子乾、房嘉如與被告間LINE通訊軟體語音訊息譯文、對話紀錄翻拍照片、相約見面之照片（警卷第311至315頁、第317至329頁、第369至373頁），暨臺灣臺南地方法院108年度聲監字第608號通訊監察書、臺灣臺南地方法院108年度聲監字第563號通訊監察書（偵二卷第163至164頁、第165至166頁）等資料附卷可參，足認被告之任意性自白確與事實相符，堪可採信。
二、衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品甲基安非他命與買受人之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差謀利之意圖及事實，應屬合理認定；又販賣毒品甲基安非他命係違法行為，非可公然為之，而毒品甲基安非他命亦無公定價格，係可任意分裝增減分量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。經查，被告為智識正常之成年人，其當知毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此有重典處罰，倘無從中賺取差價或量差，應無甘冒販賣毒品罪刑之重典，平白無故提供他人毒品。再參酌被告為附表所示10次犯行，均有向如附表所示之販賣對象收取如附表所示之金額，彼此間屬有償交易行為，及被告辯護人稱：被告拿毒品給藥腳，收到的好處是藥腳會從中拿取一小部分招待被告（本院卷第53頁），足認被告主觀上確有藉販賣毒品營利之不法意圖，而為如附表所示10次販賣甲基安非他命之犯行。
三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。
參、論罪科刑
一、新舊法比較：
(一)被告為本案犯行後，毒品危害防制條例第4條第2項已於
109年1月15日修正公布，於000年0月00日生效。修正前毒品危害防制條例第4條2項規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。」；修正後則規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。」，修正後之毒品危害防制條例第4條2項規定提高最低法定刑及罰金刑。經比較上述新舊法規定之結果，新法並未較為有利，自應適用行為時即修正前之規定論處。
(二)又被告為本案犯行後，毒品危害防制條例第17條第2項之規定亦於109年1月15日修正公布，同年7月15日施行。修正前該條項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；立法理由並明揭所謂「歷次審判中均自白」，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。被告因於偵查中及本院第一審審理言詞辯論終結時均自白上開犯行，無論依修正前、後之毒品危害防制條例第17條第2項規定均應予減輕其刑，對被告尚無有利或不利之情形。
(三)經綜合觀察全部罪刑比較之結果，依刑法第2條第1項前段，應整體適用較有利於被告之109年7月15日修正施行前毒品危害防制條例規定。
二、是核被告於附表編號一至十所示之時、地，販賣甲基安非他命與謝祥源、林聖峰、康錦華、吳永文、黃義孝、邱子乾、房嘉如等人之所為，均係犯修正前毒品危害防制第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於前述各次販賣甲基安非他命，而持有甲基安非他命之低度行為，應為販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開10次販賣第二級毒品之犯行，均犯意各別，行為不同，自應予分論併罰。
三、刑之加重減輕事由：
(一)按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告於偵查及法院審判中均自白有附表編號一至十所示之販賣甲基安非他命犯行（偵一卷第59至60頁本院卷第48、146頁），就其上開所犯販賣第二級毒品罪，均應依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
(二)次按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所謂「因而查獲其他正犯或共犯」，係指警方或偵查犯罪機關因被告供出毒品來源之有關資料，得以對之發動調查或偵查並進而查獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪機關對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當的因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而查獲在後，即得依上開規定予以減刑。若被告供出毒品來源之前，警方或偵查犯罪機關已透過其他方式或有確切之證據，已知悉或足以合理懷疑被告所供毒品來源之人，則嗣後之查獲與被告之供出毒品來源間，即欠缺先後且相當的因果關係，自不得適用上開規定予以減輕或免除其刑（最高法院106年度台上字第33、1500、2460號判決意旨參照）。經查：
⒈被告雖於109年3月24日警詢時陳稱其毒品來源係向 謝舜翰 購
買（警卷第9頁）等語，惟被告雖有供出毒品來源為謝舜翰，但員警於監聽被告持用電話期間，已知被告有向謝舜翰購買毒品，並向法院聲請認可而獲准，有臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）109年6月20日南檢文篤109偵10982字第1099040087號函1份附卷可參（本院卷第75頁），而經本院依職權調閱本院108年聲監可字第316號卷宗、108年聲監續字第944號卷宗後發現，員警至遲於108年11月1日已知被告係向門號0000000000號行動電話持用人謝舜翰購買毒品，有上開監聽卷宗所附臺南地檢署108年10月4日南檢錦篤108他4243字第1089063277號函覆之「臺南市政府警察局歸仁分局偵辦案件補充事證報告」及臺南市政府警察局歸仁分局108年11月1日南市警歸偵字第1080548547號函覆偵辦案件期中報告各1份附卷可參（本院卷第179至204頁），是被告於員警知悉其向謝舜翰購買毒品後，始向員警陳稱其毒品來源為謝舜翰，自無從依上開規定減免刑責。
⒉至於臺南市政府警察局歸仁分局109年6月27日南市警歸偵字
第1090308423號函暨附刑事案件報告書雖稱因被告供出毒品來源為謝舜翰，因而查獲謝舜翰有涉嫌違反毒品危害防制條例案件，而移送臺南地檢署偵辦等語（本院卷第77頁），惟臺南市政府警察局歸仁分局109年8月11日南市警歸偵字第1090410554號函已改稱：「本分局執行通訊監察期間，發現張詠翔有向謝舜翰購買毒品之情事，故陳請臺灣臺南地方檢察署聲請貴院認可獲准（南院 武刑澤 108聲監可字第316號)在先；之後本分局於109年3月24日查獲 張嫌 販賣毒品案時，張嫌指證謝舜翰為提供毒品來源之人；復於109年5月11日前往法務部矯正署臺南看守所借詢張詠翔，張詠翔坦承向謝舜翰購買毒品，並供述購買毒品時間、地點及數量，爰再行據此警詢筆錄與獲准認可之通訊監察資料，追查謝舜翰販賣毒品之犯罪行為。」等語（本院卷第99頁），是辯護人替被告主張得依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減輕其刑，自屬無據。
⒊因被告已不得依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以
減輕其刑乙節，業如前述，是辯護人請求向臺南地檢署查明謝舜翰販賣毒品與被告之犯行是否提起公訴，如已提起公訴，並調閱相關卷宗，及調閱本院108年聲監字第608號卷宗、108年聲監字第563號卷宗查明被告與謝舜翰通話之監聽譯文等（本院卷第152至153頁），並無必要，附此敘明。
(三)按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。然如別有法定減輕之事由，先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，即得為之；若有2種以上法定減輕事由，先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院99年度台上字第5999號判決參照）。經查，被告為附表所示10次販賣第二級毒品犯行，均符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，經本院依法減輕其刑後，其所犯販賣第二級毒品罪之最低法定本刑為7年以上有期徒刑，經前揭刑之減輕後，處斷刑之最低刑度已大幅降低（3年
6月以上），刑罰嚴峻程度已相對和緩，較之原定最低刑度均已有明顯減輕。況毒品戕害國民健康至鉅，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，而被告於108年7月25日業經員警持本院核發之搜索票查獲其有販賣第二級毒品之犯行，有本院108年度訴字第1119號判決1份附卷可參（本院卷第61頁），竟不知悔改，再度為附表編號二至五之犯行，依一般國民社會感情，其上開販賣第二級毒品罪行，縱處以減刑後之刑度，衡其犯罪原因與環境，殊無情輕法重而堪憫之酌減餘地；又縱被告家中親人於108年間有罹患疾病之情，使被告經濟、情緒陷入困境，有多份診斷證明書、醫院收據等資料在卷可參（本院卷第171、175、177頁），但此情尚難作為其不得已而為本案犯行之理由，是辯護人以被告家人罹患疾病為由，替被告主張得依刑法第59條規定酌減其刑，於法未合，礙難准許。
四、量刑審酌：
(一)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品甲基安非他命對人體危害甚大，竟無視於政府反毒政策及國家防制杜絕毒品犯罪之禁令，竟為販賣甲基安非他命與他人，助長毒品氾濫，使他人受到毒品之危害，戕害國人身心健康，危害非輕，實不宜寬貸，且於他案販賣毒品案件遭警查獲後仍再為附表編號二至五之犯行，業前如述，惡行非輕；惟念其每次販賣毒品之售價僅新臺幣（下同）250元至500元不等，數額並非龐大、獲利非鉅，情節較大盤毒梟相對輕微，兼衡被告坦承全部犯行之犯後態度，並考量販賣甲基安非他命之對象為謝祥源、林聖峰、康錦華、吳永文、黃義孝、邱子乾、房嘉如等七人之所生危害情形，暨被告自 陳高中 肄業之智識程度，未婚、目前從事粗工、日薪1,000元，需撫養母親之家庭生活狀況等一切情狀（本院卷第147頁），分別量處如附表宣告刑欄所示之刑。
(二)按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），於各刑中之最長期以上、合併之總刑期以下範圍內，定其應執行刑（最高法院105年度台上字第1506號判決意旨參照）。審酌被告所犯販賣第二級毒品甲基安非他命共10次，販賣對象僅謝祥源、林聖峰、康錦華、吳永文、黃義孝、邱子乾、房嘉如等七人，犯罪時間均集中在108年5月至同年9月間，且犯罪手法類似，並斟酌被告各次犯行相隔時間、被告之年齡、欲達矯正效果需要之刑罰強度，暨被告於他案販賣毒品案件遭查獲後仍為同一犯行等一切情狀，爰就被告所犯附表宣告刑欄所示之罪，合併定應執行如主文所示之有期徒刑。
肆、沒收
一、犯罪工具：
(一)按犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯第四條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之，毒品危害防制條例第19條定有明文；並適用刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又按為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，參考德國立法例所增訂之修正刑法第38條之2第2項減免沒收條款，明定宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。亦即賦予法院裁量權，倘宣告沒收或追徵有上開減免沒收事由，得依個案情形，裁量免除或酌減沒收、追徵，以調節沒收之嚴苛性，並節省法院不必要之勞費。
(二)被告為附表編號一至五所示犯行，係使用未扣案之門號0000000000號行動電話1支（含門號SIM卡1張），為附表編號六至十所示犯行，係使用未扣案之門號0000000000號行動電話1支（含門號SIM卡1張），其中門號0000000000號行動電話1支（含門號SIM卡1張）已由本院108年度訴字第1119號判決諭知沒收在案，業據被告供陳在卷（本院卷第54、154頁），並有本院108年度訴字第1119號判決1份附卷可參（本院卷第61至71頁），是就被告為附表編號一至五所示犯行，應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項等規定，就其使用之未扣案門號0000000000號行動電話1支（含門號SIM卡1張）宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告為附表編號六至十所示犯行，所使用之未扣案門號0000000000號行動電話1支（含門號SIM卡1張），既已由另案即本院108年度訴字第1119號判決諭知沒收在案，業如前述，重複執行沒收此行動電話（含門號SIM卡1張），已不具有刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收，併此敘明。
二、犯罪所得：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又因販賣毒品所得之款項，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限，亦不問其中何部分屬於成本，何部分屬於利潤。查，附表編號一至十所示販賣金額，已經被告收受完畢，業經被告陳稱在卷（本院卷第54頁），就此犯罪所得，均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於附表宣告刑欄所示各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑法第40條之2第1項規定，就上開沒收併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項，毒品危害防制條例第19條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第51條第5款、刑法第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐書翰提起公訴、檢察官黃慶瑋到庭執行職務。
中華民國109年9月14日
刑事第八庭審判長法官陳威龍
法官張郁昇法官陳淑勤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官盧昱蓁中華民國109年9月14日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前毒品危害防制條例第4條第2項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表：
┌──┬────┬─────┬────┬────────┬─────┬─────────┐│編號│犯罪時間│犯罪地點│販賣對象│交易方式│販賣金額（│宣告刑│││││││單位：新臺││││││││幣）、數量││├──┼────┼─────┼────┼────────┼─────┼─────────┤│一│108年5月│張詠翔位於│謝祥源│謝祥源以所持用門│500元、重│張詠翔販賣第二級毒│││30日23時│臺南市歸仁││號0000000000號行│量不詳│品，處有期徒刑參年│││30○○○區○○○街││動電話與張詠翔所││柒月；未扣案犯罪所││││52號住處││持用門號00000000││得新臺幣伍佰元沒收││││││25號行動電話聯繫││，於全部或一部不能││││││相約見面，再於左││沒收或不宜執行沒收││││││列時、地，由張詠││時，追徵其價額；未││││││翔販賣甲基安非他││扣案門號０九三一三││││││命1包（重量不詳││七二八二五號行動電││││││）與謝祥源，謝祥││話（含SIM卡壹張）││││││源並交付500元與││沒收，於全部或一部││││││張詠翔收受。││不能沒收或不宜執行││││││││沒收時，追徵其價額││││││││。│├──┼────┼─────┼────┼────────┼─────┼─────────┤│二│108年9月│謝祥源位於│謝祥源│謝祥源以所持用門│500元、重│張詠翔販賣第二級毒│││14日22時│臺南市關廟││號0000000000號行│量不詳│品，處有期徒刑參年│││19分○○○區○○街2││動電話與張詠翔所││柒月；未扣案犯罪所│││時許│巷8號住處││持用門號00000000││得新臺幣伍佰元沒收││││││25號行動電話聯繫││，於全部或一部不能││││││相約見面，再於左││沒收或不宜執行沒收││││││列時、地，由張詠││時，追徵其價額；未││││││翔販賣甲基安非他││扣案門號０九三一三││││││命1包（重量不詳││七二八二五號行動電││││││）與謝祥源，謝祥││話（含SIM卡壹張）││││││源並交付500元與││沒收，於全部或一部││││││張詠翔收受。││不能沒收或不宜執行││││││││沒收時，追徵其價額││││││││。│├──┼────┼─────┼────┼────────┼─────┼─────────┤│三│108年9月│張詠翔位於│林聖峰│林聖峰以所持用門│500元、重│張詠翔販賣第二級毒│││17日16時│臺南市歸仁││號0000000000號行│量不詳│品，處有期徒刑參年│││59分○○○區○○○街││動電話與張詠翔所││柒月；未扣案犯罪所│││時許│52號住處││持用門號00000000││得新臺幣伍佰元沒收││││││25號行動電話聯繫││，於全部或一部不能││││││相約見面，再於左││沒收或不宜執行沒收││││││列時、地，由張詠││時，追徵其價額；未││││││翔販賣甲基安非他││扣案門號０九三一三││││││命1包（重量不詳││七二八二五號行動電││││││）與林聖峰，林聖││話（含SIM卡壹張）││││││峰並交付500元與││沒收，於全部或一部││││││張詠翔收受。││不能沒收或不宜執行││││││││沒收時，追徵其價額││││││││。│├──┼────┼─────┼────┼────────┼─────┼─────────┤│四│108年9月│康錦華位於│康錦華│康錦華以所持用門│500元、重│張詠翔販賣第二級毒│││12日0時│臺南市歸仁││號0000000000號行│量不詳│品，處有期徒刑參年│││13分○○○區○○○街││動電話與張詠翔所││柒月；未扣案犯罪所│││時許│28巷22號住││持用門號00000000││得新臺幣伍佰元沒收││││處││25號行動電話聯繫││，於全部或一部不能││││││相約見面，再於左││沒收或不宜執行沒收││││││列時、地，由張詠││時，追徵其價額；未││││││翔販賣甲基安非他││扣案門號０九三一三││││││命1包（重量不詳││七二八二五號行動電││││││）與康錦華，康錦││話（含SIM卡壹張）││││││華並交付500元與││沒收，於全部或一部││││││張詠翔收受。││不能沒收或不宜執行││││││││沒收時，追徵其價額││││││││。│├──┼────┼─────┼────┼────────┼─────┼─────────┤│五│108年9月│吳永文位於│吳永文│吳永文以所持用門│500元、重│張詠翔販賣第二級毒│││13日21時│臺南市歸仁││號0000000000號行│量不詳│品，處有期徒刑參年│││38分○○○區○○○街││動電話與張詠翔所││柒月；未扣案犯罪所│││時許│89號住處前││持用門號093137││得新臺幣伍佰元沒收││││││2825號行動電話聯││，於全部或一部不能││││││繫相約見面，再於││沒收或不宜執行沒收││││││左列時、地，由張││時，追徵其價額；未││││││詠翔販賣甲基安非││扣案門號０九三一三││││││他命1包（重量不││七二八二五號行動電││││││詳）與吳永文，吳││話（含SIM卡壹張）││││││永文並交付500元││沒收，於全部或一部││││││與張詠翔收受。││不能沒收或不宜執行││││││││沒收時，追徵其價額││││││││。│├──┼────┼─────┼────┼────────┼─────┼─────────┤│六│108年6月│張詠翔位於│黃義孝│黃義孝以所持用門│500元、重│張詠翔販賣第二級毒│││4日6時56│臺南市歸仁││號不詳之行動電話│量不詳│品，處有期徒刑參年│││○○○區○○○街││與張詠翔所持用門││柒月；未扣案犯罪所││││52號住處││號0000000000號行││得新臺幣伍佰元沒收││││││動電話聯繫相約見││，於全部或一部不能││││││面，再於左列時、││沒收或不宜執行沒收││││││地，由張詠翔販賣││時，追徵其價額。││││││甲基安非他命1包││││││││（重量不詳）與黃││││││││義孝，黃義孝並交││││││││付500元與張詠翔││││││││收受。│││├──┼────┼─────┼────┼────────┼─────┼─────────┤│七│108年7月│黃義孝位於│黃義孝│黃義孝以所持用門│500元、重│張詠翔販賣第二級毒│││7日12時│臺南市歸仁││號不詳之行動電話│量不詳│品，處有期徒刑參年││○○○區○○街三││與張詠翔所持用門││柒月；未扣案犯罪所││││段504號住││號0000000000號行││得新臺幣伍佰元沒收││││處前││動電話聯繫相約見││，於全部或一部不能││││││面，再於左列時、││沒收或不宜執行沒收││││││地，由張詠翔販賣││時，追徵其價額。││││││甲基安非他命1包││││││││（重量不詳）與黃││││││││義孝，黃義孝並交││││││││付500元與張詠翔││││││││收受。│││├──┼────┼─────┼────┼────────┼─────┼─────────┤│八│108年7月│張詠翔位於│邱子乾│房嘉如以所持用門│400元、重│張詠翔販賣第二級毒│││9日12時│臺南市歸仁│房嘉如│號0000000000號之│量不詳│品，處有期徒刑參年│││17○○○區○○○街││行動電話所下載LI││柒月；未扣案犯罪所││││52號住處││NE通訊軟體（使用││得新臺幣肆佰元沒收││││││者名稱： 方潁如 ）││，於全部或一部不能││││││與張詠翔所持用門││沒收或不宜執行沒收││││││號0000000000號行││時，追徵其價額。││││││動電話所下載LINE││││││││通訊軟體（使用者││││││││名稱： 永翔 ）聯繫││││││││相約見面，再於左││││││││列時、地，由張詠││││││││翔販賣甲基安非他││││││││命1包（重量不詳││││││││）與邱子乾、房嘉││││││││如，邱子乾、房嘉││││││││如並交付400元與││││││││張詠翔收受。│││├──┼────┼─────┼────┼────────┼─────┼─────────┤│九│108年7月│邱子乾位於│邱子乾│房嘉如以所持用門│500元、重│張詠翔販賣第二級毒│││10日18時│臺南市歸仁│房嘉如│號0000000000號之│量不詳│品，處有期徒刑參年│││34○○○區○○○街││行動電話所下載LI││柒月；未扣案犯罪所││││72號（起訴││NE通訊軟體（使用││得新臺幣伍佰元沒收││││書誤載為文││者名稱：方潁如）││，於全部或一部不能││││化街3段504││與張詠翔所持用門││沒收或不宜執行沒收││││號，應予更││號0000000000號行││時，追徵其價額。││││正）住處││動電話所下載LINE││││││││通訊軟體（使用者││││││││名稱：永翔）聯繫││││││││相約見面，再於左││││││││列時、地，由張詠││││││││翔販賣甲基安非他││││││││命1包（重量不詳││││││││）與邱子乾、房嘉││││││││如，邱子乾、房嘉││││││││如並交付500元與││││││││張詠翔收受。│││├──┼────┼─────┼────┼────────┼─────┼─────────┤│十│108年7月│邱子乾位於│邱子乾│房嘉如以所持用門│250元、重│張詠翔販賣第二級毒│││15日11時│臺南市歸仁│房嘉如│號0000000000號之│量不詳│品，處有期徒刑參年││○○○區○○○街││行動電話所下載LI││柒月；未扣案犯罪所││││72號（起訴││NE通訊軟體（使用││得新臺幣貳佰伍拾元││││書誤載為文││者名稱：方潁如）││沒收，於全部或一部││││化街3段504││與張詠翔所持用門││不能沒收或不宜執行││││號，應予更││號0000000000號行││沒收時，追徵其價額││││正）住處││動電話所下載LINE││。││││││通訊軟體（使用者││││││││名稱：永翔）聯繫││││││││相約見面，再於左││││││││列時、地，由張詠││││││││翔販賣甲基安非他││││││││命1包（重量不詳││││││││）與邱子乾、房嘉││││││││如，邱子乾、房嘉││││││││如並交付250元與││││││││張詠翔收受。│││└──┴────┴─────┴────┴────────┴─────┴─────────┘【卷目】：
1.臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1090152413號刑案偵查卷宗（簡稱警卷）
2.臺灣臺南地方檢察署108年度他字第4243號偵查卷宗（簡稱偵一卷）
3.臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第5753號偵查卷宗（簡稱偵二卷）
4.臺灣臺南地方法院109年度訴字第565號刑事卷宗（簡稱本院卷）