臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決
原 告 新光行銷股份有限公司
7
法定代理人 乙○○
7
訴訟代理人 甲○○
7
被 告 丁○○
號
被 告 丙○○
4
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國96年5月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬玖仟柒佰貳拾元，及自中華民國
94年9月24日起至清償日止，按年息百分之廿計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
甲、爭執事項：
一、㈠原告之聲明：求為判決被告應連帶給付原告新臺幣（下同
）38,000元及自中華民國（下同）94年9月24日至清償日
止，按週年利率百分之二十計算之利息。
㈡被告則聲明：請求判決駁回原告之訴；訴訟費用由原告負
擔。
二、事實摘要：
(一)原告主張：被告丁○○為購買訴外人巔峰電信股份有限公
司（下稱巔峰電信公司）之商品（亞太行動假期），於94
年2月18日邀同被告丙○○為連帶保證人向訴外人誠泰商
業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行，現已改名為台灣新
光商業銀行股份有限公司）辦理消費性商品分期貸款，金
額為48,000元，約定被告丁○○每月應繳納2,000元，貸
款利率為零利率，但如有一期逾期未給付，自逾期之日起
按年利率百分之二十計收利息，如遲付款項總額達分期金
額五分之一或任何一期遲延逾三十日以上時，即視為全部
到期，詎被告丁○○僅繳納5期共計10,000元後，自94年8
月24日起即未按時給付，逾一個月後即應視為全部到期，
尚欠38,000元，及自視為全部到期之日即94年9月24日起
之遲延利息未清償，被告丙○○為連帶保證人，應負連帶
清償之責任。又訴外人誠泰銀行並於94年11月12日將其對
被告二人之債權讓與原告(原告原為誠泰行銷股份有限公
司，後更名為新光行銷股份有限公司)，原告並以起訴狀
送達被告作為債權讓與之通知，故原告得請求被告二人連
帶清償欠款。
(二)對被告陳述之答辯：
㈠依借貸契約書第13條約定「借款人及連帶保證人同意，
不以其對經銷商之任何債權向訴外人誠泰商業銀行主張
抵銷，一切有關商品(標的物)之瑕癖擔保、保固、保
證、售後服務或其他契約上之責任，仍應由經銷商負責
；訴外人誠泰商業銀行或其委託之誠泰行銷股份有限公
司，均對借款人與經銷商之法律關係(包括但不限於買
賣關係)，不負任何責任」；可證訴外人誠泰銀行並未
保證被告與廠商之買賣契約關係或其所購買之商品。
㈡基於推廣彼此業務之目的，訴外人巔峰電信公司於知悉
其客戶欲辦理貸款時轉介予訴外人誠泰銀行，訴外人巔
峰電信公司實非仲介或代理辦理貸款，是訴外人誠泰銀
行與消費者保護法中所稱企業經營者無涉；而訴外人誠
泰銀行與訴外人巔峰電信公司間亦約定，訴外人巔峰電
信公司不得以銀行或訴外人誠泰銀行名義對外招攬業務
或向其客戶為核貸承諾等行為，如有違反，由訴外人巔
峰電信公司自負法律責任及一切損害賠償，且銀行之利
潤在於資金貸放所獲得之利息，非由訴外人巔峰電信公
司所售之商品中抽取利益。
㈢被告加入訴外人巔峰電信公司從事多層次傳銷事業，自
應評估其利潤及風險，端無將風險控管責任歸責於原告
之理。
㈣被告所簽之消費性貸款申請表左上角有紅色字體之「本
表係向誠泰銀行申請消費性貸款」字樣，且申請人簽名
處已載明：「本人對申請表及背面消費性商品貸款約定
書之所有條款，已於簽署前經合理天數詳細審閱，且充
分理解其內容，並同意遵守之，特此簽名」，被告既已
簽名，足證其已經合理審閱並同意約定書之所有條款；
再者，訴外人誠泰銀行於94年2月18及19日向被告徵信
照會經被告確認後，始於同年月24日將核貸之款依約定
匯入訴外人巔峰電信公司所指定之帳戶，被告當時並無
異議，且依約繳納款項五期，顯見被告確有向訴外人誠
泰銀行貸款之意思表示無疑。
㈤訴外人巔峰電信公司為商品之出賣人，被告為商品之買
受人，對買賣商品之瑕疵，自應由訴外人巔峰電信公司
負責，訴外人誠泰銀行僅為被告資金提供者，是被告選
擇透過訴外人誠泰銀行貸款以支付被告應付給訴外人巔
峰電信公司之價款，訴外人誠泰銀行對該被告與訴外人
巔峰電信公司間之商品買賣無任何應享權利或應負義務
，不能因事後訴外人巔峰電信公司倒閉，即將商品出賣
人之商品瑕疵保證責任推給訴外人誠泰銀行。
(三)被告二人對於其等有因購買訴外人巔峰電信公司之商品而
向訴外人誠泰銀行貸款情事並不爭執，但辯稱：簽名是同
意以分期方式繳納電信費，而非貸款費用，未同意一次繳
交48,000元給訴外人巔峰電信公司，被告未得到簽約副本
，且誠泰銀行撥款給訴外人巔峰電信公司時，並未告知被
告，被告拒繳電信費是因無法通訊原故；被告與訴外人巔
峰電信公司間之商品買賣何須由訴外人誠泰銀行來貸款？
被告又未委託訴外人誠泰銀行貸款，訴外人誠泰銀行一次
將款全部撥給訴外人巔峰電信公司並未經被告同意，應自
負其責；被告之貸款合約是由訴外人巔峰電信公司之業務
人員來處理，為何不是訴外人誠泰銀行貸款部門之人員來
處理？且貸款申請表內容以細字書寫，是故意避開消費者
之注意。
乙、理由要領：
（一）以下為兩造不爭執之事實，應可信為真實：
⑴被告丁○○為購買訴外人巔峰電信公司之商品（亞太行動
假期），協同被告丙○○為連帶保證人，在94年2月間填
載申請表，並藉此向訴外人誠泰銀行辦理48,000元之消費
性貸款，用以清償上開商品之價款。
⑵訴外人誠泰銀行審核後，實際撥款給訴外人巔峰電信公司
之款項為39,720元。
⑶被告丁○○於簽立申請表後，即陸續按月繳款2,000元，
共繳五個月，合計為10,000元，但自94年8月24日起即未
再繳款。
⑷訴外人誠泰銀行將其對被告二人之系爭債權，以債權讓與
之方式，讓與給原告，原告並以起訴狀繕本送達被告而將
債權讓與事宜通知被告。
（二）本件被告二人對於在貸款申請表上簽名及事後有接到訴外
人誠泰銀行照會，並按月繳款五期，至94年8月24日未再
繳款等情，並不爭執，則依照兩造間之契約內容（背面）
第9條約定應視為全部到期，且依契約內容第5條約定，被
告同意委託原告代其向訴外人誠泰銀行依約清償貸款，是
以原告就系爭消費性商品貸款之履行為有利害關係之人，
依民法第312條規定即得承受債權人之權利。故而，被告
丁○○上開約定與（背面）第6條之約定（關於遲延應付
年息百分之二十計算之遲延利息之約定）及民法第478、3
12、294、295、297條規定，對於尚積欠之本金及遲延利
息對原告有清償之義務，被告丙○○為系爭債務之連帶保
證人，依系爭契約書第15條約定，應負連帶清償責任。雖
被告辯稱：簽名是同意以分期方式繳納電信費，而非貸款
費用，未同意一次繳交48,000元給訴外人巔峰電信公司，
被告未得到簽約副本，且誠泰銀行撥款給訴外人巔峰電信
公司時，並未告知被告，被告拒繳電信費是因無法通訊原
故；被告與訴外人巔峰電信公司間之商品買賣何須由訴外
人誠泰銀行來貸款？被告又未委託訴外人誠泰銀行貸款，
訴外人誠泰銀行一次將款全部撥給訴外人巔峰電信公司並
未經被告同意，應自負其責；被告之貸款合約是由訴外人
巔峰電信公司之業務人員來處理，為何不是訴外人誠泰銀
行貸款部門之人員來處理？且貸款申請表內容以細字書寫
，是故意避開消費者之注意等語。惟查：該貸款申請表上
之被告簽名既為真正，自不容許被告事後空言否認即能免
除被告應負還款之責任，且依被告所簽署之貸款申請表（
正面）約定事項第3點載明：訴外人誠泰銀行於特約商（
經銷商）備齊各項撥款文件並經審核無誤後，由訴外人誠
泰銀行逕行將准貸款項撥付原告指定之帳戶，再由原告轉
撥入特約商（經銷商）指定之帳戶內等語，依上開約定苟
訴外人誠泰銀行有依約將所貸款項核撥給原告而轉給訴外
人巔峰電信公司均可謂符合借款交付之要件，尚難以未實
際將款項交付給被告，即謂被告與訴外人誠泰銀行間未成
立借貸契約，被告所辯，委無可採。
（三）茲應查明者為：訴外人誠泰銀行實際僅撥款39,720元，是
否會影響原告得請求返還借款之金額？按債權人除民法第
205條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益
，民法第206條定有明文。次按金錢借貸自貸與金額中預
扣款項，該預扣部分既未實際交付借用人，自不能認為係
貸與本金額之一部。故先扣一定款項之消費借貸，其據以
計算利息之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額
為準，於約定依本金之一定比例支付違約金者，其據以計
算違約金之本金額，亦同（最高法院29年上字第1306號
判例及同院77年度台上字第164號、87年度台上字第1682
號、88年度台上字第1346號裁判參照）。本件被告丁○○
向訴外人誠泰銀行申貸之金額為48,000元，惟嗣後訴外人
誠泰銀行實撥付入訴外人巔峰電信公司為39,720元等情，
業如前述。按訴外人誠泰銀行係依上開申請書背面約定內
容第5條之約定，得交付給原告後再轉付給訴外人巔峰電
信公司，則其實際撥付之款項應為借款之交付無誤，其實
際既僅交付39,720元，則在被告與訴外人誠泰銀行間所成
立生效之借貸契約，其借款金額應認為僅為39,720元而非
約定之48,000元。原告雖陳稱上開應交付給訴外人巔峰電
信公司款項係扣除特約商手續費8,280元，此固有其提出
之原告匯款明細表影本在卷可稽。惟查：原告對其所扣之
特約商手續費並無具體內容之主張，已難採為有利原告認
定之依據，況訴外人誠泰銀行本身是一個商業銀行，從事
放款業務以獲取利益，其並非慈善機構，除係為配合政府
政策之需要，實難想像，其會對一般社會大眾放款而不收
取任何利息或其他相類名稱（其性質為使用金錢之代價）
之理？（若有此情形則其公司之負責人恐有損及股東權益
之背信之虞），而本件貸款申請表利息雖約定為零利率（
即繳款期間不用利息），依原告所稱既是訴外人巔峰電信
公司基於與訴外人誠泰銀行推廣彼此業務之目的，由訴外
人巔峰電信公司知悉其客戶欲辦理貸款時轉介予訴外人誠
泰銀行，則訴外人巔峰電信公司既仲介客戶向訴外人誠泰
銀行貸款，依理應向訴外人誠泰銀行收取仲介費用，豈有
未向訴外人誠泰銀行收取仲介費，反而要給付訴外人誠泰
銀行手續費之理？可見此之所謂特約商手續費，即係逐筆
按借款金額扣除一定比率之金錢，應認為係訴外人誠泰銀
行所預扣之利息性質。而從該匯款明細表之內容觀之，其
係按照每筆借款金額大小扣除一定比率之款項後將餘款交
付訴外人巔峰電信公司（即借款金額多者預扣多，借款金
額少者預扣少），該預扣之款項顯與借款有關，應無疑問
；再者，從系爭交易過程觀之，訴外人巔峰電信公司與訴
外人誠泰銀行間係屬特約關係，即訴外人誠泰銀行透過訴
外人巔峰電信公司而將放款業務之範圍擴大，訴外人巔峰
電信公司實係代訴外人誠泰銀行介紹借款之客戶，且訴外
人巔峰電信公司復指派受僱人協助辦理客戶向銀行之申貸
事宜，衡諸常情，其並非至愚，豈有花費勞力促成他人間
借貸，還要給付貸與人手續費之理？故而，原告稱該預扣
者，係特約商之手續費顯與常情不符，應認為係屬預扣利
息之性質。本件訴外人誠泰銀行於交付借款時既係預扣8,
280元之利息，實際所交付借款僅為39,720元，則參照前
開說明，訴外人誠泰銀行依照借款契約所能主張之借貸本
金僅為39,720元，而非48,000元。
（四）本件實際交付借款金額為39,720元，扣除被告業已清償之
10,000元後，所餘本金為29,720元，原告係債權讓與之受
讓人，自不可能主張大於其前手訴外人誠泰銀行之債權，
故而，原告依照上開說明，其得請求被告二人連帶返還之
借款本金數額即為29,720元；再者，被告自94年8月24日
起即未再繳付任何款項，依系爭契約6條之約定，自遲付
三十日後視為全部到期，並自該日（即94年9月24日）起
至清償日止須負給付按年息百分之二十計算之利息之義務
等情，亦為兩造所不爭執。所以，本件原告主張被告二人
應連帶給付29,720元及自94年9月24日起至清償日止，按
週年利率百分之二十計算之利息之範圍內，為有理由。
（五）從而，原告主張依據消費借貸契約、連帶保證契約及債權
讓與之法律關係，請求被告二人連帶給付29,720元及自94
年9月24日至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，於法無據，
應予駁回。
（六）本件訴訟費用1,000元，應由被告連帶負擔。
（七）本件原告勝訴部分，係適用小額民事訴訟程序所為之被告
敗訴判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣
告得假執行。
四、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第85條第2項、第436條之19第1項、第436
條之20，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 24 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 24 日
書記官