裁判字號：臺灣高等法院106年上易字第195號民事判決
裁判日期：民國106年09月26日
裁判案由：履行契約
臺灣高等法院民事判決106年度上易字第195號上訴人 張淑媛 訴訟代理人 趙興偉 律師被上訴人 張淑玲 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國105年12月21日臺灣基隆地方法院105年度訴字第491號第一審判決提起上訴，本院於106年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於命上訴人給付新臺幣參拾伍萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、程序方面：被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，上訴人聲請一造辯論判決，核無不合，應予准許。
二、被上訴人未於最後言詞辯論期日到場，惟據之前主張：兩造為姊妹，因兩造之父 張阿埔 於生前與上訴人合資購買基隆市○○區○○街○○號4樓房屋及其基地（下稱系爭房地），並登記為上訴人所有，曾由被上訴人代墊款項新臺幣（下同）70萬元。又因被上訴人曾為張阿埔支付醫療費用，每月並給付母親家用1萬元，惟上訴人於張阿埔生病期間，持張阿埔之印鑑擅將張阿埔所有汽車登記為上訴人所有，故張阿埔之全體繼承人於民國（下同）104年4月4日返鄉掃墓時訂立協議書（下稱系爭協議書），約定上訴人應於105年4月3日返還被上訴人35萬元，並提供35萬元為公款，於該一年期間內作為南澳老家緊急需要時使用、以及掃墓、聚餐等費用，俟上訴人給付上開70萬元後，系爭房地即歸上訴人所有。惟上訴人未依約給付，履經催討未果，爰依系爭協議書之法律關係求為判命上訴人應給付被上訴人70萬元本息等語（原審判命上訴人應給付被上訴人35萬元，及自105年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴。被上訴人就其敗訴部分未提起上訴，已確定）。並答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人則以：兩造之父張阿埔生前曾出資70萬元，協助上訴人購買系爭房地，被上訴人並未代墊款項。上訴人曾貸與現金50萬元予被上訴人，另以系爭房地向訴外人基隆第二信用合作社申辦抵押貸款110萬元（下稱系爭貸款），貸與被上訴人購屋，惟被上訴人嗣後並未全數清償。兩造與其他兄弟姊妹僅於清明節返鄉為父母掃墓時，在南澳家裡說說、順便於協議書簽名而已，並不發生效力。上訴人並非自願於系爭協議書上簽名，且上訴人簽名時並無系爭協議書上所載之文字，故系爭協議書並非真正。又上訴人向原法院另案對被上訴人聲請就系爭貸款餘額81萬5,453元核發支付命令獲准確定（103年度司促字第10784號，下稱系爭支付命令），則上訴人自得據以與被上訴人本件請求相抵銷等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：㈠上訴人為被上訴人之姊，兩造之父張阿埔生前於91年5月21
日提供70萬元予上訴人購買系爭房地，並登記為上訴人所有。
㈡上訴人於104年4月4日在系爭協議書上簽名（但否認該協議書之內容）。
五、兩造爭執要點為：㈠被上訴人得否依系爭協議書約定，請求上訴人給付35萬元？㈡上訴人以被上訴人負有81萬5,453元債務為由主張抵銷，有無理由？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：
㈠被上訴人得否依系爭協議書約定，請求上訴人給付35萬元？⒈按系爭協議書約定：「父與媛（即上訴人張淑媛）合買房子，父出新台幣柒拾萬元。經104.4.4兄妹協商，一分為二。
㈠35萬元：歸還張淑玲（即被上訴人）。104.4.4～105.4.3媛需提付款項出來。①貸款還款支付。②（空白）㈡公款：35萬元存為支付南澳舊厝一切支付。（不可為獨人拿取）（舊厝下另劃線並註記「公支」、「節日」，空白處並經兩造與訴外人兄弟姊妹共7人簽名如下：⒈. 張國泉 ，⒉ 張晏清 ，⒊ 張淑華 ，⒋ 張玉如 ，⒌ 張國明 ，⒍張淑媛，⒎張淑玲）附議㈠：104.4.4～105.4.3此段期間公費若有需支出，由張淑媛承擔。附議：㈡：張淑媛如清還70萬元正，於基市○○街○○號4樓房子歸媛一人所有，不得有議。」，有系爭協議書影本可證（見原審卷第5頁），且上訴人不爭執於系爭協議書上親自簽名。則據此足證兩造確實合意訂立系爭協議書，約定上訴人應給付被上訴人35萬元，兩造復與訴外人兄弟姊妹共7人並約定由上訴人提出35萬元供公費使用，且系爭協議書之性質屬於無名契約，被上訴人自得請求上訴人依約履行。
⒉經查證人張玉如即兩造之胞姊於本院到庭結證稱：「系爭協
議書全部是我寫的，簽名的地方我的名字是我簽的……因為媽媽死後，兩造間有金錢糾紛，張淑玲（即被上訴人）說要跟張淑媛（即上訴人）拿一點錢回來，讓兄弟姐妹大家分，在寫協議書前二個月，張淑玲有向我說她與張淑媛有金錢糾紛，想要抵掉，要趁大家掃墓時來談這個事情，當天11點集合上山掃墓，下山約1點左右，回到家裡喝茶吃祭拜的糖果飲料，我要回去時張淑玲拉著我叫我寫，我說寫那個幹什麼，張淑玲說要寫，我就說好，要寫就來寫，我就向張淑媛說，我問有沒有紙，張國明就拿出紙筆出來，我就寫了……兄弟姊妹當下確實同意張淑媛要拿一點錢給張淑玲，因為兄弟姐妹心想南澳老家的救急金部分還能再分一點錢，因此協議書的意思是張淑媛要給張淑玲35萬元，並且再拿35萬元給南澳老家的兄弟當作救急金，所以張淑媛總共要拿出70萬元」等語，有準備程序筆錄可稽（見本院卷第42頁至）。次查證人張國明即兩造之胞兄亦於原審到庭結證稱：「系爭協議書上面的『張國明』簽名是我簽的……其上文字是我妹妹張玉如寫的。寫協議書時，上面的7個人都有在場……我在簽名時，協議書上的文字都寫好了……大家就是集中簽在那裡……是因為原告（即被上訴人）與被告（即上訴人）在爭吵，所以才會寫系爭協議書……其實我們也搞不清楚原告與被告到底是怎麼回事，只是她們在吵架，因為她們說要寫協議書，我們覺得她們既然願意寫協議書，我們也願意簽名。當時是清明節回來整修墳墓，原告與被告在吵架，所以張玉如才擬出這份協議書。當時有在現場商量好要擬這樣的文字」等語，有言詞辯論筆錄可證（見原審卷第74至77頁）。則據此足證系爭協議書係由證人張玉如書寫後，由兩造與證人張玉如、張國明與其他兄弟姊妹共7人簽名，兩造確實合意由上訴人應給付被上訴人35萬元。是上訴人辯稱其簽名時並無系爭協議書上所載之文字云云，並不足採。
⒊再查上訴人雖於105年9月5日具狀向原審提出訴外人張國泉
、張淑華、證人張玉如、張國明之書面聲明，略稱：「茲因民國104年，兄弟姊妹要張淑媛（即上訴人）還……萬元之協議書，只是用來商量參考用的，而張淑玲（即被上訴人）竟拿此協議書控告張淑媛，且事先都沒通知我們。對此我們絕不認同。故本事件我們委託張國明、張玉如兩人處理此協議書之事項」，固有書面聲明可證（見原審卷第27頁）。且證人張玉如業於本院到庭結證稱：「在場的人都同意協議書內容，但不同意張淑玲（即被上訴人）拿來告張淑媛（即上訴人），沒有一個人同意張淑玲用這個方式來向張淑媛要錢，而且還走法院……當時是被張淑玲逼我寫協議書，是寫好玩的，我是被利用的，我沒想到張淑玲把我寫的東西拿來告自家姐妹」等語，有準備程序筆錄可稽（見本院卷第44、45頁）。證人張國明亦於原審到庭結證稱：「這是我們私底下的協議，其實爸爸不管拿了多少錢給被告（即上訴人），都不關我們的事，原告（即被上訴人）應該不可以拿這張協議書來告被告」等語，固有言詞辯論筆錄可證（見原審卷第74、75頁）。惟查兩造既然本於自由意志合意書立系爭協議書，約定上訴人應給付被上訴人35萬元，且系爭協議書之內容並無違反強行或禁止規定，亦無背於公序良俗之情事，上訴人復未以錯誤或被詐欺脅迫為由撤銷其意思表示，則系爭協議書自屬有效，不因兩造締約動機不同而異，亦不因兩造有無其他債務糾紛而不同。從而被上訴人依系爭協議書約定，請求上訴人給付35萬元，自屬有據。上訴人辯稱並非自願簽署系爭協議書，且被上訴人尚積欠上訴人債務，故被上訴人不得請求上訴人給付35萬元云云，並不足採。
㈡上訴人以被上訴人負有81萬5,453元債務為由主張抵銷，有
無理由？⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，為民法第334條第1項本文所明定。經查上訴人以被上訴人積欠借款債務81萬5,453元為由，向原法院另案聲請核發系爭支付命令確定，有支付命令、確定證明書影本可稽（見本院卷第22至23頁）。則上訴人以被上訴人對上訴人所負上開81萬5,453元債務為由，與本件上訴人對被上訴人所負系爭協議書35萬元債務相抵銷，即屬有據。而兩造互負債務經抵銷後，上訴人對被上訴人所負系爭債務已無餘額，故被上訴人所為本件請求，即屬無據。
⒉被上訴人雖以系爭支付命令未經合法送達、且被上訴人並無
債務為由，於106年4月26日向原法院另案提起再審之訴，固有起訴狀影本可稽（106年度再字第1號、見本院卷第27至28頁、尚未終結）。經查被上訴人係主張：系爭支付命令送達地址為基隆市○○路○○○號之1，但被上訴人並未居住於此，而由管理員代收，俟系爭支付命令確定後始轉交被上訴人云云。惟按受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與民事訴訟法第137條第1項規定之受僱人相當。郵政機關之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，為合法送達。至該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不受影響（最高法院90年度台抗字第86號裁定意旨參照）。則被上訴人既已因管理員轉交而收受系爭支付命令，被上訴人稱未合法送達，已非無疑。被上訴人另主張其並無積欠上訴人81萬5,453元債務云云，惟查被上訴人並未以再審之訴起訴狀提出任何證據以實其說，有該書狀影本可憑。則系爭支付命令既未經再審法院判決撤銷，自屬有效，上訴人據以為抵銷抗辯，即屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依系爭協議書約定，請求上訴人給付被上訴人35萬元本息，並非正當，不應准許。原審為上訴人此部分敗訴判決並為假執行之宣告，尚有未洽，上訴人之上訴為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第78條，判決如主文。
中華民國106年9月26日
民事第十庭
審判長法官黃嘉烈
法官林鳳珠法官邱琦正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國106年9月26日
書記官廖月女