裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第504號刑事裁定
裁判日期：民國108年04月17日
裁判案由：沒入保證金
臺灣高等法院刑事裁定108年度抗字第504號
抗告人即被告 鄧自立 具保人 鄧宏勝 上列抗告人即被告因沒入保證金案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國107年11月30日裁定（107年度聲字第2542號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告（下稱被告）鄧自立因犯詐欺等案件，經原審法院指定保證金額新台幣（下同）5萬元，由具保人於107年2月7日如數繳納後，業經停止羈押，嗣經本院107年度上訴字第1269號判決處有期徒刑4月、5月、3月，應執行有期徒刑9月，於107年8月15日確定送執行，經檢察官依法傳喚，另函知具保人督同被告到案，然被告無正當理由未按時到案執行，且經檢察官派警拘提無著，具保人亦未遵期通知或帶同被告到案接受執行或陳報所在等情。又被告現無在監、在押，堪認被告確已逃匿，自應將具保人繳納之保證金及實收利息沒入，檢察官聲請沒入具保人繳納之保證金核無不合，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：伊因工作出差至外地，原打算工作事務完成，至執行科繳罰金；因警方臨檢，告知開庭未到被通緝，移送後另案羈押，而後轉執行；開庭傳票寄至原住所地即新北市○○區○○路○○○巷○○號10樓，而家住新北市○○區○○路○○○巷○弄○號3樓，不知有開庭傳票，非故意逃匿，請求撤銷原裁定，另為適法之裁定等語。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；又前開沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項定有明文。又具保係以命具保人提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈押之手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，是沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定「生效」前，業已緝獲或自行到案，固不得再以被告逃匿為由，沒入保證金，惟如於法院沒入保證金裁定「生效」後，被告始經緝獲或自行到案，則沒入保證金裁定之效力仍不受影響。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件。具保之被告雖曾逃匿，但已另案受羈押，即不得再以被告逃匿為由而裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院104年度台非字第100號、103年度台非字第449號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠按刑事訴訟法第403條第2項所載之非當事人，固須受有裁定
始得抗告，至當事人則因其與本案具有利害關係，依照同條第1項，對於法院所為之裁定有所不服，若無特別規定，即屬有權抗告，並不以其本身所受之裁定為限（最高法院23年度抗字第415號判例意旨參照）。查本件被告雖非具保人，然其為當事人，與本案具有利害關係，依前述說明，自得提起抗告，合先敘明。
㈡被告因犯詐欺等案件，經原審法院指定保證金額新台幣5萬
元，由具保人鄧宏勝繳納現金後，將被告停止羈押。嗣經本院107年度上訴字第1269號判決處有期徒刑4月、5月、3月，應執行有期徒刑9月，於107年8月15日確定，有本院107年度上訴字第1269號判決、臺灣台北地方法院107年刑保字第55號國庫存款收款書，本院被告前案紀錄表附卷可考。案經確定送交執行後，經臺北地檢署檢察官依法傳喚，惟被告無正當理由不到案執行，再經檢察官拘提被告未獲，臺北地檢署檢察官乃於107年11月7日以被告逃匿為由，向臺北地方法院聲請沒入保證金，該院遂於同年11月30日裁定沒入保證金在案。
㈢原審於107年11月30日裁定沒入保證金，未當庭宣示裁定，
應於送達時發生效力，而該裁定於107年12月10日送達臺北地檢署檢察官，隔日（107年12月11日）寄存於被告及具保人住所之派出所，有送達證書在卷可參（107年度聲字2542號第18頁至第21頁）。又被告於原審沒入保證金之裁定於107年12月10日送達檢察官發生效力前，即因臺北地方法院107年度審訴字第415號偽造文書案件，於107年12月9日經通緝到案，並於隔日（即10日）入台北看守所，喪失人身自由，非在外逃匿狀態，有臺北地方法院107年度訴緝字第51號被告偽造文書案件卷、本院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表在卷可稽，顯見原審於被告已喪失人身自由後，裁定書始送達檢察官而對外發生效力。被告既於原裁定於民國107年12月10日對外生效前，即於107年12月9日喪失人身自由，顯非故意逃匿，原裁定疏未詳查，逕認被告故意逃匿，而裁定沒入上開保證金及實收利息，尚嫌速斷。抗告意旨雖稱其非故意逃匿，難認可採，但原裁定既有瑕疵，即有未洽，應由本院將原裁定撤銷。
五、原裁定既有上開可議之處，即屬無可維持，應予撤銷，且上開事實已經調查審認清楚，爰由本院自為裁定。經審酌以上各情，認本件尚不符合沒入保證金之要件，檢察官之聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國108年4月17日
刑事第二十三庭審判長法官蔡聰明
法官崔玲琦法官梁耀鑌以上正本證明與原本無異。
檢察官及具保人如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
被告不得抗告。
書記官宗志強中華民國108年4月18日