裁判字號：臺灣高等法院112年上訴字第3266號刑事判決
裁判日期：民國112年12月05日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院刑事判決112年度上訴字第3266號上訴人即被告 張慶鴻 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第291號，中華民國112年4月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第24075號、110年度偵字第2393號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：
（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
（二）經查，本件原判決判處被告張慶鴻涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，茲被告提起第二審上訴，於本院準備程序及審理時均當庭表明針對量刑上訴，並陳明「只針對量刑上訴，希望可以從輕。對於犯罪事實及罪名沒有上訴」等語（見本院卷第123頁、第155頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、駁回上訴之理由：
（一）被告上訴意旨略以：被告之父先前患重症，增加被告扶養雙親之重任，被告方甘冒風險觸法。目前母親亦因疾病在醫院診治，無人照料，希望可以衡酌被告態度坦誠，知所悔悟，依據第59條酌減刑度云云。
（二）按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。
（三）經查，原審審理後，審酌被告正值青壯，竟不思以正軌賺取財物，反貪圖不法利益，共同以本案手法詐欺他人，危害社會秩序，所為實值非難；衡酌被告犯罪後面對司法調查、審判之態度、素行、自陳之智識程度、家庭狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、擔任角色分工、實際參與情形及被害人所受損害等一切情狀，量處如有期徒刑1年2月。是以，經核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。至被告雖以前詞上訴主張原判決量刑過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。揆諸前開法律規定及說明，原判決量刑並無過重之情，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。
（四）又按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，被告僅因貪圖不法利益，即共同為本件三人以上共同詐欺取財犯行，實難認於客觀上足以引起一般之同情或有何堪予憫恕之情況，是無從援引刑法第59條之規定減輕其刑。
（五）綜上，被告之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官王晴怡提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡孟利到庭執行職務。
中華民國112年12月5日
刑事第六庭審判長法官陳德民
法官鄭富城法官葉力旗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官王心琳中華民國112年12月5日附錄：本案論罪科刑法條全文
（一）中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。