臺灣新北地方法院112年度停字第6號裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院112年停字第6號裁定

裁判日期：民國112年08月01日

裁判案由：聲請停止執行

臺灣新北地方法院行政訴訟裁定112年度停字第6號聲請人 林邦興 相對人新北市政府環境保護局代表人 程大維 上列當事人間因違反廢棄物清理法事件（本院112年度簡字第51號），聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
壹、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或聲請人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」，行政訴訟法第116條第1項、第2項及第3項分別定有明文。據此，原處分或決定原則上不停止執行，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。而所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指須有避免難以回復損害之急迫必要性；所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之損害當非屬該條所指之難於回復之損害（參照最高行政法院91年度裁字第344號、92年度裁字第1332號及92年度裁字第864號裁定意旨）。
貳、緣聲請人為坐落新北市○○區○○段○○○段0○000○0000○○0000地號（下稱系爭土地）土地之使用人及共有人。前經相對人即新北市政府環境保護局於民國（下同）109年9月8日派員至系爭土地稽查，發現現場堆置廢棄物、積水容器等影響公共環境衛生之情形，遂於lO9年9月9日以新北環衛石字第1091752842號函限期聲請人應於lO9年9月13日前清理改善，嗣相對人於109年9月l4日14時27分許派員複查，發現系爭土地仍有上述環境髒亂之情事。相對人遂以聲請人未善盡管理責任，致影響瓖境衛生，違反廢棄物清理法第ll條第l款規定，依同法第50條第l款及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第2條第1項第l款規定，於111年12月16日以新北環稽字第00-000-l2OlO8號（下稱系爭裁處書），裁處聲請人新臺幣（下同）l，200元罰鍰。聲請人不服，提起訴願復遭駁回，遂向本院提起行政訴訟（本院112年度簡字第51號），訴訟尚在審理中，嗣聲請人另以近日收到112年罰執字第00000000號、112年7月25日新北環稽字第1121301805號裁處書，另行聲請停止原處分之執行。
參、聲請意旨略以：聲請人已提出聲明異議，應停止行政執行，聲請人認為行政權不應干預司法審查，且行政訴訟在審理中，懇請撤銷原處分，並裁定停止執行等語（如附卷）。
肆、經查：
一、原處分之執行縱對聲請人造成損害，因罰鍰本為金錢處罰，在一般社會通念上，均非不能依損害賠償之規定以金錢予以賠償。
二、按任何行政罰均係認受處分人有違規之行為，因之間接影響受處分人之收入，而罰鍰未予繳納依法即應受強制執行，是苟如聲請人所稱，豈非均應准予停止執行？此自與設立「停止執行」制度之本旨不合。再者，依上開規定，原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止，自無行政權干預司法審查之情。
伍、從而，揆諸上揭規定及說明，聲請人所為停止執行之聲請，於法未合，應予駁回。
陸、依行政訴訟法第187條、第98條第1項、、第104條、民事訴訟法第95條，裁定如主文。
中華民國112年8月1日
行政訴訟庭法官陳伯厚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），抗告狀並應記載抗告理由，表明關於原裁定所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官陳柔吟中華民國112年8月2日