臺灣士林地方法院107年度訴字第1479號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院107年訴字第1479號民事判決

裁判日期：民國108年04月12日

裁判案由：損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決107年度訴字第1479號原告 吳麗芸 訴訟代理人 邱永欽
劉韋廷 律師 黃宗哲 律師 邱竑錡 律師被告 李文昌
陳穎貞 上二人共同訴訟代理人 詹豐吉 律師
張瑋玲 律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國108年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾萬柒仟肆佰壹拾元，及民國一百零七年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬柒仟肆佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實
一、原告主張：㈠伊透過訴外人台灣房屋仲介股份有限公司（下稱台灣房屋）
，以新臺幣（下同）5050萬元向被告購買門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號3樓之1建物（下稱系爭建物）及其基地，兩造於民國107年3月5日簽訂買賣契約，於同年4月20日點交。
㈡伊搬入系爭建物後，發現地上時常出現不明昆蟲之屍體及粉
末，打掃完後隔日亦於相同地點再次出現，伊始發現系爭建物受有嚴重之蟲害，且此蟲害從建物外觀上無法明確發現，被告竟於出售時隱瞞未告知，顯有違誠信。伊透過台灣房屋之仲介通知被告於同年5月12日進行協調，不料被告一再否認蟲害，並稱係點交後始發生之問題，與其等無涉，不願積極處理此事，伊只好委請社團法人臺灣住宅品質消費者保護協會（下稱住宅消保會）於同年5月25日進行檢測並出具鑑定報告（下稱系爭鑑定報告），確認有活體木蠹蟲存在系爭建物之裝潢中，天花板夾板內亦多處散佈陳年木蠹蟲屍體及排泄物，且系爭建物受到木蠹蟲侵害已深，原裝潢之天花板板材已嚴重被木蠹蟲所啃噬，造成板材空洞化結構損壞、銜接固定釘著之拉拔力減損，有掉落之使用安全疑慮，嚴重影響房屋之效用品質，此蟲害絕非一天兩天所能造成。
㈢伊為釐清如何修復系爭建物、修復費用及責任歸屬，支出鑑
定費用4萬元，又依系爭鑑定報告所載，修復系爭建物需將裝潢全部拆除重新施作並進行木蠹蟲防治工程，共需支出拆除及重新裝潢費用882,850元、防治工程費用76,700元，另伊及女兒終日與木蠹蟲為伍，害怕於睡夢中木蠹蟲會掉落甚至攀爬於身軀上，日日無法安眠，且因懼怕家具也會受到木蠹蟲啃噬，至今仍無法添購新家具，造成生活上眾多不便及精神上極大痛苦。爰依民法第359條第1項、第179條、第360條、第227條第1項規定，請求擇一命被告賠償上開裝潢費用、防治工程費用、鑑定費用共999,550元；另依民法第227條之1準用同法第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金10萬元。聲明為：
1.被告應共同給付原告1,099,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以下列情詞置辯：㈠系爭建物交屋前並無蟲害存在：
系爭建物原裝潢約為97年2月間施作完成，至交屋前均無蟲害存在，依兩造間買賣契約第5條第2項約定：「賣方保證本買賣標的於交屋前無物之瑕疵存在…」，第7條第4項約定：「點交之本買賣標的應以簽約時之現狀…為準」，可知伊所負責係以「簽約時」之買賣標的現狀為準，伊所應負責任僅係於「交屋時」無物之瑕疵存在，原告於交屋後約1個月始主張有蟲害，該時間適於木蠹蟲好發之期，且蟲卵孵化只需約15天，依上開契約內容及民法第373條規定，交屋後始發生所謂蟲害一事，此風險應由原告自行負擔。
㈡縱交屋時有原告所指蟲害之情形存在，亦非物之瑕疵。蓋：
1.兩造間買賣契約明定；「賣方將下列所有不動產出售予買方，買方業已詳細檢視標的物現況及不動產說明書」，而依該契約第1條不動產買賣標的有「土地標示」、「建築改良物標示」、「停車位標示：有停車位：共2位」、「增建或占有部分：本買賣標的之建物無增修部分」、「本買賣標的：無出租」等以觀，裝潢並非買賣標的範疇，充其量僅屬於贈與性質，依民法第411條規定：「贈與之物或權利如有瑕疵，贈與人不負擔保責任。但贈與人故意不告知其瑕疵或保證其無瑕疵者，對於受贈人因瑕疵所生之損害，負賠償之義務。」，本件既無證據可認為伊故意不告知其瑕疵，自不負瑕疵擔保責任，此猶如該契約第11條所稱之「賣方願意附贈買賣之設備項目（以簽約現狀為主）」，日後該設備若有損壞，亦與買賣契約擔保責任無關。
2.兩造所簽訂之買賣契約及不動產說明書，對系爭建物之裝潢未有任何約定，原告亦從未要求伊保證裝潢品質，則本案蟲害是否屬於買賣標的物瑕疵，自應依通常交易觀念而定。系爭建物之裝潢既為10年裝潢，依交易觀念上，買受人所付者並非新裝潢之價格，僅能期待以10年前裝潢之當時科技水準所具之品質為準。本件系爭建物裝潢時，木蠹蟲或已存在與板材之中，此乃低甲醛木料應當時科學技術之必然，要屬於木料之原有性質，且至交屋時已10年有餘，早已超過一般裝潢耐久年限，木頭經久使用，難免腐朽，此乃自然現象，買受人本得預期此種應然，不能謂之瑕疵。
3.退步言之，本件買賣契約標的為土地及建物、兩個車位，建物本身並無重大瑕疵，依房仲拍攝之照片，現場所謂蟲害並不嚴重，僅有一些非常細小之孔洞及微小粉塵，顯無減少裝潢之通常效用及價值，且木蠹蟲並非白蟻，不足以影響結構安全，僅需除蟲即可，縱使有造成減少裝潢之效用疑慮，其減少程度亦無關重要，不得視為瑕疵。
㈢伊實不知裝潢後有木蠹蟲藏身於木材夾層內，非故意不告知，亦未向原告保證過此事，更無任何可歸責事由。
㈣就請求細目之意見：
1.系爭鑑定報告提出重新裝潢費用882,850元、木蠹蟲防治作業工程費用76,700元，僅係估算之金額，非原告實際損害之金額，伊於96年11月12日原裝潢時金額為1,005,535元，可見原告陳稱修復費用過高，顯不合理。又系爭建物所附裝潢本屬中古裝潢，市價有限，即使拆除亦不致於影響房價，維持中古裝潢僅需防治蟲害即可使用，但原告竟請求重新裝潢，此種請求反使房屋增加價值（買舊換新），顯不合於瑕疵擔保之目的，如認原告主張有理由，裝潢亦應計算折舊。
2.鑑定費用4萬元並非處理蟲害或訴訟之必要費用，應由原告自行負擔。
3.原告及其女兒之不安無法入眠等情，尚無法逕為認定係屬木蠹蟲一事原因所致，且請求賠償精神慰撫金10萬元數額過高，應無理由。
4.伊收到房仲通知有蟲的問題，便協同除蟲公司至現場處理，原告卻堅持拒絕當下除蟲，偏要等到蟲害擴散，任由害蟲數量增加、防治成本增加、裝潢破壞越多，使損害擴大，再向伊求償，足認原告對於本件蟲害與有過失，不應由伊負全責。
㈤聲明為：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法官協同兩造整理本件爭點如下（見本院卷第144頁反面）：
㈠系爭建物建材及裝潢內存在之木蠹蟲於兩造買賣契約締結時
、點交時是否已存在？㈡承㈠如存在，是否為瑕疵？㈢原告依民法第359條第1項、第179條請求減少價金並返還，
及依民法第360條、第227條第1項、民法第227條之1請求損害賠償，是否有理由？㈣承㈢如有理由，原告得請求之金額為何？（被告主張與有過
失是否有理由？）
四、得心證之理由：㈠系爭建物建材及裝潢內之木蠹蟲於兩造買賣契約締結時、點
交時是否已存在？訊據鑑定人 吳翃毅 即製作系爭鑑定報告之人陳稱：「（提示原證2第8頁，鑑定結論第1項木蠹蟲的來源於其裝修板材內之原生蟲卵所孵化滋生，是如何判斷出來？）木蠹蟲他是由木材在原木的時候還沒採伐的時候已經寄生那邊，他隨著木材採收跟加工一直到最後的成品都會有蟲卵寄居在裡面，雖著舒適的環境卵就會孵化，所以木蠹蟲都是屬於原生蟲。（木蠹蟲有無可能裝修完成後由房子外面進來？）木蠹蟲的蟲卵孵化後像小隻的毛毛蟲，會吃木材裡面的澱粉跟醣類跟蛋白質，會變成蛹，之後會完全變態變成會飛的蟲，從卵孵化成幼蟲變成成蟲過程大概是1年的時間，成蟲之後交配繼續生蟲，會在生活範圍裡面繼續找配偶，不會飛出去。原告訴代的問題應該是不可能的。（木蠹蟲在啃食木材是在幼蟲還是成蟲階段？）幼蟲。（木蠹蟲成蟲到生命終結時間大約是多久？）也是1年左右。（木蠹蟲的幼蟲或成蟲有無休眠的狀態？）卵的部分有休眠的現象，木蠹蟲品種有18種，每一種週期不太一樣平均是幼蟲到成蟲是1年，成蟲到死亡也是1年。（卵休眠期間是多久？）休眠期間是不知道，只要環境對了就會孵化，環境不對不會孵化也不會死掉。」、「（是否可從木材狀況或蟲害狀況，判斷到鑑定當日蟲害已經發生多久？）鑑定報告書可以看第11、12頁，我有帶當天採樣的樣品，第11頁的左邊第4張的照片，右手邊有很多粉末樣的這就是幼蟲吃了木材的排泄物，按照同1頁左邊第3張以蟲跟粉末大小去比對，粉末的厚度將近快要1公分，代表已經幼蟲吃了很多板材。同頁左邊第2張，屍體的比例非常誇張的多，代表已經非常久了，我不知道是何時裝潢。第12頁左邊第3張這是拍地板，木蠹蟲會從天花板掉下來也是這麼多也代表蟲害已經非常嚴重，一般不會那麼集中，密度太高了。
（你說已經非常久了，大概多久？是幾天？幾個月？還是幾年？）我推斷已經有5年以上，但我不知道什麼時候裝潢。
」等語在卷（見本院卷第172-173、174頁），可見以107年5月25日鑑定之日（見本院卷第36頁）系爭建物現場所存木蠹蟲屍體、蛀蝕粉末之情形推斷，迄至該日蟲害已達5年有餘。而本件兩造於107年3月5日簽訂買賣契約（見本院卷第26頁）、同年4月20日點交（見本院卷第10、73頁），以此時程推估，系爭建物建材及裝潢內之木蠹蟲蟲害於兩造買賣契約締結時、點交時已經存在。
㈡承㈠如存在，是否為瑕疵？
按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條定有明文。是所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年台上字第1173號判例參照）。而於房屋買賣中，房屋應具備穩固、安全可居住之形體與結構，為買賣雙方所著重者，倘交易之房屋欠缺安全可居住之形體與結構，即應認為缺乏房屋效用，而有物之瑕疵存在。查：
1.訊之鑑定人吳翃毅陳稱：「（提示原證2第8頁，鑑定結論第4點，所載的修繕的方式是否先拆除裝潢才進行木蠹蟲防治工程，最後再重新裝潢？）如果要治本方式是最好的方法，如果有治標的方式，因為品種有18種，有時候也很難想像要花多少時間。第二種情況是從幼蟲的時候因為會吃木材的澱粉、醣類跟蛋白質會造成木材類似骨質疏鬆的結構性的破壞，讓釘子無法咬合或脫膠。所以拆掉重做是一勞永逸的方式。」、「（就你之前的鑑定或處理糾紛的經驗，如果房屋裡面有木蠹蟲蟲害是否會造成消費者的購買意願降低？）我們住宅消保會已經處理五千件左右，發生蟲害就會有糾紛，沒有人喜歡家裡面有蟲。（所以購買意願會降低？）是。（房屋內有木蠹蟲的蟲害是否會造成房屋結構或對人體有何影響？）房屋建築結構不會有影響，但裝潢的結構會有影響，比如說木做的天花板因為被啃食可能會掉下來，傳統都是用南寶樹脂的膠跟釘子去固定，如果被啃食會脫膠或釘子咬合不好。人體部分排泄物的粉末因為很細所以會造成過敏，小孩會比較明顯。（裝潢的脫膠或釘子咬合不好也會造成裝潢物掉落砸傷人？）過往案例有，但本件還沒有掉下來。（本件裝潢結構影響的程度如何？）粉末量很多，我覺得板材會變成空心的，因為蟲只會咬裡面的。」、「（是否記得鑑定的時候該房屋的臥室是否有木蠹蟲？）有一間是女兒住的，那一間沒有粉末，是鑑定報告的第9頁右上角那一間。其他的房間有。沒有粉末可能是因為打掃，這我們就無法確定有無蟲。（為何後面的照片只有一個書房有照片，其他的臥房沒有拍照？）因為只有粉末的部分就沒有放進來，客廳跟書房是最嚴重的範圍。」等語在卷（見本院卷第173、175、179-180頁），佐以系爭鑑定報告所附系爭建物現場照片，可見玄關、客廳、書房等均有多處為量不小之蟲洞、木蠹蟲屍體及排泄物（見本院卷第39-44頁），顯然影響居住安全及安寧，衡諸通常交易觀念，應認系爭建物具有物之瑕疵，原告主張系爭建物有嚴重木蠹蟲蟲害之情事，構成物之瑕疵，洵屬有據。
2.被告雖抗辯裝潢並非買賣標的範疇，充其量僅屬於贈與性質，依民法第411條規定其不負瑕疵擔保責任云云。然按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，民法第811條定有明文。上訴人主張對系爭房屋曾加以裝修，縱屬真實，然其所購買之磚、瓦、塑膠板等，既因附合於債務人之不動產而成為系爭不動產之成分，無單獨所有權存在（最高法院56年台上字第2346號判例參照）。查本案系爭建物之裝潢與建物結合，具有固定性及繼續性，均須經毀損始分離，即該等裝潢業己成為系爭建物之成分，並無單獨所有權，自無法抽離建物而為贈與之標的；且兩造磋商系爭建物買賣時，並未特別表示裝潢不予計價，亦未於買賣契約內約定裝潢係屬附贈品，衡之不動產買賣實務係以不動產整體為價格禮商，系爭建物買賣價金顯包括裝潢在內，是被告辯稱裝潢為贈與云云，顯無理由。
3.被告固又抗辯系爭建物之裝潢已逾10年，木蠹蟲蟲害之發生乃當時低甲醛木料科學技術之必然，裝潢因年久而腐朽乃自然現象，且現場所謂蟲害並不嚴重，僅有一些非常細小之孔洞及微小粉塵，僅需除蟲即可，縱使有造成減少裝潢之效用疑慮，其減少程度亦無關重要，不得視為瑕疵云云。惟木蠹蟲之蛀蝕會影響裝潢結構，依本案蟲害嚴重情形，可推估蟲害已發生5年有餘，裝潢板材可能變成空心的等情，業經鑑定人吳翃毅陳述如前。衡諸一般社會通念，購屋者購置房屋時，無不期望所購買之房屋堅固、耐用、安全，若有裝潢附著其上，亦會期待所附裝潢具有依其年限符合一般品質之安全性，縱使買賣之標的為中古屋，房屋之形體、結構仍必須達到可居住並且安全無虞之程度，始可謂具備其效用及品質，而房屋若有蟲害，顯然影響居住安寧及品質，裝潢結構若不安全，亦減少得以長久居住而安全無虞之通常效用，顯為交易大眾所難以接受，而使該房屋在不動產交易市場競爭力薄弱，減少其經濟價值，不論主、客觀之價值與效用均有減損。可見被告此部分所辯，亦不足採。
4.綜上，應認系爭建物有嚴重木蠹蟲蟲害之情事，屬有減少或滅失通常效用或契約預定效用之「瑕疵」。
㈢原告依民法第359條第1項、第179條請求減少價金並返還，
及依民法第360條、第227條第1項、民法第227條之1請求損害賠償，是否有理由？按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第227條定有明文。債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。民法第227之1條亦有明文規定。衡諸現代交易實情，除無替代性之獨特物品外，買受人於契約成立前，常係就同種類之物品中基於特定標的物之品質與其期待相符之認知，而選擇某特定物進行買賣。於此情形，所謂種類物買賣與特定物買賣之差別，事實上僅係其特定之時點係在訂約之前或之後有異而已，而買受人對於出賣人恆期待其給付符合所支付對價之標的物品質，並無差異。且買賣標的物原來均處於出賣人控制之下，出賣人對於標的物品質之認識可能性，遠高於買受人，而對於買受人對於標的物品質之期待，通常亦屬出賣人於交易進行中所得認知。因此，如認為出賣人將品質不符買受人期待之買賣標的物交付，僅因為特定物之買賣，即認其已依約履行給付義務，縱使出賣人確有可歸責之事由，亦無債務不履行之適用，顯與社會衡平觀念有違。
因此，不論是否為特定物之買賣，交付符合買受人支付對價所期待品質之標的物，均應認係出賣人之契約義務。則在特定物買賣，其標的物之瑕疵縱係契約成立前即已發生，而出賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵於買受人，致買受人不知有瑕疵仍為購買者，即應認出賣人所為給付之內容不符合債務本旨，而應負不完全給付之債務不履行責任（最高法院94年度台上字第1112號判決意旨參照）。本件被告所交付之系爭建物，既具有上開木蠹蟲蟲害之重大瑕疵，復不能證明其無可歸責之事由，則原告主張被告應負不完全給付之債務不履行責任，依民法第227條第1項、民法第227條之1請求損害賠償，自屬有據。又原告係請求擇一為有利之判決，其依上開規定請求為有理由，已如前述，爰不就其他請求權基礎加以贅論，附此敘明。
㈣承㈢如有理由，原告得請求之金額為何？（被告主張與有過
失是否有理由？）
1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項規定甚明。本案原裝潢之現況天花板間接光燈盒及相關木作施作物之板材，已嚴重被木蠹蟲所啃噬，造成板材空洞化結構損壞、銜接固定釘著之拉拔力減損，有物件掉落使用安全之疑慮，建議後績修繕依現況一般中等施工品質市場合理行情均價、保護約43坪（坪/300元）、拆除約43坪（坪/1,000元）、清運約43坪（坪/200元）、木作天花板約43坪（坪/3,700元）、木作櫃體約87尺（尺/6,500元）、塗裝約62坪（坪/1,200元）、清潔43坪（坪/450元）等工資及等管銷成本，計價合計約為882,850元，另木蠹蟲防治作業工程費用約76,700元（見本院卷第46頁），有系爭鑑定報告在卷可稽（見本院卷第37頁）。惟上開必要修繕費用包括工資、材料，其既以新材料更換舊材料，關於更新材料部分之請求，應以扣除按房屋附屬設備使用年限計算折舊後之費用為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。又依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，房屋附屬設備中「給水、排水、煤氣、電氣、自動門設備及其他」之耐用年數為10年，依定率遞減法每年應折舊千分之206，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。查系爭建物之裝潢於96年11月估價，有被告提出工程估價單在卷可參（見本院卷第81、82頁），被告自陳係97年2月間完工（見本院卷第119頁），計算至交付原告時（107年4月）止，其附屬設備實際使用年數已逾10年耐用年數，故前揭請求金額中零件部分應折舊652,140元（計算式：【木作天花板159,100元＋木作櫃體565,500】×9/10＝652,140），則原告得請求之修復及防制費用於307,410元（計算式：882,850－652,140＋76,700＝307,410）範圍內，方屬有據。
2.原告請求系爭鑑定報告費用4萬元部分，依房仲即證人 陳文楷 證稱：兩造協調會時，被告表示從來沒發生過蟲害，也不知道，原告主張應該是之前就有發生過，兩造爭執發生之時間，雙方沒有共識，所以就沒有討論如何處理，原告好像說既然沒有辦法確定，只好用其他方法等語（見本院卷第147、149-150頁），可知屬原告證明木蠹蟲蟲害情形、發生時點及判斷修復方式之重要依據，為必要費用，故其請求被告賠償鑑定費4萬元，亦應准許。
3.另按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第227之1條、第195條第1項前段分別定有明文。不法侵害他人居住安寧之人格法益，如其情節重大，被害人非不得依前開規定請求非財產上之損害（最高法院92年台上字第164號判例意旨參照）。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。是以，侵害他人住居安寧人格利益而達情節重大者，受侵害之人除財產損害外，並得請求精神上損害之慰撫金。查系爭建物之玄關、客廳、書房等均有多處為量不小之蟲洞、木蠹蟲屍體及排泄物，有系爭鑑定報告可稽（見本院卷第39-44頁），衡酌該等位置均為原告日常居寢休憩之重要處所，且蟲害情形非微，堪認客觀上對原告之日常家居生活明顯造成嚴重干擾及不便，且對其身心健康有負面影響，系爭建物木蠹蟲蟲害情形對原告居家安寧人格利益之侵害，已超越一般人於社會生活中所能容忍之程度且情節重大，審酌系爭建物蟲害情形、兩造財力（見限閱卷第22-23頁兩造財產所得資料）等一切情狀，認原告得請求賠償之慰撫金數額以6萬元為適當，逾此部分則屬無據。
4.被告固抗辯原告堅持拒絕除蟲，偏要等到蟲害擴散，任由害蟲數量增加、防治成本增加、裝潢破壞越多，使損害擴大，再向其求償，足認原告對於本件蟲害與有過失，不應由其負全責云云。然兩造協調時就蟲害發生時點無共識，故無法立即為處理乙節，業據證人陳文楷證述如前，則原告為保留現狀以供鑑定釐清，核屬具正當理由及必要性；再者，上開修繕費用之鑑定時點為107年5月25日（見本院卷第36頁），距系爭建物點交日即同年4月20日僅2月餘，距被告自承兩造協調日即同年5月10日（見本院卷第258頁）僅15日，難認於該短暫期間內有蟲害突然擴散、裝潢破壞情形遽增或防治成本遽增之情事，即上開修繕費用有何因未於協調日除蟲而遽增之情事，故被告抗辯原告與有過失應負部分責任云云，並不足採，附此敘明。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。查本件起訴狀繕本於107年10月4日合法送達予被告（見本院卷第68、69頁），是原告就上開請求經准許之金額共407,410元（計算式：307,410+40,000+60,000＝407,410），併請求自107年10月5日（即起訴狀繕本合法送達被告之翌日）起算之法定遲延利息，則屬有據，應予准許。
五、從而，原告依民法第227條第1項、第227條之1準用同法第195條第1項規定，請求被告給付407,410元，及自107年10月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，爰依職權宣告假執行；另被告 陳明 願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，茲酌定相當金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依法判決如主文。
中華民國108年4月12日
民事第一庭法官謝佳純以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命 補正逕行 駁回上訴。
中華民國108年4月12日
書記官鄭伊汝