裁判字號：臺灣臺中地方法院101年婚字第636號民事判決
裁判日期：民國101年12月13日
裁判案由：履行同居
臺灣臺中地方法院家事判決101年度婚字第636號原告 蔡錦川 被告 賴美秀 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國一０一年十一月十五日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間婚姻關係不成立。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、先位之訴部分：
一、原告起訴主張：兩造約於三十二年前結婚，當初原告是登報徵婚而認識被告，進而交往，嗣於某日晚上原告載被告回彰化祖厝，從此兩造即同居一起生活，後再至彰化縣大城鄉戶政事務所辦理結婚登記，惟當時兩造並未舉行任何結婚儀式，亦無宴請親友，顯然違反修正前民法第九百八十二條結婚應有公開儀式之規定，欠缺婚姻之成立要件，兩造婚姻關係應不成立，然兩造既已為結婚登記，原告即應有確認婚姻關係不成立之必要，為此提起本訴等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：兩造是因原告登報徵婚而結識，當時原告有帶被告去其祖厝拜祖先，向原告祖先報告兩造結婚之事，且原告有給被告六萬元做為聘金，但無其他人知情；於原告之三哥 蔡錦郎 入厝宴客時，兩造亦偕同參加，當場並公開宣布兩造將要結婚，嗣於民國七十一年八月五日，因兩造生育一子，原告乃向彰化縣大城鄉戶政事務所辦理結婚登記，結婚證人是原告找的，被告都不認識等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
貳、備位之訴部分：
一、原告起訴主張：原告之前妻因病去世，留下四名年幼子女，原告因做生意，無法分身照顧家庭及子女，只好再與被告結婚。詎婚後被告對原告子女漠不關心，未盡照顧責任。原告從事購物袋、魔術蛇等專業代工，自廠方拿回樣品，須再縫紉五件供人依樣品完成，被告卻不願幫忙，原告只得另付工資請人打樣品。原告每日須以現金發放工資，故在抽屜內置有現金，某次原告無意間發現被告將現金藏在床下，應是要給其與前夫所生兒女開支，此現象發生多次，經原告告誡被告，原告投資已負債，勿繼續藏錢，才未再發生。被告在家從事縫紉修改衣服工作，所有收入均自己入袋，家庭開銷皆由原告獨自負擔，原告從未向被告拿過分文，某次原告身上沒錢，請被告先行代繳瓦斯帳單，言明過幾日即還被告，被告竟百般推拖，甚至原告欲向被告借款五千元，被告亦表示無錢，毫不顧念夫妻情份，令原告寒心。原告之子自北部返家團聚，被告即故意揶揄原告說快去享受天倫，難道被告就不當原告之子為其子嗎？因被告如此表示，原告顧及其感受致少與子女外出，造成子女頗有微詞。某次兩造因感情之事起爭執，被告言談中有與原告分手之意，原告只表示強摘的水果不會甜，被告隨即頂撞原告，回稱偷吃的比較甜，意指婚姻越軌，其心態顯有可議。被告對兩造所生么兒自幼寵溺，致兩造么兒長大後觸犯法律，現在監服刑，而原告與前妻所生四名子女，兩位兒子任職警界為警官，另兩位女兒亦有正當工作，但兩造么兒卻淪為階下囚，每思及此，原告心如刀割，除了不捨還有怨恨，倘當初原告堅持立場，不讓被告溺愛么兒，就不會發生此憾事。被告自私自利，對其子女及孫子百般呵護，對原告子女及孫子則不理不睬，落差極大，令原告情何以堪。近年來，被告迷上跳交際舞，然原告年近七十，思想與觀念傳統，無法接受過去風評不佳之交際舞，屢屢勸阻被告，希望被告珍惜家庭與婚姻，放棄交際舞，改跳單人舞，詎被告變本加厲，明知原告以望遠鏡看得非常清楚，更與男伴貼身跳舞並有不雅動作（手在乳房下方），故意刺激原告。被告自從迷上交際舞後，經常妝扮美美的出門，與男性舞伴親密交談，且交友複雜，不分晝夜手機通話不斷，置家庭於不顧，導致原告精神幾近崩潰，無法入眠。於一百年底原告進行肺藏切除手術，住院期間，被告照顧晚上，白天則由原告子女請假照顧，惟被告都在睡覺，對於原告夜咳及上化粧室均不知情，亦未幫原告梳洗，直到原告搔癢難耐，才稍為簡單梳理，且於上午七時許，未待原告子女前來換班，被告即匆忙離開，急著去跳交際舞，完全不顧原告身體狀況，讓原告難過不已。被告曾親口對原告說其要自由、要興趣（指跳舞）、不要婚姻束縛，又說現在離婚很正常，兩造離婚後可各自找伴互不相干，叫原告另娶外籍或大陸新娘。被告亦拒絕與原告行房，原告因受被告種種打擊與刺激，不想看到被告，以免腦海浮現上述各景象，遂與被告分房而睡，然仍無法消除原告精神困擾及無法入眠之情狀，原告只好離家至原告女兒住處與孫子同住，但原告仍經常返家拿取信件及日用品，每次均未見被告在家，不知其去向。迄今兩造分居近一年，原告先後二次聲請調解（本院一０一年度司家調字第二七０號、第五六二號），被告皆堅持不肯離婚，以此折磨原告，意欲名利雙收。現原告業已年邁，又體弱多病，人生歲月所剩無幾，只想渡過清靜無憂之餘生。為此，若先位之訴部分為不利原告之判決，爰依民法第一千零五十二條第二項之規定，請求判決准原告與被告離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告則以：兩造婚後，被告原從事洋娃娃代工，兩造遷居臺中後，才從事修改衣服工作，被告有幫忙原告做生意，也有照顧原告之子女及煮飯。原告從廠方拿回之代工要打樣品，因兩造溝通不良，原告就嘔氣，但並未嚴重到被告不願幫原告做代工之樣品。被告是拿原告抽屜的現金去買菜，剩餘之現金被告就順手放在床底下，並非故意藏匿。家庭收入都由原告管理，故家庭費用自應由原告負擔。原告父母年歲大，無法幫被告照顧小孩，被告在家除打理家務，還要做代工，所有勞累只能往肚裡吞；因此關於子女教養，被告固有疏忽，但原告亦有責任。於一百年間，因為原告不讓被告出去跳舞，兩造發生口角，被告曾提議兩造分手。原告生病期間，被告並無不關心原告而急著跳交際舞，而是在家裡修改衣服。被告與男伴跳舞是在公園的公開場合，有五、六十人一起運動，不可能做出不雅的動作。因為兩造發生口角，被告才會拒絕與原告行房。因為原告對被告去公園跳舞運動之事相當不悅，兩造自一百年十月間起分房，無性生活，嗣於同年十二月間原告又搬出去住。被告並無與他人交往，原告起訴請求離婚，係因原告在外有女人。兩造共同生活三十餘年，並育有一子，現原告要求離婚，則被告所耗費之青春、精神，如何補償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
叁、得心證之理由：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條第一項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，倘具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院四十二年台上字第一０三一號著有判例。本件原告以兩造結婚並未舉行公開儀式為由，請求確認系爭婚姻不成立，然原告戶籍既仍為兩造係夫妻之記載，顯見原告就系爭婚姻關係之存否即有主觀之不明確，足致原告之法律上地位有受侵害之危險，並得以確認兩造間婚姻關係不成立之判決除去此種不安之狀態，揆諸前揭說明，原告自有即受本件確認判決之法律上利益，是原告自得提起本件確認婚姻關係不成立之訴，合先敘明。
二、次按結婚應有公開儀式及二人以上之證人，如不具備此方式，其結婚無效；經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚，修正前民法第九百八十二條第一項、第二項分別定有明文。且男女雙方當事人若未具備上開結婚之法定要式，縱曾同居生子，並向戶政機關辦理結婚登記，或在外自稱為夫妻，亦難認其有婚姻關係存在。再者，倘有反證以證明未具備結婚之形式要件，非不可推翻其效力。所謂『公開之儀式』係指結婚之當事人應行定式之儀禮，使不特定人得以共聞共見認識其為結婚者而言（最高法院五十一年臺上字第五五一號判例參照）。是在旅館之宴會廳置酒一席，如其情狀無從認為舉行結婚儀式，雖其主觀以為舉行婚禮，仍不得謂有公開之儀式（司法院院字第一七０一號解釋意旨參照）。即使已為結婚登記，若欠缺公開之儀式之婚姻成立之要件，則結婚仍屬欠缺法律行為之特定成立要件。復按所謂『定式之禮儀』，不論係依循舊俗或新式，要必以使在場共聞共見之不特定人，就其所行儀式之外表，依一般客觀習慣，立可認識其為結婚者始足當之，倘就其現場情狀，無從認識係舉行結婚儀式，縱當事人主觀上係舉行婚禮，仍不得認有公開之定式禮儀（最高法院八十二年臺上字第八十六號判決參照）。故是否為『結婚儀式』應依客觀事實斷之，必該儀式在客觀上一般人均認識為結婚，始足當之。
三、經查：㈠兩造於七十一年八月五日向戶政事務所辦理結婚登記之事實
，業據原告提出戶籍謄本乙份為證，且有彰化縣大城鄉戶政事務所一０一年十月二十六日彰大戶字第一０一０００一九九四號函暨所附兩造結婚登記申請書等相關資料在卷可參，並為被告所不爭執．原告此部份之主張自堪信為真實。
㈡又原告主張兩造間之結婚未具備公開之儀式一節，亦據證人
即原告三哥蔡錦郎到庭證述：「（兩造結婚時有無公開儀式？）沒有，我也沒有參加過他們結們結婚的任何儀式。（兩造利用原告三哥入厝宴客時，向客人說兩造要結婚？）兩造有過來我這邊給我請，我當時是入新厝宴客，當時有請了幾桌客人，但是我沒有聽兩造說過要結婚。沒有聽說兩造有結婚的儀式，我也不曉得兩造有登記結婚這件事。（兩造有去祖厝拜公媽，你是否知道？）我不知道。」等語（本院一０一年十一月十五日言詞辯論筆錄參照），核與原告之主張相符。被告雖辯稱兩造於原告三哥入厝宴客時有當眾宣布要結婚，及原告有帶被告去祖厝拜祖先云云，惟均為原告否認，且證人即在場之原告三哥蔡錦郎亦證稱伊未聽說兩造結婚，亦不知道兩造有無去祖厝祭拜祖先等語明確；縱認兩造有公開宣布結婚及至原告祖厝祭拜，亦非屬公開之結婚儀式，況被告自陳除兩造外無其他人知道兩造至祖厝拜祖先。是依上開證據所示，堪認原告主張兩造於結婚之時未舉行公開儀式，應可採信。
㈢綜上，本件兩造雖向戶政機關登記於七十一年八月二日結婚
，然兩造既未舉行結婚儀式，雖為結婚之登記，結婚仍屬欠缺法律行為之特別成立要件，依法兩造間之婚姻應為不成立。從而，原告請求確認其與被告間之婚姻關係不成立，為有理由，應予准許。又原告先位之訴既有理由，即係原告備位之訴（依民法第一千零五十二條第二項之規定，請求判決離婚）請求裁判之解除條件，備位之訴即欠缺權利保護要件，無另為審酌必要，均附為敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十八條。
中華民國101年12月13日
家事法庭法官簡賢坤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月13日日
書記官黃舜民