臺北簡易庭111年度北簡字第16344號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度北簡字第16344號
法定代理人 陳毅築
訴訟代理人 洪晨翊
被告 陳亞芬
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣彰化地方法院。
理由
一、按民事訴訟法第24條第1項前段固規定當事人得以合意定第一審管轄法院。惟依同法第28條第2項前段規定，第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。
二、經查，兩造固曾依卷附購物分期付款約定書合意以本院為管轄法院，惟本件原告為法人，該合意管轄條款係原告事先單方擬定之條款，衡諸經驗法則，定型化契約消費者表面上雖有締約自由，然實際上幾無磋商餘地；參以被告住所在彰化縣大村鄉，復於言詞辯論前具狀聲請移轉管轄，有戶籍資料查詢結果、民事聲請移轉管轄狀在卷可憑，足見被告日常生活作息之地點均在彰化縣，於本件給付分期買賣價金涉訟時，自以在該地應訴較為便利。而原告為法人，且其營業據點眾多，縱依被告住所地定管轄法院，亦可輕易委由較近營業據點之職員到庭應訴，惟如要求被告遠至臺北市之本院應訴，勢必造成被告勞力、時間及費用之額外負擔。且本件並無兩造均為法人或商人之情形，爰審酌兩造之程序利益，應認原告事先擬定之定型化約定條款關於合意以本院為管轄法院之條款，對被告顯失公平，依上揭說明，應排除該契約條款之適用。另依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由被告住所地即臺灣彰化地方法院管轄，爰依被告之聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
臺北簡易庭法官林振芳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
書記官賴敏慧