彰化簡易庭96年度彰簡字第598號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　96年度彰簡字第598號
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
　　　　　　　　　　　　樓
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國九十六年十一月六日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣捌萬柒仟伍佰零肆元，及自民國九十六年
七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣伍仟肆佰參拾元由被告負擔百分之三十八，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）二十二萬九
千五百八十九元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息，訴訟費用由被告負擔，並聲明願
供擔保請求准予宣告假執行。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國（下同）九十六年二月十六日上午
八時二十分許，駕駛車號00－0000租賃小客車，沿
國道一號公路由南向北行駛，途經一九七點九公里匝道口
時，因過失未保持安全距離，致撞及原告配偶 吳美雲 所有
而由原告所駕駛而正在等紅燈之車號00－0000自小
客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛後車廂全毀，致原
告支出修理費用十三萬六千二百八十九元（工資部分為六
萬一千七百五十元，零件部分為七萬四千五百三十九元）
、車輛拖吊費三千三百元及租車費用三個月九萬元，共二
十二萬九千五百八十九元。又系爭車輛因管理上方便登記
為吳美雲所有，但實際使用之所有人為原告。爰依侵權行
為法律關係，請求判決如聲明所示。
（二）被告請求駁回原告之訴，抗辯稱：系爭車輛為中古車，約
值一萬元。修理費用中之烤漆費用過高。租車的部分沒有
意見，但應以合理為準等語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張兩造於上開時地發生車禍，致原告配偶吳美雲所
有而由原告所駕駛之系爭車輛受損之事實，業據其提出國
道公路警察道路交通事故當事人登記聯單、現場照片二幀
、估價單、拖吊公司簽認單、租車費用收據、行車執照（
均影本）各一份及切結書正本等件為證，為被告所不爭，
此部分堪信為真實。
（二）按不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任，民法第一
百八十四條第一項前段定有明文；經查，本件被告駕駛租
賃小客車未注意與前車保持安全距離，為肇事原因，業經
台灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定明確，有該
會鑑定意見書在卷足憑，被告自應負賠償責任，惟原告請
求上開損害賠償是否有理，分述如下：
　　⑴修車費用部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠
　　償其物因毀損所減少之價額，民法第一百九十六條定有明
　　　文。又依該條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
　　費用為估定標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品
　換舊品，應予折舊）。本件原告主張系爭車輛因車禍受損
之修理費用為十三萬六千二百八十九元，其中工資部分為
六萬一千七百五十元，零件部分為七萬四千五百三十九元
，業據其提出估價單影本為證，依行政院公布修正之固定
資產耐用年數表所示汽車耐用年數為五年，按定率遞減法
計算折舊，每年折舊率應有千分之三六九，惟不得低於汽
車總值十分之一，系爭車輛係八十四年四月出廠，距本次
車禍發生已逾五年，零件部分折舊後為七千四百五十四元
（元以下四捨五入），與上開工資合計六萬九千二百零四
元。被告雖辯稱修理費用中之烤漆費用過高等語，然此部
分業經證人即系爭車輛之維修師傅 林修全證 稱：如果修理
的話就是需要烤漆，而預估就是這樣子等語。是被告應對
烤漆費用過高部分舉證，其空言置辯，自不足採。
⑵拖吊費用部分：既原告已提出拖吊公司簽認單影本為證，
且被告對此亦不爭執，自得列入。
⑶租車費用部分：原告主張租車費用三個月九萬元，被告則
辯稱租車的部分沒有意見，但應以合理為準等語。經查，
原告固可請求租車代步之費用，惟應以系爭車輛合理之維
修期間為限，而上開證人稱修理時間大概約半個月左右，
是原告主張租車費用三個月九萬元即為過高，應酌減至半
個月一萬五千元方屬合理。故合計上開修車費用、拖吊費
用、租車費用，共計八萬七千五百零四元，即為原告可主
張之金額。
（三）從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告賠償損失於
八萬七千五百零四元，及自起訴狀送達之翌日即九十六年
七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息範圍內，核屬正當，應予准許，逾此部分之請求並無理
由，該部分假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴
訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，與本件判決
結果並無影響，不予一一論述，併此敘明。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第四百三十六條第二項、第七十九條、第三百八十九條
第一項第三款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　96　　年　11　　月　　20　日
　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　96　　年　11　　月　　20　日
書記官陳文新