鳳山簡易庭113年度鳳小字第464號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

113年度鳳小字第464號

原告 葉憶賢

訴訟代理人 黃春金

被告 魏吉壕

訴訟代理人 魏旻慧

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

　　事實及理由

一、原告主張：兩造為鄰居，被告於民國112年9月27日凌晨0時20分許，前往伊所有門牌號碼高雄市○○區鎮○街0○0號3樓房屋（下稱3樓房屋），並以腳踢3樓房屋大門（下稱系爭大門），致系爭大門損壞。伊因被告上開不法侵害，需支出系爭大門修復費用新臺幣（下同）35,000元，為此依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告35,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：伊不否認於前揭時、地以腳踢系爭大門，惟伊係因原告在3樓房屋製造噪音，經伊前往該處按門鈴請原告出面，均未獲置理，情急之下，伊始以腳踢系爭大門。又系爭大門並未因伊上開行為而受損，伊自無須對原告負損害賠償責任。原告依侵權行為法律關係，請求伊賠償35,000元，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民法侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權益，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　　　　

　㈡本件原告主張被告於前揭時、地以腳踢系爭大門，致系爭大門損壞云云，固據其提出照片、估價單及監視器錄影光碟為證（見本院卷第13、29、88頁）。惟上開照片至多僅顯示系爭大門油漆剝落，尚未見有斷裂、凹損之情形，且系爭大門乃居住3樓房屋之人日常出入所必需使用之物，自難排除該油漆剝落為長久使用之下造成自然耗損之可能，則系爭大門是否確有損壞，而有需修復或更換之必要，即非無疑。又徵諸上開估價單之估價日期為112年12月，原告亦自陳：伊係在112年12月請人就系爭大門修復費用進行估價等語（見本院卷第113頁），距離本件事發已約3個月，與上情互核以觀，亦難遽認系爭大門係因被告上開行為損壞而有修復之必要，況倘系爭大門確因被告之行為損壞，而有修復之必要，何以原告不於事發後即請人估價，而直至3個月後始請人估價？顯不合常理。又經勘驗事發時3樓房屋外監視器錄影畫面（勘驗結果如附表所示），固可見被告於前揭時、地前往3樓房屋，除在屋外持續按門鈴外，並以腳踢系爭大門3次，然上開畫面並未顯示系爭大門正面，實難憑此認定被告上開行為導致系爭大門損壞。是上開資料均不足採為有利於原告之證據。此外，原告就系爭大門損壞，且其損壞與被告上開行為間有因果關係存在，復未能提出其他證據加以證明，則其主張系爭大門損壞，且該損壞為被告前揭行為所致云云，即不足採信。被告辯稱：系爭大門並未因伊之行為損壞等語，堪予採信。

　㈢從而，原告既未能舉證證明系爭大門因被告之行為受損，則其依侵權行為法律關係，請求被告賠償系爭大門修復費用35,000元，於法即屬無據。　

四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其35,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　25　　日

　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人

數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳　　　　　　　　　

附表：

勘驗標的：原告113年8月15日所提出之監視器錄影光碟（檔名：VIDEO_TS.IFO）。