臺灣臺北地方法院100年度撤緩字第20號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年撤緩字第20號刑事裁定

裁判日期：民國100年07月25日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定100年度撤緩字第20號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人張智清上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（100年度執聲字第355號），本院裁定如下：
主文張智清之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：查受刑人張智清因犯非駕駛業務過失傷害案件，經臺灣臺北地方法院於民國99年8月26日以99年度交簡字第79號判處拘役50日，緩刑2年，於99年9月20日確定在案。受刑人於緩刑期內未按判決主文所載按期向被害人 李芸霈 支付損害賠償，違反刑法第75條之1第1項第4款情節重大，爰依法聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償」；「受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告」，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款固分別定有明文。惟按違反負擔之情節是否確屬重大，仍應斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的而為認定，要非受緩刑宣告之人一有違反之情事即應撤銷該緩刑之宣告，且受緩刑宣告之人縱有違反負擔而情節重大者，亦應審酌其緩刑是否確難收其預期效果，且非執行刑罰無法達成矯正之目的，尤其，刑法第74條第2項第3、4款之以命犯罪行為人向被害人或公庫支付一定之金額作為緩刑宣告之負擔，於宣告緩刑前即應考慮犯罪人實際之償還能力，避免流於形式，其中，命犯罪行為人向被害人或公庫支付一定之金額之負擔，依刑法第74條第4項之規定，既得為民事強制執行之名義，即依法另有追索途徑而得以保障。而權衡刑罰之目的在於制裁不法，而緩刑之宣告係為給予犯罪行為人自新之機會，受緩刑宣告者，其後若有不能履行向被害人或公庫支付一定金額之負擔時，應先予究明其無法履行之原因是否正當，或僅係推諉拖延時間（如確有支付能力，而故不給付），若確係因經濟窘困，或頓失給付能力，得否能因受緩刑宣告之人一時無法履行，即僅以無民事上之支付能力，即認應以刑罰制裁取代緩刑宣告之效果，自有詳酌之必要。再者，揆之刑法第75條之1第1項第4款其立法理由係以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延。所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，法院撤銷緩刑與否，仍應以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件做為審認標準。
三、經查：㈠受刑人前因過失傷害案件，經本院以99年度交簡字第79號判
決判處拘役50日，緩刑2年，並應自99年10月10日起，於每月10日前給付被害人1萬元至滿24萬元止，且1期未給付即視為全部到期，於99年9月20日確定在案等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。而受刑人於99年10月11日以匯款轉帳方式給付第1期賠償金1萬元予被害人後，迄今未再給付餘款23萬元予被害人等情，業據受刑人於檢察官訊問時及本院調查時供述綦詳，並有被害人回函1紙在卷可稽，此部分事實，首堪認定。
㈡受刑人固辯稱其在99年10月匯款1萬元後，因失業而沒有再
匯款，其生活不好過云云，並提出離職證明書1紙、學雜費繳費單4紙、郵政跨行匯款申請書及借據各1紙為證。惟本院依職權調取受刑人之財產所得資料核閱結果，受刑人於97年度領取之薪資所得為525,000元，98年度雖減少為490,000元，然99年度又增加為565,313元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表3份在卷可參，可見其並無經濟窘困，或頓失給付能力之情形甚明。是受刑人顯無誠意履行，堪認其違反前開判決依第74條第2項第3款所定負擔，情節重大，難認給予受刑人上開緩刑宣告之寬典，可收省悟及警惕之預期效果，當有執行刑罰之必要。從而，本件檢察官之聲請核與前揭刑法第75條之1第1項第1款之規定相符，應屬允當，受刑人前開緩刑之宣告應由本院予以撤銷，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中華民國100年7月25日
刑事第十三庭法官陳君鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官楊湘雯中華民國100年7月25日