臺灣屏東地方法院107年度簡上字第90號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院107年簡上字第90號民事判決

裁判日期：民國108年04月17日

裁判案由：遷讓房屋

臺灣屏東地方法院民事判決107年度簡上字第90號上訴人 戴月桃
楊竣能 楊竣婷 共同訴訟代理人 湯瑞科 律師被上訴人楊 宋鐘 訴訟代理人 陳世明 律師
梁家豪 律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國107年4月30日本院潮州簡易庭106年度潮簡字第197號第一審判決，提起上訴，本院於108年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人於原審辯稱：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○號建物（○○○鄉○○村○○路11之3號，下稱系爭房屋）原為上訴人戴月桃之夫即上訴人楊竣能、楊竣婷之父 楊榮章 所有，上訴人戴月桃於民國83年間，為避免系爭房屋遭楊榮章之債權人聲請查封、拍賣，擬以系爭房屋設定抵押權予被上訴人，詎不知何故，系爭房屋事後竟以買賣為原因登記為被上訴人所有等語。迨上訴人提起上訴後，補充陳述：系爭房屋未曾經楊榮章同意移轉予被上訴人，系爭房屋之所有權移轉對楊榮章不生效力，上訴人為楊榮章之家屬，依法得繼續居住使用系爭房屋等語。上訴人自始至終均辯稱系爭房屋未經合法移轉予被上訴人，則上訴人在基礎事實未變更之情形下，於本院主張楊榮章並未同意將系爭房屋所有權移轉予被上訴人，被上訴人尚不得本於系爭房屋所有人之地位行使權利，核屬補充或更正事實上之陳述，依民事訴訟法第436條之
1第3項準用同法第447條第1項第3款規定，即無不合。
二、被上訴人於原審起訴主張：系爭房屋為伊所有，詎上訴人並無合法權源，竟占用系爭房屋，作為住家使用，依民法第76
7條第1項規定，伊得請求上訴人自系爭房屋遷出，將系爭房屋返還予伊等情，並聲明：上訴人應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋騰空返還被上訴人。
三、上訴人則以：系爭房屋原為被上訴人之弟即上訴人戴月桃之夫、上訴人楊竣能及楊竣婷之父楊榮章所有，而楊榮章於83年間離家遠赴台北，嗣後不曾返家，亦不曾與家人聯絡，楊榮章事前未曾同意將系爭房屋之所有權移轉予被上訴人，事後亦未為承認，則縱使被上訴人於83年7月7日以買賣為原因辦理移轉登記為系爭房屋之所有人，仍不能認為被上訴人已取得其所有權，被上訴人以系爭房屋所有人之地位，依民法第767條第1項規定，請求其等遷讓返還系爭房屋，於法不合。系爭房屋既仍屬楊榮章所有，其等為楊榮章之家屬，依法得居住使用系爭房屋，其等占用系爭房屋並非無合法權源。又縱認系爭房屋為被上訴人所有，兩造間就系爭房屋亦有使用借貸關係存在，其等亦非無權占用系爭房屋等語，資為抗辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。
四、原審判決被上訴人勝訴，並依職權宣告假執行，暨准上訴人供擔保後免為假執行。上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項：
㈠、系爭房屋原為楊榮章所有，於83年7月7日以買賣為原因移轉登記予被上訴人，被上訴人迄今仍登記為系爭房屋之所有人。
㈡、上訴人戴月桃為楊榮章之妻，上訴人楊竣能、楊竣婷為楊榮章之子女，現均居住並設籍於系爭房屋。
㈢、系爭房屋及其所坐落之土地（即屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土地）之沿革，如原判決附表二所示。
㈣、被上訴人為代楊榮章清償債務，由其父 楊丁盻 擔任連帶保證人，向屏東縣佳冬鄉農會貸款新臺幣（下同）185萬元，並由楊丁盻提供其所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地設定抵押權以為擔保。上開185萬元貸款本息嗣後係由被上訴人清償。
㈤、楊榮章所欠245萬元債務，已由被上訴人代為清償，並由被上訴人取回如原判決附表一所示金額共209萬元之本票，該本票現為被上訴人所持有。
㈥、 楊丁盻前 於92年1月15日書立分受財產書，分配其名下財產予其長子即被上訴人、三子 楊榮欽 、四子 楊榮信 、長女 楊玉梅 。該分受財產書關於二子楊榮章之記載，見於第12點：「貳子楊榮章自小扶養，教育其長大，有了謀生能力，自立於社會後，從未回報父母、其所賺錢財除供自己揮霍外，結婚費用還得仰賴父母張羅，婚後數年變本加厲，揮霍無度、不加節制，舉債高達當時230萬元，債權人催討甚急，恐危及生命安全，央求先以本人之不動產抵押貸款以便清償前述債務，承諾其再分期攤還。惟事後不久卻遠走他鄉，音訊全無。龐大貸款債務及利息，最後由長子宋鐘理清。又長期對父母生活起居毫不關懷，起碼之民生問題又不支應，未盡奉養之責，凡屬雙親名下紅白請束，也不分擔禮金，祭祖掃墓，不聞不問。其從家中所獲利得已超過數十倍其所負出。故不再分受本人及配偶名下之家財」。
㈦、系爭房屋自80年間起，即由上訴人占有使用迄今，被上訴人未曾占有使用。
六、本件之爭點為：被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，有無理由？茲論述如下：
㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告如爭執非無權占有者，即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第863號判決意旨參照）。
㈡、本件上訴人雖一再辯稱：系爭房屋係未經楊榮章同意移轉登記予被上訴人，被上訴人並未取得系爭房屋之所有權，而不得本於所有人之地位，依民法第767條第1項規定，請求其等遷讓返還系爭房屋云云，惟為被上訴人所否認，並辯稱：系爭房屋係經楊榮章同意移轉登記予被上訴人等語。經查，證人楊榮章固到場證稱：伊並未將系爭房屋所有權移轉予被上訴人，伊也不知道系爭房屋為何會登記在被上訴人名下，伊於83年間離家後，均未與家人聯絡，直至107年9月才與胞姐楊玉梅聯絡等語（見本院卷第119、120頁），惟其亦證稱：伊離家時並未帶走任何東西，伊之印鑑章、身分證、系爭房屋所有權狀均留在系爭房屋房間之抽屜內，該抽屜沒有上鎖，上訴人戴月桃應該知道伊之物品均放在該抽屜，又伊離家後不曾申請印鑑證明等語（見本院卷第119至121頁），互核上訴人戴月桃於原審及本院陳稱：伊前為避免系爭房屋遭楊榮章之債權人聲請查封、拍賣，遂於83年間擬以系爭房屋設定抵押權予被上訴人，又系爭房屋一直都是由上訴人3人居住使用，平常不會有其他人居住，伊並曾將系爭房屋所有權狀交給被上訴人等語（見原審卷一第27頁反面，本院卷第126、127頁），再參諸戶政實務上申請印鑑證明之流程，如係委任他人辦理者，受委任人應繳驗身分證明文件，附繳由委任人親自簽名或蓋章之委任書、授權書或同意書，並提出委任人原登記之印鑑、委任人國民身分證或其他身分證明文件影本及委任人印章，可見系爭房屋於83年間辦理所有權移轉登記時，所需楊榮章之印鑑證明、身分證影本、系爭房屋所有權狀及相關資料，均係由上訴人戴月桃前往申請並提出，最有可能。且上訴人戴月桃與楊榮章為夫妻，關係非同一般，則楊榮章離家前、後是否不曾與上訴人戴月桃聯繫，並同意由上訴人戴月桃前往申請印鑑證明及取用其身分證等，即非無疑，楊榮章關此部分之證詞，不免迴護上訴人而有偏頗之虞，尚難遽信。況倘上訴人戴月桃未經楊榮章同意，即擅自填載委任書申請印鑑證明並辦理系爭房屋所有權之移轉，無異自蹈刑事偽造文書罪名，益見辦理系爭房屋所有權移轉登記予被上訴人，並非上訴人戴月桃未經楊榮章之同意擅自為之。是被上訴人主張：系爭房屋所有權之移轉，係經楊榮章同意等語，尚非不可採信。
㈢、又楊榮章所欠245萬元債務，均係由被上訴人清償，清償過程如原判決附表三所示一節，為兩造所不爭執。而觀諸被上訴人清償債務之過程，可見被上訴人係於系爭房屋所有權移轉後，方開始清償債務，且被上訴人僅係楊榮章之兄，實難想像其會在未取得任何對價之情形下，即貿然同意代楊榮章清償鉅額債務，且未曾向楊榮章求償，則被上訴人主張：伊係以代楊榮章清償上開245萬元債務為對價，而受讓系爭房屋所有權等語，亦非不可採信。其次，楊榮章雖到場證稱：伊對於系爭房屋現登記為被上訴人所有一事，覺得心情很糟，因為伊現在想要回來卻沒有房子住等語（見本院卷第121頁），惟上訴人於本院108年2月19日準備程序期日自陳：
楊榮章到場作證後即返回台北，並未回屏東居住等語（見本院卷第145頁），可知楊榮章並無意居住使用系爭房屋，亦無意取回系爭房屋之所有權，益見被上訴人主張：楊榮章同意以移轉系爭房屋所有權為對價，而由伊為其清償債務等語，應屬非虛。上訴人辯稱：楊榮章之身分證、印鑑章等文件均係由楊丁盻保管，而由楊丁盻提供辦理系爭房屋所有權移轉登記，楊榮章未曾同意移轉系爭房屋所有權云云，尚與事實不符，自無足採。是系爭房屋所有權之移轉既係經楊榮章同意為之，則被上訴人本於所有人之地位行使權利，即難謂不合法。
㈣、上訴人另辯稱：兩造間就系爭房屋有使用借貸關係存在，其等占用系爭房屋並非無合法權源云云，惟其就使用借貸契約之內容，均未主張並舉證以實其說，則兩造間是否確有使用借貸關係存在，即非無疑。況縱令上訴人所辯屬實，亦應認被上訴人提起本件訴訟時，已有終止契約之意思表示，是上訴人執此辯稱有權占用系爭房屋云云，並無可採。此外，上訴人就其等占有使用系爭房屋有何合法權源存在，復未能提出其他證據加以證明，則被上訴人主張上訴人為無權占用系爭房屋，自堪信為實在。從而，被上訴人依前揭規定，請求上訴人自系爭房屋遷出並將房屋返還被上訴人，於法即屬有據。
七、綜上所述，本件被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人自系爭房屋遷出，並將房屋騰空返還被上訴人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，暨准上訴人供擔保後免為假執行，於法尚無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國108年4月17日
民事第二庭審判長法官凃春生
法官李珮妤法官林婕妤正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國108年4月17日
書記官王鏡瑜