臺灣臺南地方法院104年度交簡上字第139號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年交簡上字第139號刑事判決

裁判日期：民國104年07月31日

裁判案由：公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決104年度交簡上字第139號上訴人即被告 張文治 上列上訴人因公共危險案件，不服本院中華民國104年5月18日104年度交簡字第1786號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：104年度偵字第3918號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本件上訴人即被告張文治所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決對被告論以刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，並援引依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項等規定，逕以簡易判決就被告所犯之罪，量處有期徒刑4月，及諭知易科罰金之折算標準，其認事用法並無違誤，量刑亦無不當（詳下述），應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、上訴意旨略以：被告從事水泥工之粗活，收入微薄，月收入約新臺幣3萬元，有父母及妻小需扶養及支付房貸，兒子仍就讀國中三年級，請求酌減裁罰等語。
四、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審業已審酌「被告明知酒後不能駕車及酒後駕車之危險性，猶漠視自身及公眾安危，枉顧法律禁止酒駕之誡命，於酒後騎乘機車上路，對公眾交通往來造成潛在之危險，且其亦因此造成自己自撞路旁停放之車輛受傷，危險已具體化為實害，行為殊屬不該，且被告吐氣中所含酒精濃度高達每公升1.00毫克，竟仍騎車上路，實不宜輕縱，惟念被告犯後坦承犯行，非無悔意，犯後態度尚可，兼衡酌被告之智識程度、素行、生活狀況等一切情狀」，為其量刑之基礎，所量處之刑亦在法定刑度範圍內，其判決之量刑即無不當。況刑法第185條之3第1項不能安全駕駛罪之法定刑度為「2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金」，對照本案被告本次吐氣所含酒精濃度高達每公升1.00毫克，且發生交通事故之情節以觀，原審量處有期徒刑4月，已難認屬重度刑；至於上訴人所述無力繳納易科罰金之經濟上因素，則可於執行時依法向檢察官聲請分期執行，由檢察官視上訴人具體情況予以准駁，非得據以指摘原判決量刑失當之理由。從而，上訴人上訴意旨指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第273條之1第1項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳坤城到庭執行職務。
中華民國104年7月31日
刑事第八庭審判長法官彭喜有
法官洪士傑法官張玉萱本件不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
中華民國104年7月31日
書記官吳雅琪