臺灣臺中地方法院100年度聲字第160號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年聲字第160號刑事裁定

裁判日期：民國100年01月31日

裁判案由：聲請發還保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定100年度聲字第160號聲請人 洪任昇 即具保人被告 洪瑞彬 上列聲請人因被告違反公職人員選舉罷免法案件（99年度選訴字第5號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主文洪任昇繳納之保證金新臺幣壹拾萬元，准予發還。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人前於民國（下同）99年11月25日為被告洪瑞彬具保新臺幣（下同）10萬元停止羈押，交保候傳；惟被告旋於同日復以有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞為由，再經法院收押禁見，是聲請人具保原因已消滅，聲請發還於99年11月25日所繳交之保證金
10萬元等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；又按被告經判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定之案件，被告於審判中繳有刑事保證金者，應不待其聲請，於判決確定後，即日查卷辦理發還。刑事訴訟法第119條第1項、第3項，辦理發還被告刑事保證金應行注意事項第1條分別定有明文。而所謂停止羈押後之「再執行羈押」，是本案原羈押原因存續中，因認為無羈押之必要故以具保等停止羈押之後，因再發生有關「本案」羈押必要之情事，判斷之結果，認為又有羈押被告之必要時，命再執行羈押，刑事訴訟法第117條立法理由足參。
三、經查，本件聲請人即具保人（以下簡稱聲請人）洪任昇因被告洪瑞彬涉犯公職人員選舉罷免法案件，經本院於99年11月25日上午認無羈押之必要，而裁定以繳納10萬元之保證金後停止羈押，此有本院99年度聲羈字第1395號卷附之刑事被告保證書、刑事保證金收據、繳納刑事保證金通知單等各1件附卷可稽。惟旋於同日晚間檢察官再為羈押之聲請，經本院復行調查訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之程序，而裁定予以羈押並禁止接見通信，此有99年度聲羈字第1401號卷附之檢察官羈押聲請書、訊問筆錄、押票等在卷可憑。是被告顯已另就本案再為羈押之執行，則依前揭規定，自已符合上開免除具保責任之規定，從而本件聲請人之具保責任既已因再執行羈押而免除，自應將保證金予以發還。故本件聲請人之聲請，核無不合，應予准許。
四、應依刑事訴訟法第119條、第220條規定，裁定如主文。中華民國100年1月31日
刑事第十二庭法官莊秋燕上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官楊賀傑中華民國100年1月31日