臺灣新北地方法院106年度監宣字第62號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院106年監宣字第62號民事裁定

裁判日期：民國106年03月15日

裁判案由：監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定106年度監宣字第62號聲請人 呂仁能 相對人 呂冠辰 上列聲請人聲請對相對人為輔助宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告呂冠辰（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：
Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定呂仁能（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人呂冠辰之輔助人。
程序費用由受輔助宣告之人呂冠辰負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：相對人係聲請人之子，相對人因自小發展遲緩，有自閉症，易遭人欺騙，其為意思表示或受意思表示、或辨識其效果之能力顯有不足，為此依民法第15條之1第1項、家事事件法第164條以下之規定請求為輔助宣告，併選定聲請人為其輔助人等語，並提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、中華民國身心障礙手冊等件為證。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。經查，本院於民國106年2月23日於鑑定人即新莊仁濟醫院 羅家駒 醫師面前審驗相對人之心神狀況，相對人對本院訊問其姓名、與何人同住、職業、薪水如何處理等問題尚能切題回答，有該日非訟事件筆錄在卷可稽，可知相對人並非完全不能為（受）意思表示或辨識意思表示效果。復依新莊仁濟醫院羅家駒醫師醫師鑑定之結果，認為：「個案呂冠辰，精神科診斷：自閉症，目前個案可於庇護性商店工作，一般生活可自理，但仍有自閉症之特質，其思考及行為較固執，人際互動及社交能力較差，情境及社會判斷力較差。整體來說，其理解、表達及因應能力明顯較常人差，需仰賴他人的協助以降低因判斷或決策錯誤而招致負向後果的風險。個案呂冠辰，目前有精神障礙及心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，建議：可符合受輔助宣告之人。」等情，此有該醫院出具之精神鑑定報告書為憑。本院綜上事證，認相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，故有輔助宣告之必要。又聲請人係相對人之父親，有戶籍謄本在卷可稽，是其提出輔助宣告之聲請，於法有據，爰依前開規定宣告相對人為受輔助宣告之人。
三、次按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，民法第1113條之1第1項、第1113條之1第2項準用同法第1111條定有明文。本院審酌聲請人為相對人之父親，為相對人最親近之親屬，且有意願擔任相對人之輔助人，足認由聲請人擔任相對人之輔助人，應可善盡保護相對人權益之責任，爰依上揭規定，選定聲請人為相對人之輔助人。
四、末者，由民法第15條之2規定可知，受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。再參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。
五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。
中華民國106年3月15日
家事法庭法官黃繼瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年3月15日
書記官黃大千