裁判字號：臺灣臺中地方法院99年訴字第401號民事判決
裁判日期：民國99年05月13日
裁判案由：返還借款
臺灣臺中地方法院民事判決99年度訴字第401號原告甲○○被告丁○○
乙○○○丙○○上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國99年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告丁○○應給付原告新台幣壹佰伍拾萬元，及自民國九十三年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁○○負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣伍拾萬元為被告丁○○供擔保後，得假執行。但被告丁○○以新台幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序事項被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項
壹、原告起訴主張：
一、被告丁○○於民國83年12月27日簽發本票5張（有背書），向原告借款新台幣（下同）700萬元，並由原告交付700萬元之支票予其兌現，約定每萬元月息300元，其簽發付息1個月支票2張，21萬元為憑。被告等3人於84年1月4日與原告簽訂貸款協議書，以示承擔債務並負連帶責任。被告丁○○亦承認向原告借款是用以償還鉅榮企業股份有限公司（下稱鉅榮公司）銀行貸款，惟被告所簽之本票經提示後不獲支付，利息支票亦遭退票，依消費借貸及債務承擔之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告150萬元，及自83年12月27日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。請准宣告假執行。
二、對被告抗辯之陳述：被告抗辯未在貸款協議書上面蓋章，並不實在，被告確實有在協議書上面蓋章，且在3月5日才交印章予原告。是被告丁○○向原告借款，而非鉅榮公司，借得之款項由被告丁○○拿去還款，不然被告丁○○怎麼可能開其個人的支票來付利息？被告乙○○○及丙○○則簽立貸款協議書共同擔保承擔該筆債務。至於臺中高分檢88年度議愛字第179號處分書是被告丁○○自己斷章取義。
貳、被告均未於言詞辯論期日到場，據其等提出之書狀所為之聲明或陳述略以：
被告三人並未向原告借款700萬元，係原告代鉅榮公司償還向台灣銀行健行分行借款之700萬元，故本件係鉅榮公司向原告借款，原告主張被告向其借款，請求返還借款，並非實在。本件原告主張於83年成立借貸關係，則係民法第474條修正施行前發生，依民法債編施行法第1條之規定，不適用修正施行後之規定，亦應適用修正施行前之規定。原告所持之本票均係鉅榮公司所簽發，其發票人均為鉅榮公司，則借款人為鉅榮公司，並非被告，已甚明顯，該本票既非被告所簽發，不能依此即認被告向其借款。原告主張被告三人在本票背書，並非實在，係原告偽造被告之印文而偽造被告背書。若係被告背書，何以均無被告之簽名，而均以蓋章為之？被告丁○○雖於詐欺案中供稱其向原告借850萬元，此係指代表鉅榮公司向原告借款，並非指丁○○個人借款，不能依此認定係丁○○個人借款。被告三人均未於貸款協議書簽名或蓋章，均係原告偽造印文。被告丁○○縱有於貸款協議書簽名，但貸款協議書之丁○○簽名與鉅榮公司同行，可證丁○○係代表鉅榮公司，並非代表其私人，原告以丁○○係私人身份簽名，已有違誤。再者，貸款協議書之簽立日期為84年1月4日，但原告主張借款日為83年12月27日，係在貸款協議書簽立之前，則貸款協議書並不能做為借款之憑據。另貸款協議書縱可認為真正，但依其記載「乙方以丁○○、丙○○二人所有座落台中縣○○鄉○○路○○號建號555及厚生段
354、355號土地全部，向甲方借款本金最高限額1,200萬元整，實借金額以票據為憑」，既約定實借金額以票據為憑，但被告未簽發票據與原告，原告既未持有被告簽發之票據，則不能認定被告有借款。又協議書記載「乙方提供權狀正本及丁○○、丙○○印鑑證明，授權甲方辦理抵押權設定登記」，僅能認定被告丙○○、丁○○為借款之物上保證人，不能認定被告有共同承擔債務之事實，故原告請求被告連帶給付，即無理由。縱認被告有借款，但利息之請求權時效為五年，其超過五年請求權時效部分，被告拒絕給付，利息之利率超過法定百分之五，不能准許。貸款協議書需有被告簽發支票據，始能認定被告有借款，但因無被告之票據，即不能主張依協議書之利率請求利息等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決請准提供擔保宣告免假執行。
叁、本院之判斷：
一、本件原告於99年3月11日提出準備書狀主張：被告丁○○等三人簽發系爭本票（有背書）共同向原告借款共700萬元等語（見本院卷第24），係主張被告三人共同向其借款。惟原告聲請對被告發支付命令時主張：債務人丁○○於83年12月27日簽發本票五張，向其借款700萬元…，債務人等三人於84年1月4日簽訂貸款協議書，以承擔債務為共同債務人等語。且原告嗣於本院99年3月17日審理時陳明：借錢的是丁○○，乙○○○、丙○○是依貸款協議書共同擔保要承擔這筆債務等語（見本院卷第38頁反面）。準此，原告係主張被告丁○○向其借款700萬元，被告乙○○○、丙○○等人曾簽訂貸款協議書承諾承擔該筆借款債務，先予敘明。
二、原告主張：被告丁○○於83年12月27日簽發本票五張，向其借款700萬元，被告乙○○○、丙○○等人於84年1月14日簽訂貸款協議書承諾承擔該筆借款債務等情，固據其提出鉅榮公司簽發之本票5張、原告簽發之支票一張、被告丁○○簽發之支票暨退票理由單、台灣台中地方法院檢察署85年度偵續字第22號處分書、本院90年度中簡字第381號民事判決、本院91年度中簡字第225號民事判決、台灣高等法院台中分院87年度上易字第974號刑事判決、台灣高等法院台中分院87年度上易字第2741號刑事判決等為證（見本院卷第25-33、40-47頁）。惟被告否認有向原告借款之情事，並以前揭情詞置辯，提出台灣高等法院台中分院檢察署88年度議愛字第179號處分書、本院90年度簡上字第210號民事判決等為證（見本院卷第16-19、50-56頁）。經查：
（一）關於被告丁○○部分原告提出之本票五張，其發票人簽章處蓋有「鉅榮企業股份有限公司」、「丁○○」印文（見支付命令卷第2頁正面），顯見其發票人為鉅榮公司，丁○○當時係以鉅榮公司負責人身分代理鉅榮公司簽發，此並為被告所自認。上開本票既為鉅榮公司所簽發，原告主張：被告丁○○等三人於83年12月27日簽發本票5張，共同向原告借款700萬元云云，即非實在。惟上開五張本票之背面均有被告三人即「丁○○」、「乙○○○」、「丙○○」之印文（見支付命令卷第2頁反面），雖被告否認上開印文之真正，抗辯係原告偽造云云。惟上開五張本票背面「丁○○」之印文，與正面發票人簽章處「丁○○」之印文，以肉眼觀察，顯係同一，是被告丁○○抗辯：原告偽造其印文云云，並非可採。而背書為票據轉讓方法之一種（票據法第30條、最高法院50年台上字第1372號判例參照），上開五張本票係由丁○○代理鉅榮公司簽發，背面有被告丁○○之背書，而由原告持有，自可合理推論係由被告丁○○背書後交付予原告。參以：
⒈原告持有被告丁○○簽發發票日84年2月23日、面額105
,000元之支票，經提示後退票，此有支票暨退票理由單在卷可憑（見支付命令卷第3頁）。其次，被告丁○○於台灣台中地方法院檢察署85年度偵續字第22號原告告訴 陳榮騰 等人詐欺案件偵查中證述原告自願借款予伊等語（見本院卷第26頁）。依其陳述，原告係借款予被告丁○○，並非借款予鉅榮公司。再者，被告丁○○於台灣台中地方法院檢察署87年度偵字第20787號原告告訴其詐欺案件，於98年10月6日之偵查中供稱：從65、6年伊就有與原告金錢往來，原告是借給伊錢，有算利息，利息一萬元每月利息300元等語，此經本院90年度中簡字第381號兩造間給付借款事件依職權調閱上開偵查卷查核屬實，有本院90年度中簡字第381號民事判決在卷可憑（見本院卷第29頁），並經本院調閱該號民事卷宗查核屬實。依其前揭陳述，係被告丁○○向原告借款，並非鉅榮公司向原告借款。準此，果如被告所抗辯，係鉅榮公司向原告借款，衡情被告丁○○不致簽發自已為發票人之支票交付予原告，且不致於上開詐欺案件均自認係其向原告借款。是被告抗辯：係鉅榮公司向原告借款，非被告丁○○向原告借款云云，並非可採。
⒉被告丁○○因積欠原告1,000萬元債務，其父即被告丙
○○為解決該債務，於84年3月5日，在台中市 林錦澄 代書事務所親自簽名立具委託書，將其所有之印鑑及權狀正本交付被告丁○○轉交原告，委託並授權原告代為出售丙○○所有台中縣○○鄉○○段354、355地號土地及坐落其上厚生路22號房屋以償還債務等情，此有台灣高等法院台中分院87年度上易字第974號刑事判決附卷可稽（見本院卷第40頁)。參酌原告主張兩造於84年1月4日簽立貸款協議書，約定：「立協議書人甲○○（稱為甲方）鉅榮企業股份有限公司丁○○、乙○○○、丙○○(稱為乙方），雙方為借款事宜，協議條件如左：乙方以丁○○、丙○○二人所有坐落台中縣○○鄉○○路○○號即建號555建物及厚生段第354、355號土地全部，向甲方借款本金最高限額新台幣壹仟貳佰萬元，實借金額以票據為憑。乙方提供權狀正本及丙○○、丁○○印鑑證明，授權甲方辦理抵押權設定登記等語（見支付命令卷第4頁），該約定之內容與上開台灣高等法院台中分院87年度上易字第974號刑事判決認定之事實一致，足認該貸款協議書確為被告三人所簽章，其內容應為真實。被告抗辯：被告三人均未於貸款協議書簽名或蓋章，均係原告偽造印文云云，並非可採。
⒊兩造於上開貸款協議書約定：「乙方同意大業北路交屋
款新台幣參佰萬元整應先償付甲方，否則視同借款期限屆期」等語（見支付命令卷第4頁），顯見被告丁○○已收受原告之借款，否則不致有「視同借款期限屆至」之約定。且被告丁○○於本院90年度簡上字第210號兩造返還借款事件90年8月15日審理時自認：當時伊向原告借了850萬元的借款及50萬元的會款，總共是900萬元未還，其他的都還了，寫了協議書後，伊並未再向原告借錢等語（見該號卷第44頁），經調閱該卷查明屬實。
⒋按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。而消費借貸契約為要物契約，主張借貸者除應證明雙方間有消費借貸之合意外，並應證明有交付金錢之事實始可。惟證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，自包括在內（最高法院91年度台上字第2578號、92年度台上字第1499號判決意旨參照）。本件綜合以上各情互相參證以觀，堪認原告主張被告丁○○於83年12月27日，向其借款700萬元，約定每萬元月息300元等情為真實。至於原告簽發面額700萬元之支票，縱經鉅榮公司帳戶兌現，要不影響被告丁○○向原告借款之事實。蓋被告丁○○向原告借得款項後，如何處分，係其自由，不能據此認該款項係鉅榮公司向原告所借。又依原告與被告丁○○之約定，上開借款之利率高達年息36%，依民法第205條之規定，對於超過年息20%部分之利息無請求權，原告請求按年息20%計算，核屬有據，應予准許。被告抗辯逾年息5%部分無請求權，要非可採。惟按利息債權，因五年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。原告主張被告丁○○就上開150萬元之欠款應自83年12月27日給付約定利息，惟被告丁○○已於本院審理中具狀就利息部分為時效之抗辯，查原告係於98年12月21日聲請對被告發支付命令，此有本院收文章所蓋之日期在卷可憑，嗣後因被告之異議而視為起訴，則於起訴前之五年，即自93年12月21日起之利息請求部分，尚未罹於時效，原告就上開部分利息之請求，為有理由，應予准許；至超出上開範圍之利息，其請求權已罹於5年時效期間，無法准許。
⒌按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物
之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。本件被告丁○○既向原告借貸前述金額而未依約還款，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告丁○○清償該欠款之一部即150萬元及93年12月21日起至清償日止，按年息20%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
（二）關於被告丁○○、 陳王素真 部分：按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條定有明文。依此規定，債務承擔契約係以第三人與債權人為當事人，須第三人與債權人就第三人承擔債務人之債務互相表示意思一致，其契約始能成立。本件原告與被告丁○○間之借貸關係有多筆，而原告主張：被告乙○○○、丙○○於84年1月14日簽訂貸款協議書承諾承擔被告丁○○積欠原告之上開借款債務等情，固據其提出兩造所簽訂之貸款協議書為證。惟查，上開貸款協議書記載：
「乙方以丁○○、丙○○二人所有坐落台中縣○○鄉○○路○○號建號555建物及厚生段第354、355號土地全部，向甲方借款本金最高限額新台幣壹仟貳佰萬元，實借金額以票據為憑。乙方提供權狀正本及丙○○、丁○○印鑑證明，授權甲方辦理抵押權設定登記等語（見支付命令卷第4頁）。核其內容，並未就被告乙○○○、丙○○承擔被告丁○○何筆借款債務（借款日、金額、清償日等）為合意，至多僅能認定被告丙○○為本件丁○○向原告借款之物上保證人（抵押物提供人），尚無從證明被告乙○○○、丙○○有承擔被告丁○○所積欠之本件700萬元債務之事實。此外，原告復不能舉證以實其說，其此部分之主張即非可採。準此，原告依債務承擔契約請求被告乙○○○、丙○○與被告丁○○就前揭被告丁○○積欠原告之消費借貸債務負連帶責任，於法無據，不應准許。
三、原告及被告丁○○分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核就原告勝訴部分於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併駁回之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
伍、一造辯論、訴訟費用負擔、宣告假執行及免為假執行之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條第2項。
中華民國99年5月13日
民事第三庭法官黃渙文正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國99年5月13日
書記官