臺灣屏東地方法院99年度婚字第142號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院99年婚字第142號民事判決

裁判日期：民國99年11月30日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決99年度婚字第142號原告 吳宗恒 訴訟代理人 林錦芬 律師被告 劉雲 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告係大陸人士，兩造於民國89年11月28日結婚，婚後被告來臺與原告同住在屏東縣屏東市○○里○○路
732之1號。詎被告於來臺居住3個月後，雙方因個性差異，致歧見顯現，詎被告竟離家出走，之後不久被告打電話告知原告，因涉及娼妓情事為警查獲，要原告前往協助，原告因氣憤其行為不檢，未立即前往處理，被告即於90年6月間被遣送回大陸，之後曾打電話聯絡原告，表明其無意再來臺灣且有意離婚，但旋即失去音訊，被告自被遣送回大陸之後即未再返臺與原告同居生活，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中；且兩造倉促結婚，雙方認識不深，復分居甚久，夫妻誠摰相愛之情感基礎已然喪失，兩造無從繼續保持共同生活之圓滿及幸福，婚姻已現重大裂痕再難維持，且可歸責於被告，為此爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定訴請離婚，而聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本1份、大陸地區結婚公證書影本1紙附卷可稽，並經證人即原告之母吳曾玉珠到庭證述：被告來臺灣約4個月左右就離家了，但詳細時間我忘記了，有聽原告提及被告被強制遣返大陸之事，何時我不清楚，因兩造結婚之事我原本就反對等語屬實（本院卷第26頁）。再本院依職權調取被告之入出境資料，查知被告因妨害風化，於90年6月14日強制出境等情，有內政部入出國及移民署99年5月5日移署出停泰字第0990061950號函及所附之出入境資料申請案件查詢列印程式各1份在卷足憑。
本院綜合上開事證，堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告係臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則原告訴請判決離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。另按夫妻之一方，有民法第1052條第
1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。本件被告於來臺3個月後即離家出走，過不久即因為警查獲妨害風化案件而於90年6月14日被強制遣返大陸，足認其已違婚姻忠貞義務，夫妻真摯之情感基礎已生動搖，再加以雙方自該時起分居迄今已逾9年，彼此幾無互動聯繫，夫妻間誠摯互信、相互扶持之情感基礎已蕩然無存，兩造之婚姻實已徒具形式而無實質意義，客觀上難以期冀任何人倘處於同一境況仍能有維持婚姻之希望，系爭婚姻關係在客觀上明顯已生破綻，而無回復之望，故原告主張系爭婚姻有難以維持之重大事由，應屬可採。又綜合上情，被告對兩造婚姻破綻難以維持，自應負較重之責任。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，於法尚無不合，應予准許。至原告另依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，然本院既已依上開事由判准兩造離婚，此部分請求即毋庸再予審究，附此敘明。
五、據上論斷，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年11月30日
家事庭法官趙家光以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月30日
書記官簡慧瑛