臺灣臺中地方法院95年度婚字第1451號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年婚字第1451號民事判決

裁判日期：民國96年03月21日

裁判案由：履行同居

臺灣臺中地方法院民事判決95年度婚字第1451號原告甲○○○○○○被告乙○○上列當事人間履行同居事件，本院於民國九十六年三月七日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國八十一年十月三十日結婚，並育有一名子女 湯堯臣 。惟被告於八十七年二月間起，性情及行為大變，除逕自遷移戶籍地址，更置家庭經濟生活於不顧，惡意遺棄原告及幼子離家出走，被告於離家期間曾以電話要求協議離婚，原告為維持圓滿家庭，遂拒絕被告所請，嗣後被告即斷絕音訊，雖經原告四處查訪，均未有所獲，兩造分居已逾八年，被告所為已使原告飽受精神上之痛苦，且被告拒與原告同住生活，顯然違背同居義務，爰依民法第一千零一條規定，訴請被告應與原告同居等語。並聲明如主文所示。被告則未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張兩造現仍婚姻關係存續中，及被告於八十七年間離家迄今，未與原告履行同居義務等情，業據原告提出戶籍謄本正本、入出國日期證明書正本、受理失蹤人口案件登記表各一份在卷可稽。又證人湯堯臣即原告子女到庭陳述略以：對於被告沒有印象，已經有八、九年未曾見過被告，被告未以電話聯絡之，亦未前往探視等語（本院九十六年一月十七日言詞辯論筆錄第二頁參照）觀之證人湯堯臣為兩造子女，誼屬至親，對兩造是否共同居住乙情，自應知之甚稔，其所為證言應屬可信。復據本院依職權調閱臺灣高等法院被告全國通緝紀錄表、在監在押全國紀錄表及個人戶籍資料各一份在卷，足徵被告確無正當理由而未履行與原告同居之義務。而被告經本院合法通知後，並未於言詞辯論期日到場爭執或提出任何書狀答辯以供斟酌；復查無任何證據足資證明被告有不履行同居之正當理由，是原告主張被告無故拒絕履行夫妻同居義務，自堪信為真實。
四、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零零一條定有明文。被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，依上開規定訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國96年3月21日
家事法庭法官簡賢坤以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國96年3月21日
書記官林錦源