裁判字號：臺灣高等法院臺南分院103年上訴字第734號刑事判決
裁判日期：民國103年09月17日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決103年度上訴字第734號上訴人即被告 吳政陽 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣雲林地方法院103年度訴字第162號中華民國103年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署102年度偵字第4215、5302、5874號、103年度偵字第657號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，此觀刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第367條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院得依同法第372條前段之規定不經言詞辯論，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定所依憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所採納之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何違誤之處，而足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（例如：所指摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審理而補正、對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由…等），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨（最高法院97年度台上字第892、1402、5960號判決意旨參照）。
二、被告吳政陽上訴意旨略以：被告固持有槍枝4支，但於持有槍枝期間未曾犯罪，另以祕密證人身分指證販毒者，良心未泯，本應科以較低刑度，本案符合自首減輕之規定，應減為
3年以下有期徒刑，原審判處有期徒刑3年，有量刑失當之違法云云。
三、原判決依憑被告之自白、扣案4支槍枝及2顆子彈經送鑑定結果均具殺傷力之內政部警政署刑事警察局鑑定書、扣案4支槍枝與另件殺人案查扣之彈頭、彈殼鑑定比對結果不相吻合之鑑定書，資以認定被告於民國100年7月20日槍擊李志成後某日，另行基於未經許可持有非制式手槍、子彈之犯意，在嘉義市○○路路旁，以每支槍枝新臺幣（下同）4萬元之價格，向不詳姓名、綽號「 阿俊 」之成年人購買具殺傷力之仿半自動手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）及具有殺傷力直徑9.0±0.5MM非制式子彈2顆（子彈免費）、仿BERETTA廠92FS型半自動改造手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）、仿BERETTA廠半自動改造手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）、具殺傷力之仿半自動手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號），而持有之，並分別藏放於不同地點之事實，事證明確。因而對被告論以槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪，其以一行為同時觸犯上述2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪。復敘明被告於102年6月26日上午6時50分許，在雲林縣○○鄉○○○○○○路00號因另案通緝為警逮捕，於司法警察尚未發覺其持有上揭槍、彈前，自首非法持有槍枝、子彈，且於同年7月23日、9月2日、10月11日及103年1月21日帶同警方取出並報繳上開槍枝、子彈，有被告警詢、偵訊筆錄在卷可稽（見雲警港偵字第000000000號卷第1-6頁、雲警港偵0000000000號卷第1-3頁、偵4215號卷第10-11、16-19、30-32、49-50頁），爰依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，減輕其刑。已詳敘其所憑證據及認定之理由，所為論斷均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則均屬無違，經核其採證認事、用法並無違誤。
四、按刑之量定係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法或不當（參照最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例）。原判決就被告科刑部分，係審酌被告有違反槍砲彈藥刀械管制條例等前科（殘刑尚未執行，不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳，於犯下另件持槍殺人案之逃亡期間購買上開槍枝、子彈防身之犯罪情節，為警緝獲後即自首坦承犯行，並引領警方前往取出上開槍彈，兼衡酌被告國中肄業之智識程度，曾在當舖任職，自陳參與賭博，而有購買槍枝之資金，其未婚，與父母、祖母、姐姐同住之家庭狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑3年，併科罰金20萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，扣案之上開具殺傷力手槍4支（共含彈匣4個）及鑑定時未經試射之子彈1顆，並依法宣告沒收。已說明如何依刑法第57條之規定審酌被告犯罪之一切情狀，於法定刑內量處適當之刑之理由綦詳，並未逾越法定刑度，且輕重得宜，罰當其罪，符合法律授與裁量權之目的，無任何濫用裁量之情事，量刑尚稱妥適，並未出入，自無違法或不當可言。又被告係於另案逃亡期間為防身而購入持有上開槍枝，主觀上本有使用上開槍枝之意，客觀上亦存在開槍之潛在可能，嚴重危害社會治安，本不宜輕縱，被告所稱未曾持以犯罪乙節，自不足以作為再減輕其刑之理由；至被告另以祕密證人身分指證販毒者乙節，僅止於其所涉毒品案件是否獲邀減刑寬典之論斷，與其所犯本件非法持有具殺傷力槍枝罪無涉，並非本案量刑時所應考量之情狀；另有期徒刑遇有減輕情事，依刑法第66條前段規定，係減輕其刑至二分之一，並非規定「自法定最低度刑減輕其刑至二分之一」，本件被告所涉槍砲槍彈刀械管制條例第8條第4項之法定有期徒刑為3年以上10年以下，遇有減刑情由，袛要在1年
6月以上、未逾10年之刑度範圍內量刑，即屬合法，被告稱應減為3年以下有期徒刑云云，尚屬無據。綜上所述，被告上訴所指摘或表明者，均不足認為原判決有何不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，實與未敘述具體理由無異。揆諸前揭說明，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年9月17日
刑事第四庭審判長法官沈揚仁
法官蔡憲德法官林欣玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官鄭信邦中華民國103年9月17日附錄論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或
7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上
10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。