臺灣高等法院106年度上易字第420號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院106年上易字第420號民事判決

裁判日期：民國106年12月06日

裁判案由：給付借款

臺灣高等法院民事判決106年度上易字第420號上訴人 傅殿雄 訴訟代理人 崔駿武 律師
楊承叡 律師被上訴人 張秋蘭 上列當事人間請求給付借款事件，上訴人對於中華民國106年3月10日臺灣士林地方法院105年度湖訴字第9號第一審判決提起上訴，本院於106年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國91年7月23日向伊借款新臺幣（下同）90萬元，約定同年10月23日清償。屆期後經伊多次催討，迄未清償等情。爰依消費借貸契約，求為命上訴人給付90萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日（105年2月1日）起算法定遲延利息之判決（原審判命上訴人如數給付，上訴人提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅載）。
二、上訴人則以：被上訴人執有伊所簽發票號CH203577號、面額90萬元之本票（下稱系爭本票），係緣於伊積欠被上訴人代墊10萬元賭債。被上訴人未曾交付借款90萬元予伊等語，資為抗辯。上訴聲明為：㈠原判決關於命上訴人為給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、被上訴人主張其於91年7月23日交付借款90萬元予上訴人，兩造約定於同年10月23日清償乙節，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
（一）按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責。惟認定事實所憑之證據，不以能直接證明待證事實之證據為限，倘綜合各種情況及資料能證明一定之事實，依該事實，根據經驗法則及論理法則之研判與推理作用，得以推論待證事實存在之證據，亦包括在內。
（二）綜觀證人即被上訴人曾參與之互助會會首 陳秀雲 證稱：被上訴人有一次在第一會就要標，說要借給一個叫 小傅 的警察，得標之後，伊將收齊之會款拿到被上訴人家，後來的會款，都是被上訴人付的；證人 陳潤華 結稱：伊曾陪被上訴人去上訴人任職所在蘇澳或南澳的車站，當天稍早，會首有拿會錢給被上訴人，被上訴人拿出來給伊看，是厚厚一疊約有九十幾萬的千元鈔票。上訴人至車站會合後，交付本票予被上訴人，被上訴人交付該紙袋給上訴人各等語（分見本院㈠卷第116至117頁、第205至206頁），佐之系爭本票為上訴人所簽發交付予被上訴人；91年7月間，上訴人任職於南澳派出所等事實，為上訴人所不爭執（見本院㈡卷第41至42頁），堪認被上訴人謂其將標得之互助會款90萬元交付予上訴人，上訴人則交付其簽發同面額之系爭本票，各為借款及憑據之交付等情，應屬可信。
（三）參諸證人 蘇文 發證稱：伊在102年10月或12月間，有載被上訴人去找上訴人，有聽到上訴人跟被上訴人說：他會還錢，不要緊張；證人 劉漢傑 所陳：伊曾傳本院㈠卷第50頁之訊息給被上訴人，該訊息提到鐵警小傅跟你約4月22日講錢的事情，乃上訴人打電話給伊，提到4月22日會打電話給被上訴人，要講錢的事情各等詞（分見本院㈠卷第209至210頁、第120頁）；且上訴人自承其發送予被上訴人之line截圖通訊載及：「我會去辦理將錢存入」、「您一定要傳帳戶過來，否則我無法轉錢給你。」等內容（見原審卷第56頁、本院㈡卷第41頁）觀之，倘被上訴人未將借款交付，上訴人焉須述及還錢情事。基此，益證被上訴人確曾交付借款90萬元予上訴人，其後並有多次催討之行為，堪予認定。
（四）綜合上開證人之證言、系爭本票及line截圖通訊內容，足見被上訴人對於上訴人確有借款債權存在，而依該等事實，根據經驗、論理法則之研判與推理，可知兩造確於91年7月23日成立90萬元借款契約，且被上訴人業將借款交付予上訴人，實堪認定。
四、綜上所述，被上訴人依消費借貸契約，請求上訴人給付90萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即105年2月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許。從而，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國106年12月6日
民事第十六庭
審判長法官鍾任賜
法官黃明發法官邱育佩正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國106年12月6日
書記官賴以真