臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度北全字第645號
聲請人
即債權人聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
代理人 劉淼超
相對人
即債務人 鄭翔 之
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項定有明文。又按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。又債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。
二、聲請人主張相對人於民國104年11月17日間向聲請人請領信用卡使用，依約相對人得持卡於特約商店簽帳消費，惟應於當期繳款截止日前清償。詎相對人未依約清償，尚積欠本金新臺幣249,119元及循環利息未清償，迭經催促，相對人均置之不理，其後即逃匿無蹤而失聯等情，業據其提出信用卡申請書、約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢匯出及催收記錄等件，應認聲請人就假扣押之請求，已為釋明。惟就假扣押之原因，聲請人雖稱屢次催告，相對人迄不償還等語，然聲請人並未提出任何能即時調查之證據以釋明相對人有浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產或其他有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，自無從以供擔保補釋明之不足，則其假扣押聲請即不應准許。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 1 日
法 官 郭麗萍
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按
他造當事人人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 12 月 1 日
書記官陳怡如