嘉義簡易庭(含朴子)112年度朴簡字第217號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決

112年度朴簡字第217號

原告 黃清全

被告 石雅雯

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年11月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣33萬元，及自民國112年9月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年7月24日、25日，先後透過LINE將其所持用之中華郵政股份有限公司高雄草衙郵局帳戶（戶名：石雅雯，局號：0000000、局號：0000000，下稱甲帳戶）、臺灣銀行帳戶（戶名：石雅雯，帳號：000000000000，下稱乙帳戶）之帳號告知「 淑華 」。「淑華」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，於同年月26日13時30分許，由詐欺集團成員假冒原告妹婿之弟媳 林惠凰 致電原告，佯稱因投資中古車行，急需資金，故欲借款云云，致原告陷於錯誤，分別於同年月27日12時11分匯款新臺幣（下同）23萬元至甲帳戶、於13時49分匯款10萬元至乙帳戶，經詐欺集團成員詐騙得款後隨即指示被告前往提款，被告遂分別於該日12時23分在太保郵局提領23萬元、於該日13時53分至57分在統一超商祥和門市提領10萬元，並全數交付「＠偉」，以此方式隱匿上述詐欺犯罪所得之去向，被告上開不法行為已經鈞院111年度金訴字第201號刑事判決判處被告應執行有期徒刑2年在案，被告上開行為致原告受有共計33萬元之損害， 爰依 侵權行為損害賠償提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：伊對111年度金訴字第201號刑事判決事實及內容均無意見，伊也是受害者之一，伊願意還錢，但目前服刑中，須待伊出獄找到工作才有辦法還等語置辯。

三、本院之判斷：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條定有明文。而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。

　㈡經查，原告主張被告擔任車手，並受所屬詐欺集團指示向原告收取金錢之事實，業據提出與其所述相符之本院111年度金訴字第201號判決（見本院卷第11至24頁）為證，並經本院依職權調閱前開卷宗核閱屬實，且被告對上情亦不爭執，堪認原告前開之主張為真實。

　㈢被告擔任車手收取款項，已構成故意共同侵權行為，造成原告受有財產損害，二者間自具有相當因果關係，是原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付33萬元，洵屬有據。被告雖以前詞為辯，惟按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項已有明定，一如前述，被告既係共同不法侵害原告之財產權，對於原告所受之損害，依法即應負連帶損害賠償責任，至被告目前有無資力清償，僅係其履行能力問題，均不影響其應負之損害賠償責任。

　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年9月28日(見本院卷第41頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。

四、綜上，原告依侵權行為法律關係訴請被告應給付原告33萬元，及自112年9月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　30　　日

臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭

法　官　陳劭宇

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路

000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　30　　日

書記官阮玟瑄