臺灣新竹地方法院110年度撤緩字第37號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院110年撤緩字第37號刑事裁定

裁判日期：民國110年04月06日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定
110年度撤緩字第37號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人許植勝（原名：許翌軒）上列聲請人因受刑人犯侵占案件（臺灣高等法院109年度上易字第2291號），聲請撤銷緩刑之宣告（110年度執聲字第241號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人許植勝因犯侵占案件，經臺灣高等法院於民國110年1月20日以109年度上易字第2291號判決判處有期徒刑6月，同時宣告緩刑2年，於110年1月20日確定。惟其於緩刑期前即108年4月21日更犯傷害罪，經臺灣士林地方法院於108年10月23日以108年度湖簡字第383號判決判處拘役45日，於108年11月25日確定；又於緩刑期前即108年3月10某時許至108年3月17日止期間內之某日某時許，更犯幫助詐欺取財罪，經本院於109年6月30日以109年度易字第57號判決判處拘役40日，於109年6月30日確定。足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。核該受刑人所為期前再犯：被告於本案法官訊問前科或有無其他案件繫屬時，並未自承有緩刑前之犯罪事實之刑事案件，而被告若有悔悟之意，應主動向偵查機關自首，使自身之刑事案件一併偵查、審判，被告既故意隱匿自己尚有其他犯罪事實，顯係為獲取法院緩刑宣告緩刑之寬典，難認被告品行及犯後態度良好，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。顯見本件緩刑之宣告並不足以矯正受刑人之個性，亦難收預期之效果，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告：
一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項定有明文。
三、經查：㈠受刑人許植勝因侵占案件，經本院於109年9月30日以109年度
易字第631號判決分別判處有期徒刑3月（共6罪），應執行有期徒刑6月，上訴後經臺灣高等法院於110年1月20日以109年度上易字第2291號判決駁回上訴，同時宣告緩刑2年，於110年1月20日確定（緩刑期間為110年1月20日至112年1月19日）。惟受刑人①於緩刑期前之108年4月21日犯傷害罪，經臺灣士林地方法院於108年10月23日以108年度湖簡字第383號判決判處拘役45日，於緩刑期「前」之108年11月25日確定；又②於緩刑期前之108年3月10日起至同年月17日止期間內之某日某時許幫助犯詐欺取財罪，經本院於109年6月30日以109年度易字第57號判決判處拘役40日，於緩刑期「前」之109年6月30日確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足參。是本件受刑人上開①、②案判決確定之時，均非於本案緩刑期間內，自與刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之要件不符。
㈡綜上所述，聲請人依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1
第1項第1款之規定，聲請撤銷本案宣告之緩刑，於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年4月6日
刑事第五庭法官林涵雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國110年4月6日
書記官郭家慧