高雄簡易庭95年度雄簡字第511號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　95年度雄簡字第511號
原　　　告　合作金庫銀行股份有限公司
法定代理人　庚○○
訴訟代理人　己○○
　　　　　　戊○○
被　　　告　甲○○
　　　　　　丙○○
　　　　　　丁○
　　　　　　乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國95年3月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告丁○、乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告甲○○、丙○○及乙○○之亡父；被告丁○
之亡夫即訴外人 李勝昌 ，於民國86年7月26日向原告申請信
用卡使用（下稱系爭信用卡），依約訴外人李勝昌得憑信用
卡於特約商店簽帳消費，惟訴外人李勝昌使用迄今尚積欠新
台幣395,761元、利息及違約金計32,318元，共計428,079
元（下稱系爭債務），經原告屢次催討未獲置理。訴外人李
勝昌於93年1月23日死亡，被告甲○○等四人為訴外人李勝
昌之繼承人，並已依法繼承，依民法第1153條之規定，被告
甲○○等人對於被繼承人李勝昌之債務應負連帶責任。為此
，爰依信用卡契約及繼承之法律關係提起本訴，聲明：被告
應連帶給付原告428,079元，及自民國94年5月4日起清償
日止，按年息百分之14.6計算之利息，暨按年息百分之1.46
計算之違約金。
二、被告甲○○、丙○○則以：系爭債務係其父親李勝昌死亡後
所產生，並不合理，且其父親並未授權其等使用系爭信用卡
，不知簽帳單是何人消費、簽名等語資為抗辯。被告丁○、
乙○○經合法通知，則未於言詞辯論期日到場爭執，復未提
出書狀答辯。
三、本院之判斷：原告主張被繼承人李勝昌向其申請信用卡使用
，及積欠本金、違約金之事實，業據原告提出信用卡申請書
、約定書、消費明細帳單、信用卡消費明細帳單繳款金額暨
結欠消費款一覽表、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書為證
（見本院卷第15-27頁、第12-13頁），被告甲○○、丙○
○並未爭執；被告丁○、乙○○經合法通知，既未於言詞辯
論期日到場爭執，視同自認，堪信原告主張之事實為真。惟
被告甲○○、丙○○抗辯系爭債務，係其父親死亡後之消費
，顯不合理等語。經查，被繼承人李勝昌係於93年1月23
日死亡，為兩造所不爭執，系爭債務係93年9月22日至94年
1月3日間之消費金額，加計迄至94年5月3日之消費利息
及違約金，有消費明細帳單、信用卡消費明細帳單繳款金額
暨結欠消費款一覽表、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書附
卷可稽（見本院卷第19-27頁、第12-13頁），則被繼承人
李勝昌既於93年1月23日死亡，前開債務顯非被繼承人李勝
昌生前所負之債務，即非繼承債務。本件原告以各連帶債務
人為共同被告提起給付之訴，共同被告甲○○及丙○○前開
非基於個人關係之抗辯，有利益於共同被告全體，依民事訴
訟法第56條第1項之規定，其效力及於被告丁○及乙○○。
從而，原告依據信用卡契約及繼承之法律關係，請求被告連
帶給付428,079元，及自民國94年5月4日起清償日止，按
年息百分之14.6計算之利息，暨按年息百分之1.46計算之違
約金，自屬無據，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，核於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明
。
參、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　23　　日
高雄簡易庭法官黃惠玲
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
　　　　　　　書記官何承育
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　23　　日