臺灣高雄地方法院民事判決 97年度鳳簡字第1218號
原 告 萬榮行銷顧問股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
乙○○
被 告 丁○○ 原住高雄
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國97年11月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬參仟貳佰柒拾伍元，及其中新臺
幣貳拾肆萬玖仟捌佰參拾捌元自民國九十五年九月二十八日起至
清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張略以：被告於民國92年5月19日與訴外人萬泰
商業銀行股份有限公司（嗣後移轉債權予原告）訂立小額循
環信用貸款契約，約定以GERGE&MARY現金卡為工具循環使用
，詎被告嗣後未依約繳納相關款項，爰依現金卡契約之法律
關係請求被告給付其所積欠如主文第1項所示之金額等語。
三、原告主張之事實，業經其提出小額循環信用貸款契約、利息
餘額查詢、交易紀錄一覽表、契據變更約定書及債權讓與公
告等件為證，核屬相符，而被告經合法通知既未到庭，且未
提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，堪認原告主張應為
真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，
為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
鳳山簡易庭法官譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
書記官胡淑芳