裁判字號：臺灣新北地方法院107年審訴字第1079號刑事判決
裁判日期：民國107年09月20日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決107年度審訴字第1079號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張禾洋（原名張心怡）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7年度毒偵字第3318號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主文張禾洋施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，扣案之第一級毒品海洛因參包（含包裝袋參個，驗前淨重壹點陸伍公克，驗餘淨重壹點陸叁公克）、第二級毒品甲基安非他命貳包（含包裝袋貳個，驗前淨重共壹點伍貳陸陸公克，驗餘淨重共壹點伍貳貳參公克），均沒收銷燬之，扣案之注射針頭壹支、鏟管壹支及電子磅秤壹臺，均沒收之。
事實
一、張禾洋基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國107年1月11日凌晨1時許為警採尿時回溯26小時內之某時（不含為警逮捕之公權力拘束期間），在其位在○○市○○區○○街○○○巷○○號0樓住處，以將海洛因及甲基安非他命混合置入針筒內注射之方式，同時施用第一、二級毒品1次。嗣於107年1月11日凌晨0時20分許，在其友人 楊靜慧 位在○○市○○區○○街0段000巷00號租屋處為警查獲，經其同意搜索結果，扣得其所有供其於上開時地施用第一、二級毒品所餘之海洛因3包（驗前淨重1.65公克，驗餘淨重1.63公克）、甲基安非他命2包（驗前淨重共1.5266公克，驗餘淨重共1.5223公克）、施用第一、二級毒品使用之注射針頭1支、鏟管1支及電子磅秤1臺。再經張禾洋同意採尿送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局淡水分局移請臺灣士林地方法院檢察署（現已更名為臺灣士林地方檢察署）檢察官呈請臺灣高等法院檢察署（現已更名為臺灣高等檢察署）檢察長令轉臺灣新北地方法院檢察署（現已更名臺灣新北地方檢察署）檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告張禾洋所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦均非高等法院管轄第一審之案件。其於準備程序進行中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「
5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。查被告前於91年間，因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以90年度少調字第450號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於91年3月11日執行完畢釋放出監，又於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，因施用毒品案件，經本院以95年度訴緝字第47號判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑10月確定，並經本院以96年度聲減字第3271號裁定減刑為有期徒刑4月、2月確定，於96年7月27日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考。是被告本案施用毒品犯行，距上開觀察、勒戒執行完畢釋放雖已逾5年，惟被告在上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，既已再犯施用毒品之罪，並經追訴處罰，揆諸前揭說明，其本次犯行即與毒品危害防制條例第20條第3項所稱之「5年後再犯」有別，是公訴人依法追訴，於法並無不合。
三、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時供認不諱，且其於前開時、地為警採集之尿液檢體，經送請台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應乙情，有該公司濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表各1紙附卷足憑。此外，並有新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、查獲現場照片10張及扣案物照片
1張在卷可查，另扣有粉末3包、白色或透明晶體1包、淡黃色晶體1包、注射針頭1支、鏟管1支及電子磅秤1臺可資佐證。而扣案之粉末3包經送請法務部調查局濫用藥物實驗室檢驗結果，驗前淨重1.65公克，驗餘淨重1.63公克，檢出海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書1紙在卷可查；扣案之白色或透明晶體1包、淡黃色晶體1包經送請臺北榮民總醫院檢驗結果，驗前淨重共1.5266公克，驗餘淨重共1.5223公克，檢出甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1紙存卷可稽。再查，海洛因施用入人體後水解還原成嗎啡，再循嗎啡之代謝方式排出體外，業據行政院衛生署藥物食品檢驗局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，以下同）以73藥檢壹字第030221號函說明綦詳。且尿液中能否驗出嗎啡陽性反應，與其投與量、投與途徑、採尿時間、個人體質及檢測方法之靈敏度有關，國外曾有文獻報導注射6毫克之海洛因鹽酸鹽，其代謝物嗎啡之平均可檢出時限約為26小時，亦經行政院衛生署藥物食品檢驗局於81年9月8日以（81）藥檢壹字第8114885號函釋明在案。被告供稱其於前開時、地，將海洛因及甲基安非他命混合置入針筒後注射吸食，而其經警採集之尿液亦經檢出安非他命、甲基安非他命、嗎啡及可待因之陽性反應，揆諸前開說明，足徵被告所述應屬非虛。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、按海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所定之第一、二級毒品，均不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命進而施用，其持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，業據認定如前，是被告係以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以施用第一級毒品罪。再被告前於106年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度審簡字第634號判處有期徒刑4月確定，於106年12月7日徒刑易科罰金執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告施用毒品足以戕害身心健康，其經觀察、勒戒及多次刑事處罰後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳，惟念其施用毒品，戕害己身，而其該次係同時施用第一、二級毒品之行為態樣，並審酌其犯罪之動機、目的、手段，國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照）及其犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
五、扣案之海洛因3包（驗前淨重1.65公克，驗後餘重1.63公克）、甲基安非他命2包（驗前淨重共1.5266公克，驗餘淨重共1.5223公克），為查獲之第一、二級毒品，不問屬犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之；至因鑑驗耗盡之海洛因、甲基安非他命既已滅失，自均無庸再為沒收銷燬之諭知。另用以盛裝前開毒品之外包裝袋，以現今採行之鑑驗方式，其內仍會附著殘留微量毒品而無法獨立析離，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，併宣告沒收銷燬之。又扣案之注射針頭1支、鏟管1支及電子磅秤1臺，為被告所有，供其施用第一、二級毒品使用之物，此據被告供承在卷，爰均依刑法第38條第
2項前段規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條、第47條第1項、第38條第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳文正偵查起訴，由檢察官謝宗甫到庭執行公訴。
中華民國107年9月20日
刑事第二十三庭法官謝梨敏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官賴怡靜中華民國107年9月25日附錄本判決論罪之法律條文：
毒品危害防制條例第10條施用第1級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第2級毒品者，處3年以下有期徒刑。