臺灣臺北地方法院簡易民事判決 98年度北簡字第31413號
原 告 丙○○
被 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國98年12月15
日辯論終結，判決如下：
主文
本院九十八年度司執字第七八○九○號清償票款事件所為之強制
執行程序，於超過新臺幣捌仟捌佰捌拾陸元及其中新臺幣捌仟壹
佰柒拾伍元自民國九十二年三月四日起按年息百分之十二點八計
算之利息部分，應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳佰肆拾元由原告負擔；其餘新臺幣柒佰陸拾元
由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於以面額新臺幣（下同）15萬元之本票
，向被告之前身誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行
）調借同額借款，後原告委託太平產物保險股份有限公司（
下稱太平產險公司）全權處理與原告間之債務，原告於民國
96年1月11日與太平產險公司達成債務協議並清償，惟被告
並未將該本票返還，僅開出清償證明予原告。本件原告借款
既已清償，債權即已不存在，被告據以執行即有未合，為此
爰提起債務人異議之訴等語，並聲明：鈞院98年度司執字第
78090號清償票款事件之強制執行程應予撤銷。
二、被告辯稱：原告前於88年3月19日向被告前身誠泰銀行借款
15萬元，被告於92年底經太平產險公司理賠92成移轉之金額
計102,195元，該理賠金額按原告所述係於96年1月11日由原
告向太平產險公司以123,000元清償，並由太平產險公司開
立清償證明。就被告部分該理賠款被告逾期利息、本金沖償
後，計至98年11月11日原告尚欠被告本息71,073元等語，並
聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告於88年3月19日向被告前身誠泰銀行借款15萬元，
並開立同額本票一紙，嗣因原告未依約攤還本息，被告即聲
請臺灣板橋地方法院聲請本票裁定，經該院以89年度票字第
5417號准許在案，被告即持之對原告強制執行，因無財產可
供執行，經臺灣基隆地方法院核發債權憑證。嗣被告於98年
9月3日持上開債權憑證再向本院聲請對原告強制執行，經本
院以98年度司執字第78090號受理在案，其請求執行金額為
36,503元及自92年3月4日起至清償日止，按年息12.8%計算
之利息等情，為兩造所不爭執，且經本院調取上開本院執行
卷宗查核屬實，自足信為實在。
四、原告主張上開債務業已清償一節，被告則以前揭情詞置辯。
按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，
如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務
人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第
14條第2項定有明文。經查，依原告所提出太平產險公司出
具之保險賠款清償證明書略謂：「一、茲收到丙○○小姐給
付之123,000元整，以清償誠泰銀商業銀行89年4月19日出險
之消費者貸款信用保險賠款。二、本公司自領取前項款額後
，承認本案已圓滿解決，不再對 陳君 主張其他相關之一切權
利，特此合併聲明。中華民國96年1月11日」等語。另依被
告所提出之消費者貸款信用保險賠款收據暨債權移轉證明書
略載：「一、茲收到太平產物保險股份有限公司102,195元
整作為賠付89年4月19日借款人丙○○逾期之保險賠款。二
、本行自領取前項款項後，承認本賠案已圓滿解決，並拋棄
一切對貴公司之請求權。本行另將後列貸款債權（含未還本
金、利息、遲延利息）之九二成移轉予貴公司，其明細如後
，並特此切結本件無其他情事妨害貴公司行使本債權…本金
餘額106,210元；利率12.8%；逾欠日期89年3月19日至89年7
月19日；利息4,532元；遲延利息340元；合計111,081元；
債權移轉金額（理賠金額）102,195元。…立書人誠泰商業
銀行股份有限公司。中華民國92年1月22日」。上開書證均
為兩造所不爭執，自足信為實在。依上開消費者貸款信用保
險賠款收據暨債權移轉證明書，被告當時對原告之總債權額
為111,081元（本金部分為102,195元），並將其中92%債權
移轉予太平產險公司，則被告對原告之債權，亦僅剩8%。依
上開金額計算後，被告對原告之債權本息僅有8,886元（111
1,081*8%=8,886.48，元以下四捨五入），本金亦僅餘8,176
元（102,195*8%=8,175.6，元以下四捨五入），被告以上開
包含已移轉予太平產險公司之全部債權計算其強制執行之本
息再以保險公司之款項沖償本息自有未合。從而，本件被告
對原告尚得據以執行之債權應為8,886元及其中8,175元自92
年3月4日起按年息12.8%計算之利息。至其餘債權部分既已
移轉予太平產險公司（該部分業經原告向太平產險公司清償
），被告即不得再持之對原告據以執行。
五、從而，本件原告依強制執行法第14條第2項提起債務人異議
之訴，請求撤銷本院98年度司執字第78090號清償票款事件
中關於超過8,886元及其中8,175元自92年3月4日起按年息
12.8%計算之利息部分之強制執行程序，為有理由，應予准
許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國98年12月29日
臺北簡易庭法官蔡政哲
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國98年12月29日
書記官陳惠娟