裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審訴字第5278號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國98年03月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院宣示判決筆錄97年度審訴字第5278號
98年度審訴字第269號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人黃秋葉上列被告因97年度審訴字第5278號、98年度審訴字第269號違反毒品危害防制條例案件，經檢察官分別提起公訴（97年度毒偵字第8054號、第8333號、第9637號），由本院合併審理，並經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國98年3月31日下午4時在本院刑事第三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法官高增泓書記官黃麗玉通譯張鈴雅法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○犯施用第一級毒品，貳罪，均累犯，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年貳月。
二、犯罪事實要旨：
甲○○前於民國88年間，因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以88年度毒聲字第588號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於88年12月30日觀察、勒戒執行完畢，自臺灣高雄看守所附設勒戒處所釋放，由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以88年度偵緝字第2063號為不起訴處分確定。又於87年及89年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例、搶奪、恐嚇、偽造文書等案件，分別經臺灣高等法院高雄分院以89年度上更一字第380號、以89年度上訴字第1589號、以89年度上易字第1595號、本院以89年度訴字第589號，各判處有期徒刑1年2月、1年、5月、5月確定，嗣經裁定定應執行刑有期徒刑2年8月；又於89年及90年間，因竊盜及施用毒品等案件，經本院以89年度易字第2671號、89年度訴字第1706號、91年度訴字第852號，各判處有期徒刑2年、1年、1年10月，嗣經裁定定應執行刑有期徒刑4年8月，並與前開有期徒刑2年8月部分，接續執行，於96年6月4日縮短刑期假釋出獄，並於97年4月12日假釋期滿未經撤銷而執行完畢。詎甲○○仍不知悔改，竟分別基於施用第一級毒品之犯意，於下列時、地，施用第一級毒品海洛因，經警查獲：
㈠97年6月24日某時許，在其位於高雄市○○區○○路○○○巷
○○號住處，以將第一級毒品海洛因摻入香菸後，吸食含有海洛因成分煙氣之方式，施用第一級毒品海洛因1次，而於97年6月25日早上7時15分許，在其前揭住處，經警持搜索票查獲，並徵得其同意採尿送驗結果呈嗎啡陽性反應。
㈡97年10月2日某時許，在其前揭住處，以前述同一方式，施
用第一級毒品海洛因1次。嗣於97年10月5日晚間10時20分許，在高雄市○○區○○○路與復興路口，因交通違規為警盤查，經徵得其同意採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始獲上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款。
四、附記事項：無。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情形外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），請勿逕送上級法院。
中華民國98年3月31日
刑事第十庭書記官黃麗玉
法官高增泓如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年3月31日
書記官黃麗玉附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第1級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第2級毒品者，處3年以下有期徒刑。