臺灣高雄地方法院97年度交聲字第2601號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年交聲字第2601號刑事裁定

裁判日期：民國97年12月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定97年度交聲字第2601號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所旗山監理站異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因聲明異議案件，對於交通部公路總局高雄區監理所旗山監理站97年10月15日所為之處分（原處分：旗監違字第裁85-BB0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
理由
一、原處分意旨略以：異議人所有1110-JR自小客貨車於96年6月24日13時31分，行經高雄市○○○路高雄大學前，有行車不遵守道路交通標線指示之違規行為，經將舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）郵寄至異議人高雄縣○○鎮○○街○號之地址後，因遭以查無此人退回，故即依公示送達方式送達本件舉發通知單，嗣依道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1800元。
二、異議意旨略以：裁決書所述違規時間至今已1年多，異議人並無收到舉發通知單，異議人收到裁決書後至原處分機關申訴，原處分機關才函覆稱因郵局寄至車籍地址（同戶籍地址）時查無此人退回而辦理公示送達，但若郵局郵寄舉發通知單時查無此人，為何裁決書仍郵寄該址，且異議人戶籍地址均未辦理變更，每年牌照稅及燃料稅均按時繳納，何來查無此人，如果係郵局人員怠忽職守，人民權益何在；且依違反道路交通管理事件統一裁罰及處理細則第40條規定，處罰機關於裁決前，應給予違規行為人陳述意見之機會，異議人並非實際違規行行為人，監理機關不能不問事實便宜行事，其處分顯有錯誤及有嚴重之程序瑕疪，請求撤銷處分云云。
三、經查：
(一)按汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣9百元以上1千8百元以下罰鍰：…三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款定有明文。次按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，準用行政程序法之規定；送達由行政機關自行或交由郵政機關送達；送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；對於當事人之送達，有下列各款情形之一者，行政機關得依申請，准為公示送達：一應為送達之處所不明者…有前項所列各款之情形而無人為公示送達之申請者，行政機關為避免行政程序遲延，認為有必要者，得依職權命為公示送達；違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第5條、行政程序法第68條第1項、第72條第1項前段、第78條第1項第1款、第2項亦分別定有明文。
(二)查就異議人所有1110-JR自小客貨車於於96年6月24日13時31分，行經高雄市○○○路高雄大學前，有行車不遵守道路交通標線指示之違規行為（車輛停等燈號時停止於人行穿越道上），除有原處分提供之舉發照片外，異議人就此亦不爭執，自足信為真實。惟就異議人辯稱其並未收到本件舉發通知單，故本件裁罰不合法等，首查原舉發通知單固係寄至異議人戶籍地址即高雄縣○○鎮○○街○號，但信封上係註明「查無此人」退回，代表原郵寄機關負責寄送之人員將舉發通知單遞送至該址時，因查詢後發現異議人並未住於該址而退回，然由本院依職權所調閱異議人全戶戶籍資料顯示，異議人自88年3月18日起即設籍於上開戶籍地，並非新設戶籍於當地，且上開戶籍地除異議人外尚有四人設籍於該地，其中並有 張曾英 妹者自54年2月
6日起即設籍於該地，顯見至少張曾英妹應住於該地，則寄送本件之郵局人員若真有依規按門鈴等寄送本件，該址若當時確有人應門，應不至於查無此人，縱使應門者不願收受郵件，郵局人員應以留置送達方式為送達，設若該址無人應門，則郵局人員應以寄存方式為送達，不論何種情形，應均無「查無此人」之結果，故本件舉發通知單之送達效力實有疑義，其送達應屬不合法。惟原舉發機關未詳查本件舉發通知單之郵寄送達尚不合法，逕以異議人應為送達處所不明為公示送達，其公示送達亦有不法，原舉發通知單送達既不合法，則原舉發通知單上之應到案日期之記載即無從進行，原處分機關在未賦予異議人得陳述意見之機會前所為裁決，亦屬不法，故本件異議為有理由，原處分應予撤銷。至於原處分撤銷後，原舉發機關是否應另再寄送舉發通知單等，則屬行政機關之職權，自應由其依法決定，並予述明。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如
主文。中華民國97年12月31日
交通法庭法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年12月31日
書記官林志衡