裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第1487號民事判決
裁判日期：民國97年12月31日
裁判案由：分割共有物
臺灣高雄地方法院民事判決97年度訴字第1487號原告己○○
號訴訟代理人 陳里己 律師
陳意青 律師 吳淑靜 律師複代理人丙○○被告乙○
18弄13號被告戊○○
號（被告甲○○
（被告丁○○○
16號上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國97年月12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落高雄縣○○鄉○○段○○○○號、地目旱、面積1129
0.17平方公尺之土地，准予分割。分割方案如下：附圖編號A部分所示土地，面積2,993.25平方公尺，分歸被告甲○○取得；附圖編號A001部分所示土地，面積1,495.67平方公尺，分歸被告乙○取得；附圖編號A002部分所示土地，面積1,494.69平方公尺，分歸被告戊○○取得；附圖編號A003部分所示土地，面積4,366.
7平方公尺，分歸丁○○○取得；附圖編號A004部分所示土地，面積939.88平方公尺，分歸原告己○○取得。
訴訟費用由被告甲○○負擔百分之二十七、被告乙○負擔百分之
十三、被告戊○○負擔百分之十三、被告丁○○○負擔百分之三十九，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告丁○○○經合法通知，未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造共有坐落高雄縣○○鄉○○段○○○○號、地目旱、面積11290.17平方公尺之土地（下稱系爭土地），為兩造所共有。原告之應有部分為969/11640，被告乙○之應有部分為1452/11640、被告戊○○之應有部分為15
41/11640，被告甲○○之應有部分為3086/11640，被告丁○○○之應有部分為4502/11640。又兩造間就系爭土地並無不為分割之約定，且依該土地之使用目的，亦無不能分割之情事，爰請求依兩造現時佔有系爭土地之位置，按個人之應有部分比例准予分割，並聲明判決如訴之聲明所示。
三、被告甲○○、乙○、戊○○對於原告主張之分割方案表示同意；另被告丁○○○在本院於97年11月14日至現場履勘時，當庭表示同意原告之分割方案。
四、下列事項為兩造所不爭執，並有土地登記簿謄本1份在卷為證，堪信屬實：
（一）坐落高雄縣○○鄉○○段○○○○號、旱、面積11290.17平方公尺土地，為兩造所共有。原告之應有部分為969/1164
0，被告乙○之應有部分為1452/11640、被告戊○○之應有部分為1541/11640，被告甲○○之應有部分為3086/11640，被告丁○○○之應有部分為4502/11640。
（二）系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不為分割之約定，然無法協議分割。
五、爭執部分：系爭土地應如何分割，始為妥適？
六、本院之判斷：
（一）按各共有人，除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第
1項定有明文。經查，系爭土地為兩造所共有，且並無不為分割之約定，亦無因使用目的而不能分割之情形存在，已如前述。此外，被告乙○取得系爭農地之時間雖在89年
1月4日之後，但其取得原因為繼承取得，且同案被告戊○○、甲○○、丁○○○及原告等人取得系爭農地應有部分之時間，均在89年1月4日之前，有土地登記簿謄本1份在卷可查，是依農業發展條例第16條第1項第3款、第
4款之規定，渠等得聲請分割土地為單獨所有，不受同條例第16條所規定分割後土地面積需達0.25公頃以上之限制，從而原告訴請分割系爭農地，於法並無不合，應予准許。
（二）次按共有物之分割，應由法院依民法第824條為適當之分配，不受當事人主張之拘束，惟可參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決定之。經查，附圖編號A部分所示土地位置，現為被告甲○○佔有使用中、編號A001部分所示土地位置，現為被告乙○佔有使用中，編號A002部分所示土地位置，現為被告戊○○佔有使用中、附圖A003部分所示土地位置，現為被告丁○○○佔有使用中、附圖A004部分所示土地位置，現為原告己○○佔有使用中，此為兩造所不爭執，並有本院97年11月4日之現場勘驗筆錄1份在卷可查。又查，被告所有之土地均面臨一條東西向之私設道路，而原告占用之附圖編號A004部分所示土地，西側亦面臨私設道路，故兩造倘以佔有之位置作為分割之基礎，並按兩造應有部分之比例分割，不僅使兩造所分得之土地均面臨道路，可自由出入，且地理位置及土地市場價值均屬相當，亦可免除互相搬遷地上物之不便利情況，故原告主張之分割方案，不僅符合兩造之意願，亦符合公平及經濟互惠之原則，從而原告主張之分割方案堪予採信，爰判決如主文所示。
七、末按分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，故本件訴訟費用應由兩造按其應有部分比例分擔，始屬公允，乃判決如主文第2項所示。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中華民國97年12月31日
民事鳳山分庭法官吳文婷正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年12月31日
書記官林仕興