宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第2541號
原 告 路學展
被 告 黃渭廷
訴訟代理人 潘明勳
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國100年6月16日言詞辯論
終結，同年6月30日下午5時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭第四法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鄭佾瑩
書記官 鄭玉佩
通 譯 張麗華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟肆佰玖拾捌元，及自民國一百年
二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，其中新臺幣壹仟元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬叁仟肆佰玖拾捌元
為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
原告起訴聲明原未就利息部分有所請求，嗣於民國100年3月25
日以書狀變更聲明，另請求利息自98年12月28日起至清償日止
，按年息10%計算之利息（見本院卷第57頁），於100年3月30
日言詞辯論陳述利息自起訴狀繕本送達翌日起算，按年息5%計
算之利息一詞（見本院卷第60頁），核原告訴之變更，屬擴張
、減縮應受判決事項之聲明，且被告復對之無異議而為本案言
詞辯論，應予准許。
原告主張：被告於民國98年12月28日下午，在臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○○弄巷口處，故意以雨傘傘尖刺向原告左眼部
位，致原告受有眼部撕裂傷及精神上痛苦等損害，爰依侵權行
為法律關係提起本件訴訟，請求被告給付原告因此須至醫院作
縫合手術治療，支出醫療費用新臺幣（下同）3,498元，及精
神慰撫金196,502元，共計200,000元等語。並聲明：被告應給
付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按
年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
被告則以：否認傷害的事實，另醫療費用3,498元金額不爭執
，至於精神慰撫金196,502元部分依民法第195條第1項規定，
衡酌慰撫金時，仍應考量原告非財產上受損害之侵害程度，以
及精神痛苦是否重大作為判斷之主要依據，最後再行參諸兩造
身份、地位、職業、教育程度、財產及經濟狀況，有最高法院
86年台上字第511號判決足參。被告乃係為維護公共空間之整
潔，惟原告態度惡劣，兩造因此發生爭執，被告係為自衛而揮
傘，復自原告所受之傷害以觀，根本不會造成精神上之痛苦，
故原告請求慰撫金部分，亦無理由。且原告受害情節尚非重大
，被告為年邁老人，並無職業，經濟狀況不佳，原告所請求之
慰撫金數額過高等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴；如
受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。
兩造不爭執之事項：
㈠被告因本件傷害事件，經本院以99年度易字第1327號及臺灣
高等法院99年度上易字第1752號刑事判決判處被告拘役20日
，得易科罰金確定。
㈡原告支出醫療費用3,498元。
得心證之理由：
本件被告除對於原告支出醫療費用3,498元不爭執外，以前揭
情詞置辯。故本件爭點為：被告有無傷害原告之行為？原告各
項請求（醫療費用、精神慰撫金）有無理由？以下分述之：
㈠被告有無傷害原告之行為？
被告雖否認有傷害原告之行為，惟查：
１、本院依職權調閱本院99年度易字第1327號及臺灣高等法
院99年度上易字第1752號刑事卷宗得知，本件傷害事件
之發生乃源於被告基於社區景觀與環境整潔之考量，要
求原告撤去晾曬於公共空間之衣物，所衍生之偶發衝突
，而本件傷害事件發生斯時在場人除兩造外，僅訴外人
陳任禧 、 潘洪寬 二人，此據訴外人潘洪寬於上述刑事案
警詢、偵查、審理時證稱：「．．那天（指98年12月28
日）我與陳任禧、被告、路學展在那邊。我是一個人去
的，他們什麼時候去的我不曉得，我去的時候其他3人
已經在那邊了，我還沒坐下來，被告與路學展為了衣服
的事情，被告有跟路學展說衣服不要晾在這個地方，講
完以後，被告就用傘把晾的衣服撥開，我沒有看到撥到
哪裡，之後兩人就吵起來，你一句他一句的，吵架的過
程中，雙方都有罵一些不好聽的話，但是我聽不懂。罵
完以後，被告拿傘，路學展拿棍子，但是有沒有打我沒
有看到，我有看到被告拿傘戳晾在涼亭的衣服，因為衣
服掛的很高不用傘搆不到。我有看到路學展用手摀著左
邊或右邊眼睛，有看到流血不曉得是眼睛或是頭部受傷
」、「我只有看到黃渭廷拿雨傘將衣服移開，移開之後
路學展眼睛流血，一手摀著，但是我沒有看到他眼睛被
什麼用到，我也沒有看到黃渭廷眼鏡如何受傷，我是卡
在路學展、黃渭廷他們2人中間」等語（見本院99年度
易字第1327號刑事卷第24頁、臺灣臺北地方法院檢察署
99年度偵字第3829號偵查卷第30頁）；訴外人陳任禧於
上開刑事案件警詢、偵查、審理時證稱：「那天（指98
年12月28日）在涼亭有發生衝突，路學展在涼亭掛長褲
，掛在上面，被告就叫路學展把褲子拿走，路學展就不
把衣服拿開，被告就把衣服拉下來丟向路學展那邊，後
來兩人就吵的很厲害，路學展就罵被告『操你祖宗八代
』，我看到之後就趕快去就警察」、「（問：被告與告
訴人吵架時間）大約十多分鐘」等詞（見本院99年度易
字第1327號刑事卷第25至26頁）明確，有上開刑事卷宗
筆錄在卷可稽。故由上開證人證詞可知，訴外人潘洪寬
、陳任禧雖於該刑事案件偵查、審理時證稱渠等未見到
原告受傷時之情形，惟潘洪寬亦指證除被告及原告之外
，現場並沒有其他人參與、觸碰彼2人等語（見本院99
年度易字第1327號刑事卷第24頁背面），足證原告確係
在與被告衝突期間受有左眼瞼撕裂傷、左臉頰破皮傷及
左眼窩瘀傷腫脹之傷害，並可排除係由被告及原告以外
之第3人造成之可能。
２、又原告於衝突後未久，隨即在同日即98年12月28日下午
4時35分，前往臺北市立聯合醫院仁愛院區驗傷，經檢
驗結果，共受有頭面部包括左眼瞼撕裂傷20.5公分、
左臉頰破皮傷1.50.9公分及左眼窩瘀傷腫脹之傷害，
有臺北市立聯合醫院仁愛院區98年12月29日甲字第1928
號驗傷診斷書之記載可憑（見臺灣臺北地方法院檢察署
99年度偵字第3829號偵查卷第17頁），其傷情雖集中於
左側臉部，然包括不同部位之撕裂、破皮與瘀腫傷害，
顯非單一動作所造成。是以原告縱於雙方互相持物揮擊
時，不慎誤觸己身，衡諸常情，亦當隨即警覺，斷無再
三誤擊自己臉部，致產生前述各式不同傷情之可能，遑
論原告為00年0月00日生之壯年男子，被告則為年逾八
旬之老人，原告倘單純持棍攻擊被告，又豈有僅能損及
被告眼鏡，卻致自己多處受傷之可能？被告辯稱無傷害
原告之行為，顯不足採信。
３、至於原告於上述刑案件警詢、偵查以迄審理時，就衝突
細節指述或有差異，然就其因晾曬衣物問題，遭被告指
責進而持傘毆打一節，則始終指訴不移，且細繹原告之
指述內容，其警詢時指稱：「黃渭廷拿著雨傘不斷往我
身上打，造成我左眼、左臉頰及左眼窩受傷」等語（見
臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第3829號偵查卷第
15頁）；偵查中陳稱：「黃渭廷拿雨傘移開衣服，我要
去搶傘， 黃潘廷 就往我身上打，我就罵黃渭廷，此時潘
洪寬卡在我們中間，我在跟潘洪寬講話時，黃渭廷的傘
又打下來，才造成我的眼睛受傷」等詞（見同前偵查卷
第30頁）；審理時指述「．．被告講完以後，就直接用
傘把我的衣服打落，我看到以後就上去搶被告的傘，再
來被告拿著傘攻擊我，被告是用右手拿著傘，往我身上
敲下來，沒頭沒腦的亂打」等語（見本院99年度易字第
1327號刑事卷第23頁），除指證其所受傷害係遭被告持
傘擊中所致外，並表明被告之攻擊行為並非針對特定之
頭臉部分，而係持傘對其身上揮擊，因認其此部分指證
並無明顯矛盾不符之處。至於原告就其受攻擊時之反應
，雖其先於上開刑事案件警詢時指稱「我隨手拿涼亭內
的掃把及我的衣物還手」一語（見同前偵查卷第15頁）
，嗣於偵查中表示「我拿手擋」一詞（見同前偵查卷第
29頁），再於審理時陳稱「我可以用手擋住．．然後我
就找可以抵抗的東西，但是找不到」、「我沒有辦法反
擊」等語（見本院99年度易字第1327號刑事卷第23頁）
，而有不同，然此均為原告所採反制行為之陳述，不無
考量其經被告指述毀損眼鏡後，為圖避責自保之可能，
且其反制與否究屬遭被告攻擊後之行為，亦與被告傷害
之積極行為無涉，自難據以推論原告之指訴均屬空言杜
撰逕予排除。至於被告與原告之身型、年齡雖有落差，
惟本案既係持傘攻擊，而非近身扭打，自與彼2人之身
型、年齡並無絕對關係，亦不能據此認定原告之指證有
何悖於常理、臨訟杜撰之嫌。綜上，被告辯稱其無傷害
原告行為，尚不足採。
㈡原告各項請求（醫療費用、精神慰撫金）有無理由？
１、本件原告因被告行為受有如前述之傷害，因而支出醫療
費用3,498元，有原告提出之臺北市立聯合醫院門診費
用證明書附卷可考（見本院卷第48頁、第49頁），復為
被告所不爭執，堪信為真正，原告此部分之請求，洵屬
有據。
２、按精神慰撫金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財
產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應
審酌被害人之受害情形及所受痛苦之程度，被害人與加
害人之身分、地位、經濟能力暨其他一切情事，定其數
額。
３、本件原告遭受被告傷害，致受有左眼瞼撕裂傷20.5公
分、左臉頰破皮傷1.50.9公分及左眼窩瘀傷腫脹之傷
害，精神上自受有痛苦。爰斟酌原告現無財產，有財政
部臺北市國稅局98年度綜合所得稅各類所得資料清單、
財產歸屬資料清單附卷可稽（見本院卷第45頁、第46頁
），而原告自空軍退伍，有數筆存款，98年所得（包含
利息所得）約37餘萬元，有綜合所得稅結算申報、行政
院國軍退除役官兵輔導委員會製發榮譽國民證、退伍令
等影本在卷足憑（見本院卷第33頁至第38頁）。本院審
酌兩造之教育程度、職業、身分、地位，及原告受傷情
形等一切情狀後，認原告請求被告賠償2萬元之精神慰
撫金，應屬適當，原告逾此部分之請求，即非有據。
從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付23,498元，及
自起訴狀繕本送達翌日即100年2月1日起至清償日止，按年息5
%計算之利息為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，即
非正當，應予駁回。
本件原告勝訴部分係民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被
告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依後附計算書確定
如主文所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官鄭佾瑩
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月30日
書記官鄭玉佩