裁判字號：最高法院96年台上字第5079號刑事判決
裁判日期：民國96年09月20日
裁判案由：偽造文書
最高法院刑事判決九十六年度台上字第五０七九號上訴人甲○○上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十六年五月三十日第二審判決（九十六年度上訴字第九五二號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署九十五年度偵字第六二八八號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。查系爭支票送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，既認其上乙○簽名筆跡筆劃簡單，特徵不明顯，而無法鑑定，則送其他機關鑑定，自亦無法鑑定，原審未再送鑑定，要難謂有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。上訴意旨置原判決之論敍於不顧，仍執陳詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十六年九月二十日
最高法院刑事第三庭
審判長法官謝家鶴
法官花滿堂法官陳世淙法官洪佳濱法官黃一鑫本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十六年十月一日
V